Apostelen Paulus underviser den kristne forsamlingen i Korint om at de er "Guds bygning", og så legger han til: "Etter den Guds nåde som ble gitt meg, har jeg lagt grunnvoll som en vis byggmester..." (1.Kor 3,9-10) Hvis Guds bygning skal bli stående, trenger vi en soldig grunnvoll. Problemet med mange slike Guds bygninger i dag, er at de raser sammen, nettopp fordi man har bygget på sviktende grunn. Til den samme forsamlingen skriver Paulus: "For ingen kan legge noen annen grunnvoll enn den som er lagt, det er Jesus Kristus." (1.Kor 3,11) Dette verset kan synes opplagt, men det er det virkelig ikke. Det må testes ut i det virkelige livet. Kristenlivets grunnvoll er Jesus Kristus.
Det finnes i denne sammenhengen et meget viktig skriftsted i Matt 16,13-18:
"Da Jesus kom til området ved Cæsarea Filippi, spurte Han disiplene sine og sa: Hvem sier menneskene at Jeg, Menneskesønnen, er? Da sa de: Noen sier døperen Johannes, noen Elia, og andre Jeremia eller en av profetene. Han sa til dem: Men hvem sier så dere at Jeg er? Simon Peter svarte og sa: Du er Kristus, Den levende Guds Sønn. Jesus svarte og sa til ham: Salig er du, Simon Bar-Jona, for kjøtt og blod har ikke åpenbart dette for deg, men Min Far, Han som er i Himmelen. Og Jeg sier også til deg at du er Peter, og på denne klippen vil Jeg bygge Min menighet. Og dødsrikets porter skal ikke få makt over den."
Romerkirken har ment, og mener fortsatt, at disse ordene av Jesus betyr at Peter er klippen som dne kristne forsamlingen er bygget på, og at Peter på en måte er kristendommens grunnvoll. Ingenting kunne være mer feilaktig.
I opprinnelig nytestamentlig gresk er det et bevisst ordspill i det svaret som Kristus gir Peter, og som ikke kommer frem i vår norske oversettelse. Navnet "Peter" er Petros på gresk, mens ordet for klippe er petra. Jesus spiller på denne lydlikheten og sier:
"Du er Petros, og på denne petra vil jeg bygge Min menighet." v.18.
Selv om det er en lydlkhet mellom disse to ordene, betyr de noe vidt forskjellig. Petros betyr en liten stein, en småstein. Petra betyr en stor klippe. Kristus kunne ikke mene at forsamlingen skulle bygges på en småstein. Det er derfor ikke Peter Han identifiserer med klippen. Tvert imot stiller han Peter opp som en kontrast til klippen. Han peker på hvor liten og ubetydelig den lille steinen, Peter, er i sammenligning med den store klippen som forsamlingen skal bygges på.
Hvis Peter var grunnvollen, ville han ha vært den mest usikre og ustabile bygningen i hele verden. Vi kjenner jo hans historie om svik, fornektelse og kompromiss. Peter var så visst ingen klippe. Han var en småstein. Klippen var Kristus. Apostelen Paulus henviser da også til et gammeltestamentlig forbilde i 1.Kor 10,4: "For de drakk av den åndelige Klippen som fulgte dem, og den Klippen var Kristus." Dermed har også apostelen slått fast at Klippen forsamlingen er bygget på er ingen andre enn Kristus - og godt er det, for bare Han holder i liv og i død.
Bildet viser en gruppe anabaptister (Bruderhof) i USA gjøre ferdig taket på en låve.
Ja, det er virkelig viktig at vi bygger på riktig grunnvoll, nemlig Jesus. Takk for klargjørende undervisning mht forståelsen av skriftstedet fra Matteus. Det er jo ikke Paven som er denne grunnvollen, eller den romersk katolske kirke, men det er Jesus. Han er klippen. Jeg har gått rundt og tenkt på sangen "Klippe du som brast for meg", i dag.
SvarSlettInteressant!
SvarSlettDu Skriver: "Navnet "Peter" er Petros på gresk, mens ordet for klippe er petra. Jesus spiller på denne lydlikheten og sier:"Du er Petros, og på denne petra vil jeg bygge Min menighet." v.18.Selv om det er en lydlkhet mellom disse to ordene, betyr de noe vidt forskjellig. Petros betyr en liten stein, en småstein. Petra betyr en stor klippe."
Men jeg tror allikevel at Pavedømmet er en klippe!
Og det du skriver kan tolkes på flere måter!
Kan ikke pavedømmet være en masse småsteiner, som utgjør en klippe?
En klippe ser jeg på en som står fast på Ordet. Selvsagt så står Jesus fast på Ordet, men det betyr ikke at Den Katolske kirke også har gjort det, og at det har vært pavens oppgave gjennom historien!
Jeg tror kriken har behøvd en klippe, en som har voktet på de kristne grunnsannhetene gjennom historien. Den bibel vi har idag, hvordan skulle den sett ut om det var gnostikere som hadde satt sammen den?
Som dette: Priscillianismen, tilhængere af Priscillianus' gnostiske lære (ca.340-385), fordømtes i 380, alligevel forblev der en menighed i Galicien, som flere senere synoder fordømte (400, 447, 563), læren var dualistisk med træk af Doketismen og Modalismen (se disse); Kristus hævdes kun at være menneskelig og legemet er sjælens fængsel, Djævelen var det Ondes ophav og legemet ondt, ægteskab og spisning af kød var forbudt, men fri sex tilladt, http://www.annasromguide.dk/ordogbegreber/religbegreber/kaetteri.html
Og vranglærer har det vært mange av gjennom historien!
Jeg tror at om ikke Jesus hadde satt inn en vokter (fø mine lam, vokt mine får Joh. 21:15-17) over grunnsannehetene i kristendommen, så kunne det bli riktig ille.
Men all ære til Jesus. Det er KUN Ordet som frelser, som alle Petros "småsteinene" har voktet igjennom historien. Og som den nikeno-konstantinopolitanske trosbekjennelse som kom til pga. at arianismen fornektet at Jesus var Gud. http://www.katolsk.no/info/konsiler.htm
Men om Petros har vært en klippe i å bevare Ordet http://www.katolsk.no/info/paven.htm,
så er det allikevel Ordet, Jesus som er Klippen.