Guds ord understreker at den kampen vi kjemper, ikke er en kamp mot mennesker. Kampen er en kamp mot "maktene, mot myndighetene. mot verdensherskerne i denne tidsalders mørke, mot ondskapens åndehær i himmelrommet." (Ef 6,12) Dette ordet er interessant ut fra flere forhold. Det viser oss at det ikke bare er blant englene at det finnes et hierarki, men det finnes også blant de onde åndene. Her snakkes det både om makter, myndigheter og verdensherskere. Det andre jeg merker meg er at apostelen omtaler den tiden vi lever i, som "tidsalders mørke." Det tredje jeg legger merke til er bruken av ordet "himmelrommet". Et annet sted er djevelen omtalt som "fyrsten over luftens makt." (Ef 2,2) Her ser vi igjen at det tales om ånde-fyrster. Dette er demoner med spesiell makt og innflytelse, og det er flere ting som tyder på at disse demonene har territorial innflytelse. Det ser vi hos profeten Daniel hvor det tales om både "fyrsten over Persias kongerike" og "fyrsten over Grekenland." (Se Dan 10,13 og v.19) Jeg tror det finnes "morderånder". Vi kan se dette gjennom historien, hvor en kan følge disse morderåndenes herjinger. Vi har sett det ved massedrapene av jødene, Pol Pots skrekkregime, Stalins utrenskninger, massakrene i Srebrenitsa, i enkelte muslimske land. Bare for å nevne noen eksempler. Enkelte ting åpner dørene for demonisk aktivitet, og enkelte ting fører mer demonisk aktivitet med seg enn andre ting. Vi skal i kommende artikler se nærmere på dette.
(fortsettes)
Tillegg:
SvarSlettKom til å tenke på at jeg hørte broder David, kjent som bibelsmugler til Kina, og en av broder Andreas sine nære medarbeidere, tale om disse morderåndene i Asia. Steder de opererte var Laos, Vietnam og Kambodsja. Disse morderåndene må høre med blant "fyrstene", med stor innflytelse over land og områder. Kanskje er det fremdeles slik at enkelte av disse åndefyrstene har innflytelse over spesielle landområder, som vi kan lese om hos profeten Daniel. Jeg herviser til dem i min artikkel.
Hører ikke dette med til den primitive kirkens tro? Vi har da lært mer idag, og vet at det du nå snakker om er overtro.
SvarSlettOm du med den "primitive kirken" mener den første menighet, så er det helt riktig at de første kristne var klar over djevelens og de onde ånders eksistens.
SvarSlettDette er bibelsk lære, og hører med til klassisk kristen tro. Derfor er den også en del av min tro. Men jeg tror ikke på onde ånder, like lite som jeg tror på djevelen. Jeg tror på Gud. Det er Han jeg setter min lit til. Men jeg tror på djevelens og onde ånders eksistens. Her ligger forskjellen.
Hei!
SvarSlettDet er ingenting galt med å nevne Holocaust. Vi må aldri glemme!
Men jeg synes de er snodig at aldri holocaustet mot indianerne i USA som var langt værre enn de mot jødene aldri nevnes.
Videre er man litt utvelgende.
Hva med bombingen av Dresden? Hva med USA's massemord i Vietnam?
Hva med alle de republikanske presidenkandidatene i USA (bortsett fra McCain) som støtter drukningstortur?
De er altid så lett å se ondskapen på "den andre siden" som tilsynelaende kun er styrt av en altoverskyggende ondskap.
Ondskapens mest skremmende ansikt er ikke det demoniske, men det menneskelige.
Ondskapens menneskelige ansikt også hva vi er i størst behov av å se.
Mvh.
Lars
Utryddelsen og undertrykkelsen av de amerikanske indianerne er grusom historie. Og det er all grunn til å trekke den fram fra glemselen! Innenfor den internasjonale bønnebevegelsen er det satt et søkelys på dette de siste årene. John Dawson som leder International Reconciliation Coalition, har arbeidet mye med å gjøre historien kjent. Han har skrevet en fremragende bok som heter "Healing America's Wounds."
SvarSlettVi skal heller ikke glemme Det britiske samveldets skyld, og det som skjedde under dette imperiets maktdager. Min gode venn, den internasjonale forbønnslederen Brian Mills, har satt søkelyset på dette i sin bok "Fountains of tears", hvor han særlig setter søkelyset på det som skjedde i Australia.
Men likevel - masseutryddelsen av jødene, står i en særstilling av flere åpenbare årsaker, og jeg tror du gjør både jødene og indianerne utrett, når du setter disse to grusomhetene opp mot hverandre, Lars. Det finnes likhetspunkter - og du har et godt poeng i at massakrene på indianerne er et glemt kapitel for mange, men altså - det disse er likevel forskjellige.
Vietnam har jeg nevnt. Som noe litt kuriøst kan jeg nevne at jeg som 10-11 åring gikk i demonstrasjonstog mot amerikanernes bombing av Vietnam, at jeg talte på en solidaritetsdag for Vietnam, og skrev dikt som ble publisert i vietnamesiske aviser. Du vet kanskje at jeg har bakgrunn fra marxist-leninistene grupper – altså forløperen til AKP m-l? Bombingen av Dresden var forferdelig, men kanskje ikke hva jeg tenker på når jeg bruker benevnelsen "morderånd". Dresden har med krigens grusomheter å gjøre, og er sannelig djevelsk.
Jo, menneskelig ondskap er skremmende. Men hva ligger bak den menneskelige ondskapen? Er ikke dette et verk av demoners innflytelse, og som i mange tilfeller har sin årsak i at mennesker har åpnet seg for den ondes innflyelse og i enkelte tilfeller også er blitt besatt av den onde?
Jeg skrev for noen år siden en liten refleksjon om Viet-Nam som kanskje kan ha interesse? Jeg undrer meg og tenker - hvem er vi - og hvor går vi?
SvarSlettDEN STORE TOMHETEN
Jeg trodde på Amerika. Jeg har alltid trodd på Amerika - morbror til far, Arne, reiste til det landet rundt 1915. Han døde for landet og for freden på fransk i jord i 1918 - 5 timer før krigen tok slutt. Farfar reiste til Minnesota og Sør-Dakota, tjente litt penger og kom heim og kjøpte jord.. Amerika kjempet sammen med oss mot tysk tyranni. Amerikansk Marshall-hjelp kom til oss etter krigen da jeg var et lite barn.
Jeg trodde aldri så veldig på Norge. For Norge var ugudelig og iskald sosialisme - Arbeiderpartiet. Norge var blitt forført av en teknokratisk sosialisme - et flertallsdiktatur som undertrykte menneskene og gjorde dem til maskiner, alle skulle formes i samme form, og ødela stolte norske tradisjoner..
JEG TRODDE PÅ "HELLIG KRIG"
Jeg trodde nokså sterkt på Amerika - frihetens vugge - vekkelsesens og mulighetenes oase. Frihetens beskyttere og fanebærere.
Jeg trodde riktignok med min tanke at det som apostelen Johannes snakker om: "......hele verden ligger i det onde". Det var "et ondes prinsipp" i all verdslig makt. Men i min sjel og mine følelser trodde jeg på Amerika.
Jeg trodde på "hellig krig" i Viet-Nam, mot kommunismen - dominoteorien.. USA førte den krigen for oss. De beskyttet oss også mot kommunismen tyranni som truet oss fra øst. Jeg trodde på NATO. Helt til jeg var 50 år. Jeg trodde med sjelen, men ikke med forstanden.
Men så møtte jeg en mann langs veien, professor Johan Galtung. Han sa mye som fikk min tro til å vakle. Jeg leste og forsto. Jeg hadde lenge undret meg, riktignok. Det var Guatemala, det Nicaragua....Honduras. Det var ubehagelig.
Jeg trodde på Robert McNamara. Amerikansk utenriksminister - sjef for Verdensbanken.
Så blir McNamara gammel. Han skriver bok: "In Retrospect" Han var en av de store hjerner bak Vietnam-krigen, forsvarsminister.. Og så står han fram og sier det hele var riv-ravruskende galt.
Han sier nå at han ikke forsto galskapen.
Professor Johan Galtung møter McNamara på et stort fredsmøte i Berlin i 1995. Galtung takket McNamara - og smilende omfavnet den gamle kriger den venstrevridde fredsaktivist og Nato-motstander.
MØTET I NEW DEHLI 1999
I 1999 møttes Galtung og McNamara igjen i New Dehli. Og det kommer sterkt fra ham. Tre teser ble formulert:
"Jeg er snart 84 år og skal stå overfor min Frelser og jeg vil dø med renset samvittighet.
Tese 1: Mitt land, Amerikas Forente stater, ønsker å dominere hele verden. La meg si det med en gang at mitt land hverken har den moralske eller intellektuelle kvalitet som kreves for en slik oppgave. Jeg er selv et eksmepel på hvor galt det gikk da vi trodde vi ikke bare allmektige, men også allvitende, og burde være allestedsnærværende.
Tese 2: Det er mange i USA's ledelse som aner dette. Derfor ønsker de ryggdekning. USA foretrekker multilateral dekning når de går til krig ett eller annet sted i verden. USA foretrekker å handle sammen med sine allierte.
Tese 3: De eneste som kan stoppe mitt land i denne galskap, er de allierte, ved å nekte USDA denne støtten."
Jeg trodde på USA. Og i dag føler jeg på tomheten. En vegg er borte. USA var en vegg for meg, en jordisk trygghet og et anker.
Nå er denne tryggheten borte. Det kjennes tomt.
GUDS RIKE
Jeg tar min tilflukt til Jesus Kristus i troen på hans rike - et rike som aldri skal rystes eller rokkes - og hvor det bare gjelder en lov:
"Elsk hverandre - gjør mot hverandre slik dere selv vi bli behandlet av andre. Jeg tror på denne frelse - en frelse som er å bli satt fri fra ondskapens prinsipp og dødskraft her i tiden - en operasjon som tar oss bort fra forråtnelsen i verden og lar oss utvikle en ny livsstil og forståelse i kjærlighet og respekt for alle mennesker.
Det er godt at vi har vært hjem og borgerskap i himmelen, Tore og at troens folk dypest sett alltid vil være "fremmede og utlendinger" på jorden.
SvarSlettSom du vil se av en annen bloggpost var jeg forleden sammen med gamle venner i husmenigheten jeg engang tilhørte. Du ble husket i de helliges bønner der også, Tore.
Ja, jeg fikk melding om at du hadde talt veldig inspirerende, trosfylt og ærlig om bønn. Jeg følger ennå med. Jeg tror at det også er en bønnens gruppe mennesker - og det er en viktig tjeneste jeg de har. De viser ikke så mye igjen.... men likevel.
SvarSlettBjørn Olav:
SvarSlettJoda, jeg kom på de etter at jeg hadde skrevet at det ene perspektivet ikke gjør at vi aldri skal sette fokus på det andre.
Men problemet er at "the devil made me do it"-tankegangen lett blir en ansvarsfraskrivelse.
Både på egne, menneskehetens vegne.
Mennesker får også fort vanskeligere for å se sin egen skyld.
Men når du tenker på det. Tror du det skumleste med Hitler er demonene som forførte han, eller den menneskelige siden som viser at han egentlig ikke var så annerledes enn mange andre.
Det som er mer skummel enn Hitler er hvor lett alle andre kunne blitt en Hitler under de rette omstendighetene.
Jeg tror fakisk flerallet i de fleste land kunne gjort seg medskyldig til folkemord under de rette omstendigheter.
Når vi er inne på jødeutryddelsen, og Hitler. Hadde jeg levd under krigen er jeg hel sikker på at jeg hadde trodd Hitler var antikrist, og på mange måter var han nok en antikrist. (det står jo at mange antikrister\i antikrists ånd skal stå frem.)
Jeg er foresten enig i at det er feil å sette holocaust, og utryddelsen av indianerne opp mot hverandre.
Men hvorfor står holocaustet i en særstilling?
Nevnes kan foresten også folkemordet på armenerne som Tyrkia med stor suksess prøver å fornekte, omskrive hisorien og nekter andre land å omtale.
Mvh.
Lars
Historisk står holocaust i en særstilling fordi det er snakk om en systematisk utryddelse av et folkeslag, ved siden av de grusomme medisinske eksperimentene som ble gjort, både av levende og døde.
SvarSlettJeg er enig med deg i at det var et folkemord av armenerne, selv om det er de som benekter dette i dag.
Du har absolutt et godt poeng i ansvarsfraskrivelsen. Som mennesker står vi alle ansvarlige innfor Gud. Med våre liv, med vår synd.
Men det er også sant at mennesker kan gi onde ånder adgang til deres liv, og bli styrt av dem. Det betyr likevel ikke at de ikke står ansvarlige innfor Gud med sine handlinger.
Jeg hørte på et interessant program på P2 igår. Det var et intervju med presten og forskeren Øyvind Foss (joda jeg vet han er homofil, og at han elsket en i Bader Meinhof). Foss har nettopp kommet med en ny bok, hvor han beskriver sine forskningsresultater når det blant annet gjelder den tysk lutherske kirkes unnfallenhet i forbindelse med utryddelsen av jødene. Kirkens taushet var nesten 100 prosent, med unntak av noen hederlige røster i Bekjennelseskirken.
At Hitler var en antikrist, er jeg helt enig i. Det var Marx,Lenin og Stalin også.
Når vi først er inne på folkemord, la oss heller ikke glemme det som skjedde i Rwanda, og det som skjer i Darfur i dag.
Og blant muslimene finnes det mange antikrister. Det må vi ikke glemme.
Hvorfor Marx?
SvarSlettJeg har foresten selv hørt en georgisk baptist-biskop sagt seg enig i Marx om at religion har vært et opium for folket.
(Han sa seg derimot uenig i at det skulle være det.)
Det er foresten også interessant å se i Venezuela med 5-10% evangelikale kristne at en av deres største forsvarere som har gitt dem mange nye rettigher er president Hugo Chavez som også har fått en del motstand i dette veldig katolske landet pga. dette.
Det spekuleres også i om Chavez som profilerer sin tro minst like sentralt som Bush egentlig er av evangelikal tro.
Det er flere årsaker til at Marx kan kalles en antikrist. En viktig årsak til dette er at Marx var satanist. Den lutherske presten, Richard Wurmbrand, har ført sterke beviser for dette i en bok han skrev om dette tema.
SvarSlettNår det gjelder Hugo Chavez, så vet jeg ikke helt om jeg ville ha våget å nevne ham i det hele tatt. Chavez har kompromittert seg så til de grader med sin famøse reise rundt til verdens verste diktatorer, og hans utspill om å beholde presidentmakten så lenge han vil og lever.
Jeg vil gråte hvis det du skriver om Foss' forskning er sant og størstedelen av de lutherske prestene i Tyskland var nazitro under krigen. Jeg har lest noe i denne retning før og hevdet at en stor del av nazitro - men er blitt kraftig motsagt på det. Hvis dette er sant viser det vel at mange har misforstått av "lydighetsteologien til styresmaktene". Vi lar oss så utrolig lett forføre. Lydighetsteologier innen kristenheten er det grunn til å være på vakt mot også,
SvarSlettVår lydighet er til Kristus. Han er Herre.
Jeg tror dessverre det ikke er noen grunn til å betvile resultatene av forskningen til Øyvind Foss. Dessverre fordi det er grusomt å tenke på at så mange prester har vist en slik unnfallenhet. Heldigvis var det hederlige unntak, som Martin Niemöller og Dietrich Bonhoeffer, blant de mest kjente.
SvarSlettOgså i den tyske indremisjonsbevegelsen var det liten motstand mot Hitler, ifølge Foss. Dette mente Foss kunne skyldes at Hitlers politikk sørget for at det var ulovlig med abort, bordeller ble stengt (selv om nazi-partiet hadde sine egne), det var mindre offentlig fyll etc. Hitler fremsto som en mann som kjempet for gode tyske borgerlige verdier, og kjempet mot bolsjevikene. Han skaffet arbeidsplasser, og gav kirkene mulighet til å drive sin virksomhet. Dermed tåkela han sin øvrige nazi-politikk. Og kirkene og deres ledere bet på. I tillegg har vi også Martin Luthers antisemittiske syn, som Hitler støttet seg til.
Bjørn Olav:
SvarSlettNå skal vi vel ikke starte en lang diskusjon om Chavez, og han er nok i likhet med svært mange statsledere ikke mors beste barn.
Men jeg vil nevne to ting.
1. Grunnen til Chavez sin kontakt med disse er at han er avhengig av å bygge opp en økonomi uavhengig av USA.
USA gjorde mange lignende uhellige allianser under den kalde krigen, og har idag bla. en lignende allianse med Saudi Arabia hvor kristne blir forfulgt, og drept.
Det er galt, men han står på ingen måte i en særklasse.
Skal han beskyldes for noe så er de å være litt naiv, og virkelighetsfjern.
2. Chavez foreslo kun at man skulle innføre samme loverk som i Norge. Nemlig at statslederen kan bli gjenvalgt så mange ganger folket ønsker.
Dette fordi han nå var i sin siste periode etter å ha vært folkevalgt i det begrensede antall perioder under valg godkjent av de inernasjonale valgobservatørene til å holde en internasjonal standard. (og med 90% av media mot seg.)
Altså inget diktatorforslag slik du gir inntrykk av.
Dette ble forøvrig nedstemt i en folkeavstemning om denne endringen for et par dager siden.
Det er foresten slik at dem Chavez er mest populær hos er de evangeliske kristne.
Mvh.
Lars
Hugo Chavez fremstår nok ikke bare som en litt naiv uskyldighet, Lars. Landets opposisjon kaller ham en autoritær eller sågar totalitær kommunist, en militarist og demagog. Det forundrer meg at dagens venstreside i Norge stadig må lete etter nye "helter", for så å oppdage at de kanskje ikke var noen helter i det hele tatt. Den ene etter den andre av disse "gudebildene" har falt, etter hvert som tiden og sannheten har innhentet dem. Det var nok ikke, slik du beskriver, et forsøk på å bedre landets økonomi at Chavez la ut på sin ferd for å møte utenlandske statsledere. Det sier vel litt hvem som er denne mannens venner, gjør det ikke? Det er de siste diktatorene og despotene i verden. Han fant dem i Iran, Hvite Russland, Nord Korea, bare for å nevne noen. Her er bare et aldri så lite tilbakeblikk dette året:
SvarSlett25.07.07. allierer Hugo Chavez seg med Hvite Russland. Samme dagen ble det dannet en allianse mellom diktatoren Aleksandr Lukasjenko og Hugo Chavez.
28.09.07 tar han imot Irans despot Mahmod Ahmadinejad og de utveksler gjensidige komplimenter og støtteerklæringer.
13.10.07 sparker han ut misjonærer fra den meget anerkjente misjonsorganisasjonen New Tribes Mission, og kaller dem "imperialistinfiltratører."
Chavez har bakgrunn som militær offiser. I 1992 ledet han et kupp mot den daværende demokratisk valgte presidenten i Venezuela. Human Rights Watch har uttrykt sin sterke bekymring for landets menneskerettighetsforkjempere, i et personlig brev til Chavez. Amnesty har bevismateriale mot Chavez for brudd på menneskerettighetene. De har dokumentert minst 14 dødsfall og 200 sårede i forbindelse med konfrontasjoner mellom Anti-Chavez folk og Nasjonalgarden. Chavez gjør sitt til for å hindre kritisk presse, blant annet ved å stenge TV stasjoner. Venezuelas nest største TV-kanal, RCTV, som har sendt uavbrutt i 53 år, får ikke fornyet kontrakten for senderettighetene.
Siden Chavez tok over som president, har tidsskriftet The Economist, dokumentert at antall drepte i Venezuela er blitt tredoblet. Hovedstaden Caracas er blitt Sør-Amerikas mest voldelige, hvor det også kan dokumenteres at politiet er involvert.FN kunne i 2005 rapportere at Venezuela har høyeste antall drepte ves skyting pr capita i hele verden!
Chavez er gjentatte ganger anklaget for anti-semittisme, blant annet av Anti-Defamation League. Det samme har Simon Wiesenthal senteret og World Jewish Congress. I dag fremstår, i følge arabiske medier, Hugo Chavez som en av de aller mest populære statsledere i verden. Hvorfor det tro? Det er vel åpenbart.
Rettelse:
SvarSlettDet skal stå: "mest populære statsledere i den muslimske verden..."