Åtte av dem, og de utgjør dermed flertallet i bispemøtet, sa ja til homovigsel. Det kom likevel ikke som en overraskelse.
Likevel - det er en stor skuffelse fordi dette er mennesker som er satt til å vokte læren. Nå hadde de muligheten til å verne om ekteskapet. Det valgte de ikke å gjøre.
Hvor mye troverdighet er det nå igjen? Hvilke andre deler av troen står igjen som man kan svikte?
Bispemøtet er fortsatt splittet i saken. Flertallet vil ikke trumfe igjennom en liturgisk ordning for vigsling av homofile par, fordi - som det heter i uttalelsen: 'erkjenner at samholdet i kirken er satt på en alvorlig prøve i denne saken'.
De åtte som går inn for dette er:
Helga Haugland Byfuglien, Laila Riksaasen Dahl, Solveig Fiske, Tor B. Jørgensen, Per Oskar Kjølaas, Erling J. Pettersen, Tor Singsaas og Atle Sommerfeldt.
Mindretallet utgjøres av: Ole Christian Kvarme, Ingeborg Midttømme, Halvor Nordhaug og Stein Reinertsen
Foto: Den norske kirke.
Veldig bra innlegg, Bjørn Olav. Jeg synes heller ikke at kirken ikke kan vie homofile par, det er noe som må skje utenfor kirka. Mulighetene er mange, så hvorfor akkurat velge kirka som det stedet, de vil vies. De er fri til å gifte seg borgerlig eller på annet vis. Det jeg ikke forstår, er hvorfor de vil vies i kirka - når de allikevel ikke er interesserte i kristendommen og kirka, og mange synes at kirka er gammeldags og intolerant. Ut i fra dette synspunktet, er det ikke da bedre å slippe å bli gift i kirka, og i stedet dra til f.eks. Las Vegas? Ingen hindrer en der. Man kan ikke være oppriktig interessert i den norske statskirke, når man ikke aksepterer dens regler og forskrifter. Mange kaller kirken for intolerant, men er det ikke også intolerant å ikke respektere en religions regler? Kirka tvinger ingen til å gifte seg der eller være en del af det kristne fellesskapet.
SvarSlettI India er rotter hellige dyr, og det finnes et rottetempel et sted i India, hvor det lever tusenvis av rotter. Besøkende, som vil gå inn i dette tempelet, må ta av seg skoene, fordi det er forbudt å gå inn der med sko. Det regnes som dypt respektløst. Derfor tar alle som kommer dit av seg skoene, som en selvfølge. Fordi man har jo selv valgt å besøke tempelet. Man kan forestille seg hva som ville skje hvis en turist beklagde seg over disse reglene og krevde å ha skoene på, og at alle templer i India skal inngå en vedtak som gjør at man kan gå inn i tempelet med skoene på, fordi de føler seg diskriminert og synes det er intolerant av hinduismen å ikke tillate folk med sko i tempelet. Det er ganske utenkelig. I medier ville dette bli fremstilt som intolerant og idiotisk av denne turisten, og han ville fremstå som en dust. (Og det ville han også være). Fordi han ikke respekterer en religions regler og skikker. Hvorfor kan så ikke kristendommens regler og skikker respekteres på samme måte? De homofile par velger jo selv å vies i den norske statskirke. Det er enormt svakt at kirka ikke kan stå for det er og det de representerer. Hvis man vil ta del i det kirkelige fellesskapet, må man respektere reglene. Kan ikke forstå at det er det er for mye forlangt. Det gjør vi jo også hver dag i trafikken, de fleste respekterer trafikkreglene hvis de vil ta del der. Og hvis trafikkreglene ikke respekteres er det også lite nåde å finne, men det er egentlig noe alle synes er helt rettferdig. Vanligvis respekteres også andre folks regler når vi er gjester i deres hjem, det er (igjen) også bare sunn fornuft. Hva er så forskjellen på å respektere kirkens regler og samfunnets regler? Hvis man ikke klarer å akseptere andres meninger, holdninger, livssyn og religion er det veldig trist. Man lever da i en veldig liten verden. Derfor er mitt råd til dem som har gått inn for dette vedtaket: Dra til India, dra til Somalia, dra til Thailand, og observèr hvordan religionen utøves i disse landene. Dere vil få et innblikk i, hvor stor respekt folk har for sin religion, og de prøver ikke å manipulere den til å tilpasse seg etter deres egne behov. Tvert i mot: I disse landene tilpasser folket seg religionen, religionen tilpasser seg ikke dem. Gud er mye større og mektigere enn mennesker, og vi har ingen rett til å moralisere overfor Gud og endre på hans regler.
Mange kaller kirken for intolerant, men er det ikke også intolerant å ikke respektere en religions regler? Kirka tvinger ingen til å gifte seg der eller være en del af det kristne fellesskapet. Men hvis man selv velger å gifte seg i kirka, må man også godta å respektere det, kirka står for. Det er bare sunn fornuft og er en del av det, å være voksen. (Egentlig har de fleste lært dette, når de fyller 12 år.) Jeg har noen venner som er homofile, og de forstår ikke, hvorfor kirka skal påtvinges regler, som samfunnet har dyttet på dem. De er ikke interesserte i å giftes kirkelig og har ingen problemer med at kirka ikke kan vie homofile par. De føler seg ikke diskriminert av den grunn, fordi de vet, at de kan gifte seg borgerlig eller på mange andre måter. Så måtte jo homofile par også føle seg diskriminert av alle andre religioner, som f.eks. Islam, som ikke tillater at homofile kan giftes i moskeen. Ikke alle homofile par mener at kirka skal vie homofile par, når det jo er det motsatte, kirken står for. Ved å fatte dette vedtaket blir kirken undertykt, og den blir tvunget til å gå bort fra sine verdier og det den står for, og i stedet bli en del av det verdslige samfunnet. De som står bak dette vedtaket kan ikke tåle, at kirken har andre meninger enn dem selv. En religion kan ikke påtvinges noen menneskers meninger, bare fordi det passer disse menneskenes behov. Det er trist at mange har så liten respekt for kristendommen, at man føler at man har rett til å forandre på denne religionens verdier, som alltid har vært der.
SvarSlett