I går var det stort folkemøte på Gjøvik mot den nye kjønnsnøytrale ektesskapsloven, hvor min gode venn Øyvind Benestad talte. Han snakket blant annet om konsekvensene av denne nye loven, og kalte den for minoritetenes diktatur:
"Det finnes 844.000 ekteskap i Norge. Etter 14 år med Partnerskapsloven er det i dag 1400 par som lever i registrert partnerskap. De utgjør under en promille av den norske befolkningen. Tilsammen har de ca 200 barn, eller 0,2 promille av norske barn. Ett av 5000 barn er altså partnerskapsbarn. Er det god familie- og sosialpolitikk at man lar samlivsformen til denne gruppen diktere hele samfunnets lovgivning og forståelse av ekteskap?, " spurte Benestad og la til: "Skal alle tvinges til å godta enkjønnede ekteskap?"
Går den kjønnsnøytrale ekteskapsloven igjennom står vårt land overfor en svært radikal endring av hele vår samfunnsstruktur. Om dette sa Benestad blant annet: "Ønsker norske politikere å lovfeste en radikal kjønnsideologi som gjør det lovstridig å hevde at ekteskapet mellom mann og kvinne er vesensforskjellig fra enkjønnet samliv? Hundretusener av nordmenn vil i ord og handling aldri oppgi sin overbevisning om at mor-far-barn-relasjonen står i en særstilling. Men en kjønnsnøytral ekteskapslov må de være forsiktige med hva de sier og gjør, siden loven gjør dem til potensielle lovbrytere. På sikt vil de da både bli anklaget og anmeldt for å bryte norsk lov. Resultatet kan bli utstøtelse og yrkesforbud, bøter og ulike typer av straffereaksjoner. Kjønnsnøytrale ekteskapslover vil gjøre det lovstridig å favorisere en ekteskapsform framfor en annen. Det vil ikke minst merkes i skolen og i barnehagen. Der vil all undervisning og omtale av mor-far-barn bli konsekvent sidestilt med mor og det Karita Bekkemellom nå kaller "med-mor" og far "med-far". En slik radikal kjønnsideologi vil trolig bidra til økt forvirring og usikkerhet omkring kjønn og seksualitet, identitet og selvbilde hos mange barn og unge, sa Benestad og spurte:
"Ønsker norske foreldre dette for sine barn? En annen konsekvens er at lærere som av samvittighetsgrunner ikke kan undervise utfra denne ideologien, vil få store problemer. Organisasjoner og institusjoner som ikke tilpasser seg den nye og radikale forståelsen av ekteskapet, vil trolig møte forskjellige former for sanksjoner. På sikt vil de stå i fare for å miste statsstøtte og godkjenninger, og bli utsatt for ulike typer press. Får de rett, de som hevder at den radikale kjønnsideologien snart kan bli en alvorlig trussel mot samvittighets- og religionsfriheten? Ser vi konturene av det paven har kalt "relativismens diktatur?"
De fikk virkelig noe å tenke på, de 250-300 som hadde funnet veien til Gjøvikhallen i går.
Mange av dem vil nå engasjere seg på ulikt hold mot at ekteskapet skal ødelegges og vi skal ende opp med minoritetens diktatur i dette landet vi elsker så høyt. (Foto: Fædrelandsvennen)
Går den kjønnsnøytrale ekteskapsloven igjennom står vårt land overfor en svært radikal endring av hele vår samfunnsstruktur. Om dette sa Benestad blant annet: "Ønsker norske politikere å lovfeste en radikal kjønnsideologi som gjør det lovstridig å hevde at ekteskapet mellom mann og kvinne er vesensforskjellig fra enkjønnet samliv? Hundretusener av nordmenn vil i ord og handling aldri oppgi sin overbevisning om at mor-far-barn-relasjonen står i en særstilling. Men en kjønnsnøytral ekteskapslov må de være forsiktige med hva de sier og gjør, siden loven gjør dem til potensielle lovbrytere. På sikt vil de da både bli anklaget og anmeldt for å bryte norsk lov. Resultatet kan bli utstøtelse og yrkesforbud, bøter og ulike typer av straffereaksjoner. Kjønnsnøytrale ekteskapslover vil gjøre det lovstridig å favorisere en ekteskapsform framfor en annen. Det vil ikke minst merkes i skolen og i barnehagen. Der vil all undervisning og omtale av mor-far-barn bli konsekvent sidestilt med mor og det Karita Bekkemellom nå kaller "med-mor" og far "med-far". En slik radikal kjønnsideologi vil trolig bidra til økt forvirring og usikkerhet omkring kjønn og seksualitet, identitet og selvbilde hos mange barn og unge, sa Benestad og spurte:
"Ønsker norske foreldre dette for sine barn? En annen konsekvens er at lærere som av samvittighetsgrunner ikke kan undervise utfra denne ideologien, vil få store problemer. Organisasjoner og institusjoner som ikke tilpasser seg den nye og radikale forståelsen av ekteskapet, vil trolig møte forskjellige former for sanksjoner. På sikt vil de stå i fare for å miste statsstøtte og godkjenninger, og bli utsatt for ulike typer press. Får de rett, de som hevder at den radikale kjønnsideologien snart kan bli en alvorlig trussel mot samvittighets- og religionsfriheten? Ser vi konturene av det paven har kalt "relativismens diktatur?"
De fikk virkelig noe å tenke på, de 250-300 som hadde funnet veien til Gjøvikhallen i går.
Mange av dem vil nå engasjere seg på ulikt hold mot at ekteskapet skal ødelegges og vi skal ende opp med minoritetens diktatur i dette landet vi elsker så høyt. (Foto: Fædrelandsvennen)
Så bra at slike møtes holdes, som kan gi oss informasjon om det som skjer i samfunnet. Det er ingen tvil om at vi går i retning av et antikristelig samfunn. Gud hjelpe oss.
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
SvarSlettInteressant poeng, dette med at mindretallet ikke skal kunne pådytte sine synspunkter og holdninger på et flertall. Her kan det se ut som Benestad forfekter en prinsipiell holdning.
SvarSlettIfølge en MMI-måling fra mai i år, sier 61 prosent av befolkningen ja til forslaget om kjønnsnøytral ekteskapslov. Jeg regner med at Benestad står klar til å bøye seg for flertallet i respekt, hvis det blir bekreftet gjennom flere målinger, valg og demokratiske prosesser.
Det er dessuten en interessant debatt hvilke rettigheter et mindretall i et samfunn skal ha. Jeg mener at et demokratisk samfunn kjennetegnes ved hvordan man ivaretar mindretallets rettigheter, enten det er religiøse minoriteter eller det er samlivsminoriteter.
Det er faktisk slik at et lite mindretall av rullestolbrukere i Norge skal kunne forvente å bli tatt hensyn til når det gjelder tilgjengelighet i alle offentlige bygninger. Hvorfor det? Følger man Benestads logikk er de jo et mindretall som pådytter flertallet sine særheter.
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
SvarSlettJeg henviser til debatten i går hvor jeg skrev at 41 åringen som skriver anonyme innlegg på denne bloggen, vil bli slettet. Av denne grunn er innlegget kl.12.24 blitt slettet under denne tråden.
SvarSlettJeg ser at du selv opererer som anonym eller Baros på kristenblogg.
SvarSlettDet er helt greit for meg, for jeg vet jo at det er du allikevel.
Du hindrer ikke meg i å skrive på denne bloggen din i temaer som angår meg. Du må bare være flinkere til å passe på å slette.
Min mening er altså at før vi peker på og nekter en gruppe mennesker rettigheter så må vi se på våre egne liv i Bibelens lys.
SvarSlettMens Benestad, Hansen og meg selv sitter mette og gode i stua vår, så dør tusenvis av mennesker av fattigdom og sult.
Benestad har funnet det riktig å bruke all sin tid til å bekjempe den nye ekteskapsloven. Jeg vet jo ikke hva slags vurderinger han har gjort. Men det synes for meg noe spesielt at han åpenbart mener at å kjempe mot en ny ekteskapslov er viktigere enn hans arbeid i Åpne Dører. Han synes også det er viktigere å bruke penger på informasjon om denne loven fremfor å redde liv fra sultedøden. Ikke nok med det, men han oppfordrer andre til å bruke penger på det også.
Hansen har ikke funnet det viktig nok å skrive del II av sin artikkel om Gud og fattigdom. (21. juli)
Jeg har ennå ikke solgt hus og bil for å bidra i fattigdomsbekjempelsen. Sannsynligvis fordi jeg elsker meg selv mer enn min neste.
Dersom Hansen og Benestad mener å ha ransaket sine øyne, og funnet dem frie for bjelker, må dere ha meg unnskyldt.
Men i og med at fokuset ligger så fjernt fra våre virkelige samfunnsproblemer, må man jo mistenke at det er øynene det er noe galt med.
Beklager, jeg fikk ikke med nicket mitt.
SvarSlettper arne
Forøvrig tror jeg Anonym blander Bjørn Olav med Bjørn Arne (Baros)
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
SvarSlettBeklager hvis jeg har blandet. Jeg fikk en mail i går om at dette var bjørn o. Hansen. Da beklager jeg veldig og ber så mye om unnskyldning.
SvarSlettBare for å klargjøre:
SvarSlettJeg har aldri skrevet på Kristenblogg. Jeg aner ikke hvem Baros, ei heller hvem denne Bjørn Arne er. Noen epost har jeg heller aldri sendt ut til anonym.
"Per-Arne". Takk for at du minner meg om artikkelen jeg har lovet. Emnet er svært viktig, og jeg har samtalt mye med mine mennonittiske venner om dette. De lever i selvvalgt enkelhet, og jeg har mye å lære av dem. Jeg trenger litt mer tid før jeg publiserer neste artikkel, blant annet fordi jeg holder på å lese et underlagsmateriale laget av kristne fra den såkalte tredje verden. Problemet er at jeg for tiden sliter så mye med et alvorlig hjerteproblem, at jeg må ta det med ro og hvile store deler av dagen.
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
SvarSlettDette med å lovfeste en rett er ikke bare en tillatelse. Når man lovfester noe vil det også representere krav og forbud i mange andre sammenhenger.
SvarSlettFaktum er at en lov som er på kollisjonskurs med Bibelen på sikt vil kunne undergrave trosfriheten og retten til å forkynne. Jeg tror dette er enda et steg i rettning sosialistisk tvangssekularisering.
Almenreligiøs liberalisme har aldri hatt noe med kristendom å gjøre. Ikke annet enn at den ofte har dannet grunnlaget for frafall og forfall og forintelse.
Når alt kommer til alt er det kanskje dette som skaper fattigdom.
Takk for det siste innspillet. Dette er synspunkter jeg fullt ut deler. Jeg tror at vi kan komme i en situasjon i Norge, om ikke så lenge, hvor vi må være forberedt på å gå i fengsel for å forkynne Guds ord. Se egen artikkel om Døperen Johannes på denne bloggen.
SvarSlettDet er betryggende å lese at argumentasjonen igjen bygger på den vante, religiøse fundamentalismen.
SvarSlettDet er mye sannere og ærligere enn Benestads forsøk på å argumentere "logisk", "psykologisk", "politisk", "juridisk", "etisk", "barnevernfaglig" og "antropologisk".
Fordi alt dette bare er vikarierende. Om alle Benestads "verdslige" argumenter faller - hvilket de gjør bare man blåser på dem - vil han fortsatt mene det samme.
For bakenfor lurer en Gud som har sagt til Benestad at han hater homoseksualitet. At det er en styggedom.
Men Benestad har skjønt at sannheten om hans eget verdigrunnlag ikke gjør seg på tv. KrF-politikere har skjønt det også.
Det er vel heller slik, Kvistum, at Gud har sagt noe veldig tydelig om homoseksualitet i sitt ord. Og det er også slik at de som elsker Herren, de følger Hans ord. Så får du kalle det fundamentalisme aldri så mye.
SvarSlettDet jeg kaller fundamentalisme, er denne voldsomme trangen til å skulle tvinge andre - ja, hele samfunnet - til å leve i samsvar med ens egne religiøse overbevisning.
SvarSlett