Det er skrevet bok om artisten Sigvart Dagsland (bildet). I den forbindelse er han og forfatteren intervjuet på kultursidene i Aftenposten. Som det fremgår av intervjuet hører Dagsland til den politisk korrekte statskirketroen. Den gir seg blant annet følgende utslag:"Vi er historieløse når vi snakke om Gud. Jeg vil at vi skal følge Jesu ord. Han satte alle bud til side og beholdt bare det viktigste: Barmhjertighetsbudet. Hvis det synker inn, vil alt endres."
Jeg formoder at Dagsland mente "kjærlighetsbudet", men det har ikke journalisten fått med seg. Hun skriver også om Kirken som om det bare fantes èn: Kirken, den norske (les: Statskirken). Men det blir ikke riktigere teologi selv om journalisten hadde fått med seg rett ord.
I følge journalisten synes også Dagsland at "begreper som synd og skam burde raderes bort fra den religiøse bevissthet," og så siterer hun Dagsland på følgende:
"Kirken har noen debatter den må ta. Man må foreksempel snakke om hvorvidt Gud finnes i andre religioner, og om en fortsatt skal mene at helvete finnes. Kirken vil overleve eller ikke, avhengig av hvordan den tar tak i problemstillingene den står overfor."
Kirken overlever nok den uavhengig av hva Sigvart Dagsland har av populistiske meninger. Om Statskirken overlever, er noe annet.
Men jeg vet ikke jeg; hvor mye skal vi egentlig fjerne oss fra Bibelen og samtidig påberope oss navnet kristen?
Sigvart Dagsland er opptatt av at vi skal følge Jesu ord. Så bra. Men jeg forstår på Dagsland at vi da bare skal holde oss til de ordene Jesus sier som Dagsland liker, og ikke ta med de ordene Han sier om fortapelsen. Evig liv, det tar vi med, men så klipper vi vekk de ordene som taler om en evig fortapelse. For de stedene Jesus taler om evig liv - de er sikkert ekte Jesusord, mens de ordene hvor Jesus taler om fortapelsen - de er sikkert noen tillegg, som enkelte har ført til senere, og som ikke er originale Jesus-ord. Ja, for det er jo slik liberal teologene holder på. Og da kan vi sikkert lage oss vår egen tro, og vår egen kirke, og så stemmer vi på den, slik vi stemmer på Arbeiderpartiet. Det er trygt, og det er norsk. Så er det vel ikke så farlig om det stemmer med Bibelen eller originalkristendommen.
(Foto: Holmestrand kirke)
Se ellers: http://www.vl.no/folk/article4640386.ece
Enkelte burde holde seg til sangen, og la andre ta seg av teologien. Særlig når man blir teologisk lettvekter.
SvarSlettDet Beste skulle visst lansere en bibel for en tid tilbake.Den skulle inneeholde kun de beste skriftstedene.Det burde være en bibel for Dagsland og hans like.I den bibelen står det nok ingenting om fortapelse, eller å ta opp sitt kors, etc.
SvarSlett"Enkelte burde holde seg til sangen,....
SvarSlettDette er ord også til Bjørn Eidsvåg!
Stener
Ja, det er samme sak med Eidvåg. Gjennom sin teologi representerer de noe som er Det nye testamente fremmed.
SvarSlettBibelsk rett formidling og forkynnelse kan måles på dette: Har forkynnelsen mennesket i sentrum (og som utgangspunkt og målestokk) - eller Herren. For det det er snakk om, er hva mennesket gjør når det møter noe det ikke liker eller ikke forstår. Velger man da bort Guds ord, er man heller ingen etterfølger av Jesu ord.
SvarSlettDet må være lov å være underveis men når man er underveis burde man ikke stille krav til Kirken om at det er den som skal endre seg.
SvarSlettAlle er underveis. Problemet syntes imidlertid å være hvor få mennesker som faktisk er inneforstått med at de kan dø det neste minuttet - og at de da vil møte sin Herre og Skaper. Og Han er muligens ikke så opptatt som oss mennesker av politisk korrekte, finurlige tanker og velmente utsagn, som Han er av et liv i etterfølgelse og adlydelse.
SvarSlettDette er kristendom 2009 light version.
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SvarSlettJa det er rart kordan noen, som spesiellt i Bjørn Eidsvågs tilfelle, påberoper seg å være "Jesusfan". Dei er kristne etter dems egne ord og synes at Jesus er en fin fyr. Og dei trur at han hang på korset for all verdens skyld...men benekter fortapelsen?? Korleis kan ein tru noe slikt? Kva var grunnen til at Jesus hang på korset, om ikkje for å frelse fra fortapelse og rette opp urett? Det er nesten (understreker "nesten" ) lettere å tru på Darwin enn denne verdslege populistfortolkninga av Jesus. Jesus er sikkert ikkje viktig opptatt av skryt over hans "gode vesen", men heller interessert i vår takknemlighet for det offer han har gjort, for den nåde han har vist? Om Dagsland og Eidsvåg velger å ikkje tru på evig adskillelse fra Guds herlighet, fortapelsen,og berre svirrer rundt og trur at "Gud" er ei lykkepille på ei sky, så la dem få tru det? Dem er skapt med ein fri vilje til å tru kva dei vil? Men sannheten då blir at dei frastjeler Jesus den rolle som frelser og status som Guds sønn, og gjør han til ein forfører som til slutt endte sine dager henrettet på et kors, til spott og spe, uten noen hensikt, uten noen seier. Ved å benekte Guds ord om en evig fortapelse fratar man Jesus grunnlaget for takken og æren, offeret og seieren, kjærligheten og ikkje minst NÅDEN! Eg trur på Gud Fader den Allmektige! Eg trur på hans Sønn Jesus Kristus, som gav sitt liv for oss for me ikkje sku gå fortapt men ha evig liv i han! Eg trur på Den Hellige Ånd, som har tatt bolig i mitt hjerte, og som kvar dag vitner om at Jesus er Kristus, den oppstandne! Eg trur me mennesker har fri vilje til å følge Jesus om me vil? Og den som ikkje ønsker seg Veien, Sannheten og Livet,som er Jesus, får fortapelsen... Hilsen Helge, 28
SvarSlettTakk til Aleksander, Caroline og Helge for gode og viktige bidrag i debatten!
SvarSlett