Viktige spørsmål om ikkevold i en voldelig tid som vår, del 3

 Hva med forsvaret av de uskyldige? 

På dette tidspunktet møter pasifisten en rimelig innvending. Jesus råder meg til å vende mitt eget kinn til, ikke til min nestes. Har vi ikke en forpliktelse til å beskytte de uskyldige? Skjer det ikke noen ganger at den eneste effektive måten å beskytte de uskyldige på er med makt, til og med våpenmakt? Er det ikke en forbrytelse som roper til himmels at det internasjonale samfunnet ikke grep inn for å stoppe folkemordet i Rwanda og i Sudan?

Å nekte å støtte militærmakt til forsvar for de uskyldige av samvittighetsgrunner frigjør ingen fra det moralske dilemmaet. En reaksjon er å praktisere ikkevoldelig handling som et alternativ. Forkjempere for ikkevold har vært banebrytende for fredelige måter å motstå aggresjon eller hjemmedyrket tyranni. Religiøse grupper som Maryknoll og kvekerne har lenge forberedt seg på gjeninntreden i konfliktområder i Asia. Andre grupper som Christian Peacemaker Teams og Voices for Creative Nonviolence har sendt trente aktivister inn i konfliktområder som Irak, Afghanistan, Israel/Palestina og Sentral- og Sør-Amerika som "ledsagelsesteam" for å dokumentere overgrep og trene andre i arbeidet med motstand og forsoning.

Et annet svar, foreslått av Gandhi, er å bygge opp fellesskap, skape "celler med godt liv" i en voldelig verden. Dette er hva katolske arbeidergrupper, Bruderhof og andre intensjonelle samfunn streber etter å gjøre i stadig økende antall. I disse samfunnene kan de fattige og marginaliserte få ly. Ifølge Werner Jaeger, en klassiker fra forrige århundre, kan slike samfunn spille en avgjørende rolle i omorganiseringen av samfunnet i tider med sosial oppløsning; man trenger bare å minne om hvordan klostrene bevarte kulturen i Europa under den mørke middelalderen. Oppdraget til disse samfunnene er "å bygge et nytt samfunn innenfor skallet av det gamle," ord som vises i 1905-konstitusjonen til Industrial Workers of the World, forfattet av Thomas Haggerty, en katolsk prest.

Likevel er det tyngde i argumenter for kraftig inngripen for å beskytte de uskyldige. De uskyldige trenger beskyttelse, og verden slik vi kjenner den trenger en politistyrke. Internasjonal politiaksjon er forskjellig fra krig. Det er derfor, selv om jeg er pasifist, tror jeg også at det er et sted for rettferdig krig-tenkning i kristen sosial undervisning.

(Urettferdig) rettferdig krig

Teorien om rettferdig krig var aldri ment som et rammeverk der krig kan rettferdiggjøres eller som et middel til å fornekte den åpenbare betydningen av Jesu ord i evangeliene. I stedet ønsket det å være et rasjonelt middel for å begrense krig. Den sliter med spørsmålene: Når er det forsvarlig å gå i krig (jus ad bellum)? Hva er tillatt i krigføring – er det noen grenser (jus in bello)? Og hva med kjølvannet av seieren – er det moralske forpliktelser som binder seierherrene (jus post bellum)?

Just War-tenkningen utviklet seg fra forsøk på å svare på disse spørsmålene og begrense ødeleggelsen av krigføring. Siden den er basert på fornuft snarere enn skriften, tilhører den moralfilosofiens rike, ikke teologien. Selv om den først og fremst er assosiert med katolsk lære som går tilbake til Augustine av Hippo, har den også blitt utviklet av protestanter, sjef blant dem Hugo Grotius i det syttende århundre og Paul Ramsey fra Princeton University i det tjuende.

I henhold til en allment akseptert definisjon, hevder moderne Just War-teori at krig kan ty til: 1) under legitim autoritet; 2) av tilstrekkelig grunn; 3) med en rettferdig intensjon; 4) med rimelig forventning om suksess; og 5) som en siste utvei, alle andre alternativer har blitt prøvd og mislyktes. Når krigen har brutt ut, krever Just War-teorien at midlene som brukes for å bekjempe den må være: 1) proporsjonale, forårsaker mindre ondskap enn de avhjelper; og 2) nøye med å bevare sivil immunitet, selv om Just War-teorien tolererer ikke-stridende dødsfall som "collateral damage" hvis de ikke er direkte ment og hvis de ikke er årsak til seier.

Er 'rettferdig-krig' teorien meningsløs? 

Hva mener kristne pasifister om teorien om rettferdig krig? Noen har foreslått at den helt bør forlates, med den begrunnelse at den er i strid med Jesu klare lære og har vist seg meningsløs i praksis. De har et poeng. Helt siden Just War-teorien ble oppfunnet, har hver side av enhver vestlig krig brukt sitt språk for å rettferdiggjøre egeninteresserte påstander, og gjort det med letthet. Tross alt har ingen regjering noen gang kunngjort sin intensjon om å føre en urettferdig krig. Aldri har det blitt observert at krigsplanleggere, statssjefer og kabinettene deres møtte sine felles stabssjefer for å diskutere hvordan de skal anvende Just War-krav på agendaene deres. Ingen seirende nasjon har noen gang tilskrevet sin suksess til sine egne onde gjerninger, og heller ikke har dens ledere noen gang blitt tiltalt av en internasjonal domstol for krigsforbrytelser. Det skjer bare tapere.

Kirkens ledere har ikke hatt bedre resultater enn statsmennene og generalene. Gjennom tidene har de skrevet en blankosjekk til sine regjeringer på hver side av praktisk talt hver eneste krig. (Et unntak kom i 1971 da de amerikanske katolske biskopene bedømte den amerikanske krigen i Vietnam for å være uforholdsmessig i sine onde virkninger, og derfor umoralsk. De sendte imidlertid ikke denne avgjørelsen med noen klarhet, kraft eller som  haster-sak.

Det kan da virke på høy tid å overføre teorien om rettferdig krig til kirkehistoriens skraphaug, sammen med andre miskrediterte relikvier som limbo for udøpte spedbarn. Men dette ville i det minste være uforsiktig og for tidlig. Etter å ha lagt rettferdig krig-tradisjonen til side, slik noen pasifister tror de har gjort, gjenvinner de raskt språket når de kritiserer grusomheter som målretting av sivile.

Tenk på alternativet til teorien om rettferdig krig: en verden der det ikke er noen grenser for krigføring selv i teorien, og der det som kan gjøres kan gjøres. Dette er helt klart en amoralsk posisjon, en som har vist seg farlig attraktiv for noen nyere kristne tenkere. Etter at USA begynte å true med forebyggende krig mot Irak i 2002, argumenterte fremtredende katolikker som Michael Novak og George Weigel for å oppdatere teorien om rettferdig krig for å tillate Bush-administrasjonens handlinger. Problemene med en slik opportunistisk fleksibilitet er åpenbare.

Rettferdig-krig-tradisjonen forblir dermed en avgjørende målestokk. Dette gjelder ikke bare for dens tilhengere, men også for pasifister som søker å finne ut hvordan de skal reagere på en gitt krig. Ikke alle kriger er like, og pasifistenes valg av reaksjon – alt fra protest til ikke-samarbeid, hindringer og til og med sabotasje – kan avhenge av graden av urettferdighet begått av krigsskaperne. Under andre verdenskrig, for eksempel, forsøkte ikke den pasifistiske bevegelsen i Amerika generelt å hindre krigsinnsatsen, og implisitt anerkjente elementet av rettferdighet i de alliertes sak. Dorothy Day (bildet), var en som protesterte mot drapet, spesielt bombingen av sivile. Sammen med A. J. Muste og de historiske fredskirkene som mennonittene, kvekerne og brødrene, oppfordret hun unge menn til å nekte militærtjeneste. Likevel forsøkte hun ikke å blokkere våpenforsendelser.

Hver kirke en fredskirke?

rettferdig-krig-teorien har langt mer å tilby pasifister enn et nyttig verktøy. Det kan bli en vei til avskaffelse av krigen. En ekstrem spekulasjon? Ikke hvis vi tar rettferdig-krig-kriteriene på alvor. Uansett hva vi måtte mene om det nesten totale fraværet av kristne i militæret før 313 e.Kr., og hvordan vi enn vurderer forholdene i tidligere tider, kan i nåtidens krig nesten helt sikkert ikke forsvares som en siste utvei, og den kan heller ikke føres i en forholdsmessig måte og med respekt for sivil immunitet. Med andre ord, moderne krig er i sin natur ikke rettferdig, og kan heller ikke være det. Derfor er den katolske kirke i ferd med å bli, om ikke pasifistisk, så i det minste en fredskirke. Andre store kristne fellesskap er på en lignende reise.

Allerede i 1947 skrev kardinal Alfredo Ottaviani at krig har endret seg i art, i sin natur, og må være helt forbudt. Han skulle vise seg å ikke være en uteligger. Pave Johannes XXIII, i Pacem i Terris, lærte at "det er i strid med grunnen å tro at krig lenger er en passende måte å gjenopprette krenkede rettigheter." Og Det andre Vatikankonsil fordømte utvetydig bruken av masseødeleggelsesvåpen, og oppfordret katolikker til å vurdere spørsmål om krig og fred "med en helt ny holdning" (Gaudium et Spes).

Se for deg solide rekker av katolske samvittighetsfulle motstandere som lytter til oppfordringen fra pave Paul VI i FN 4. oktober 1965: «Ingen mer krig, aldri mer krig!» Budskapet hans ble gjentatt av pave Johannes Paul II da han talte til Irlands ungdom i Drogheda i 1979: «På mine knær ber jeg deg om å vende deg fra voldens veier og vende tilbake til fredens veier. … Vold forsinker bare rettferdighetens dag. Vold ødelegger rettferdighetens arbeid. … Ikke følg noen ledere som trener deg i måtene å påføre døden på. Kjærlighetsliv! Respekter livet, i deg selv og i andre. Gi dere til livets tjeneste, ikke dødens tjeneste. … Vold er rettferdighetens fiende. Bare fred kan lede veien til sann rettferdighet.»

I sin encyklika fra 1991, Centesimus Annus, bønnfalt Johannes Paul II igjen: «Nei, aldri mer krig, som ødelegger livene til uskyldige mennesker, lærer hvordan man dreper, setter i opprør til og med livene til de som dreper og etterlater seg en spor av harme og hat, og dermed gjøre det desto vanskeligere å finne en rettferdig løsning på selve problemene som provoserte krigen.»

Og pave Benedikt XVI har sagt: «Jeg vil gjerne rope til samvittigheten til de som utgjør en del av væpnede grupper av noe slag. Til hver og en sier jeg: Stopp, reflekter og forlat voldens vei!» (Angelus-melding, 1. januar 2010). Og mer: «Det er umulig å tolke Jesus som en voldelig person. Vold er i strid med Guds rike; det er et redskap for Antikrist. Vold tjener aldri menneskeheten, men dehumaniserer» (Angelus-melding, 11. mars 2012).

La oss ikke høre mer: "Ja, men ..."

Når krig er forbudt, slik det må være hvis menneskeheten skal overleve sin hang til selvdestruksjon, vil vårt avkom se tilbake på begrunnelser for krig med den skammen vi gjør i dag på begrunnelser for slaveri av kristne teologer bare ett hundre og femti år. siden. Hvis kristne ikke er i fortroppen i krigen mot krig, hvis det overlates til ikke-troende, så vil vi ha forlatt feltet, feigere virkelig, og andre generasjoner, hvis det finnes noen, vil måtte gjenopprette troverdigheten til evangeliet til fredsfyrsten og hans kirkes integritet.

Nedrustning må være en topp prioritet. De fleste vil være enige i prinsippet – paver og presidenter inkludert – men det er ingen vilje til å gjøre det. Det er over femti år siden vi hadde en bredt anlagt nedrustningsbevegelse i USA eller verden. I mellomtiden har atomtrusselen bare blitt mer alvorlig ettersom atomvåpenkapasiteten øker.

I sitt brev fra 1983, The Challenge of Peace, utfordret de amerikanske katolske biskopene den kjernefysiske avskrekkingen, og kalte det moralsk akseptabelt bare midlertidig og betinget, å kjøpe tid for multilateral atomnedrustning. Men den tiden har allerede gått ut, ifølge Vatikanet, som allerede ba om universell avskaffelse av atomvåpen i 1997. Nylig har kardinal Renato Martino, president for Det pavelige råd for rettferdighet og fred, gått enda lenger: «Individualer og lokalsamfunn har plikt til å uttrykke klart sin fullstendige og radikale avvisning av alle former for vold, spesielt den som drives i Guds hellige navn» (Zenit, 19. februar, 2007).

Så vi har oppfordringer til nedrustning fra selve Vatikanet! I den katolske kirke har det vokst frem en fredsbevegelse på grasrotsiden blant lekfolk – og ikke bare blant de vanlige mistenkte i bevegelsene Catholic Worker, Pax Christi og Plowshares. Akademiske grupper som Kroc Institute ved University of Notre Dame bidrar også.

Enda flere kristne må reise seg for å møte utfordringen. Som Thomas Merton skrev: «Den kristnes plikt i denne [nåværende] krisen er å streve med all sin kraft og intelligens, med sin tro, sitt håp på Kristus og kjærlighet til Gud og mennesker, for å gjøre den ene oppgaven som Gud har pålagt oss i verden i dag. Den oppgaven er å arbeide for total avskaffelse av krigen» (The Catholic Worker, okt. 1961).

Så la oss gå på jobb. De første ordene jeg noen gang hørte fra Dorothy Day for 61 år siden var: "Det er store ting som må gjøres, og hvem vil gjøre det uten de unge?" Ingen årsak er edlere eller mer nødvendig. Be og studer først, kom deg så ut og begynn å bevege deg.

Forfatter:

Tom Cornell, en veteran fredsaktivist og medarbeider i Catholic Worker, bor sammen med sin kone, Monica, på Peter Maurin Farm i Marlboro, New York.

Viktige spørsmål om ikkevold i en voldelig tid som vår, del 2

Et alternativ til krig

Kristent disippelskap vil bli dømt etter kriteriene til den siste dommen: barmhjertighetens gjerninger som Jesus beskriver i Matteus 25. Som Dorothy Day påpekte, kan krig også bedømmes etter disse kriteriene, for krigsverkene er det stikk motsatte av barmhjertighetsgjerninger. Mate de sultne? Nei, ødelegge avlingene deres! Gi drikke til de tørste? Nei, forgift brønnene deres! Ta tak i de hjemløse? Nei, bomb landsbyen deres! Våpnene til kristen ikkevold inkluderer barmhjertighetens åndelige gjerninger; igjen, krigsverkene er det stikk motsatte. Instruere de uvitende? Nei, lyv for dem! Gi råd de tvilsomme? Nei, fengsle dem! Trøste de etterlatte? Gi dem flere dødsfall å sørge over! Tilgi skader? Ikke på tale! Få dem til å betale, ti ganger!

Autentisk ikkevold må være revolusjonerende fordi den sosiale, politiske, økonomiske ordenen vi lever under krenker mennesket på grunnleggende måter – på kropp, sinn og ånd. Den nåværende rekkefølgen kalles mer nøyaktig uorden. Den dreper og lemlester kroppen ved krig og ved å holde tilbake midlene til liv fra de fattige. Den krenker menneskelig intelligens fordi den trives med løgner - sannheten er alltid krigens første offer. Og det krenker den menneskelige samvittigheten, som instinktivt krymper av skrekk fra å drepe våre egne. Som dokumentert av oberstløytnant Dave Grossman, West Point-psykologiprofessoren som var banebrytende for kondisjoneringsteknikken kjent som killology, er det å overvinne vår naturlige aversjon mot drap en hovedoppgave for militær trening. Kriger kan bare utkjempes ved å dempe samvittighetens stemme.

 Derimot opererer ikkevold i åpenhet, åpenhet og sannhet. Ikkevold anerkjenner motstanderens menneskelighet og appellerer til «Gudsbildet i alle», som kvekerne sa det – det som Skaperen pustet inn i våre første foreldre og som vi alle deler, til og med sjefen, huseieren, rasisten, undertrykkeren, krigsforretteren. I kamp søker den ikke-voldelige aktivisten ikke seier, men forsoning, forløsning av motstanderen, aldri hans ydmykelse eller utslettelse. Derfor tillater den ikke-voldelige aktivisten alltid motstanderen en måte å trekke seg tilbake med verdighet, en hederlig vei ut av enhver konflikt.

Det viktigste våpenet for ikkevold er dialog. Genuin dialog forutsetter partnernes gode tro og unngår grusomt språk og ad hominem argumenter. Dialog kan bli avbrutt i en blindgate, men gjenopptakelse er alltid et mål. Det ikke-voldelige våpenlageret inkluderer protest, offentlig dissens, ikke-samarbeid og aktiv motstand, men alltid med det formål å gjenopprette dialog. Sivil ulydighet er det siste våpenet som skal brukes, ikke det første, og bør utføres etter nøye skjelneevne under åndelig ledelse.

En åndelig disiplin

Kristen ikkevold er en livsstil, ikke en taktikk. De som gjør prinsippene om ikkevold til sine egne finner ut at de endrer sin måte å jobbe på, å gi ordrer og ta dem, å undervise, forkynne og tjene, å forholde seg til ektefeller, barn, eldste, fremmede og venner så vel som motstandere . Å adoptere ikkevold er ofte en del av en konverteringsprosess. Den ikke-voldelige aktivisten er en mann eller kvinne med åndelig disiplin, som har fred i seg selv, for man kan ikke gi det man ikke har.

For å praktisere kristen ikkevold må vi forberede oss gjennom studier – ikkevold kommer ikke naturlig for de fleste av oss. Thomas Merton, den velkjente forfatteren og trappistmunken, pekte på overfladiskheten til mye av det han så komme ut av fredsbevegelsen på 1960-tallet: mangel på klarhet i bruken av begreper, usaklig tenkning og umotiverte påstander. Om noe har årene siden hans død vært verre. Vi kristne trenger å gjenopprette det våre forfedre i troen visste om fredsskaping.

Og vi trenger en revolusjon av hjertet. For å rense våre viljer må vi be. For å temme våre lyster trenger vi selvkontroll, disiplin og faste på en eller annen måte. Først da kan vi komme til studiet av ikkevold med et realistisk håp om å omsette det i nyttig praksis. Man trenger ikke være en helgen, men de intellektuelt sløve og de selvtjenende vil ikke bli effektive ikke-voldelige utøvere. Ikke-voldens vei må fortsette person for person.

fortsettes

Viktige spørsmål om ikkevold i en voldens tid som vår, del 1

Er 'rettferdig-krig' teorien meningsløs? Hva med å forsvare de uskyldige?

Av Tom Cornell, Catholic Worker/Norsk oversettelse: Bjørn Olav Hansen (c)

Femten tusen amerikanske soldater hadde allerede dødd i Vietnam da, 27. oktober 1967, pater Philip Berrigan og tre medskyldige gikk inn i Baltimore Selective Service-hovedkvarteret med en krukke med blod. De fant skapene som inneholdt opptegnelsene over menn som var kvalifisert for militærtjeneste, og helte blodet over de åpne filene. Baltimore Four, som de ble kjent, ble dømt seks måneder senere på anklager om å ha begått en forbrytelse. Dager før de skulle få sin domsavsigelse, gikk Philip Berrigan, sammen med sin bror (og andre katolske presten) Daniel og syv andre inn på Selective Service-kontorene i Catonsville, Maryland, og dro hundrevis av militære innkallingssedler til en tilstøtende parkeringsplass, og brant dem med hjemmelaget napalm.

Da vi hørte om Berrigans’ handling, ble vi i det katolske arbeiderhuset i New York City forbløffet over deres eskalering av taktikk. Philip var en kjær venn – han hadde døpt datteren min året før – og nå beundret jeg dristigheten hans, og ønsket å tro at han hadde utvidet grensene for ikke-voldelig handling.

Ikke alle var like entusiastiske. Dorothy Day, den radikale pasifistiske grunnleggeren av The Catholic Worker, fordømte ikke Berriganerne, men bemerket: «Disse handlingene er ikke våre». Skader på eiendom var etter hennes syn ikke en del av det ikke-voldelige arsenalet. Å brenne sin egen vernepliktsbok var én ting – Dorothy hadde selv offentlig oppfordret unge amerikanske menn til å gjøre nettopp det. Men å ødelegge andres dokumenter gikk over en grense.

Catonsville Nine, som de ble kalt, fikk fengselsstraff på to til seks år. Berrigan-brødrene og tre andre nektet å overgi seg og gikk under jorden. Dorothy anså dette som et stort brudd på ikke-voldelige prinsipper. Hun, sammen med andre fremtredende pasifister som hadde relansert den amerikanske fredsbevegelsen etter andre verdenskrig, var forpliktet til ikke-voldelig direkte handling i tradisjonen til Mohandas Gandhi. Denne tradisjonen krevde å handle i "åpenhet og sannhet" - inkludert en vilje til å stå foran domstolene og akseptere hvilken straff de måtte pålegge. Berrigans var ikke enige.

I samsvar med Dorothys forbehold, forble avisen Catholic Worker stort sett taus om Catonsville-aksjonen og rettssaken som fulgte, til tross for omfattende dekning i mainstream-mediene. (En artikkel i juni 1968 var det eneste unntaket.) Og i løpet av de fire tiårene som fulgte publiserte vi praktisk talt ingenting om Berrigans og Plowshares-bevegelsen som de i 1980 ville hjelpe til med å lansere. Denne modige og tidvis spektakulære antikrigs- og antikjernefysiske kampanje forblir en pågående bekymring den dag i dag.

Smiing av plogskjær

I juli 2012 brøt tre Plowshares-aktivister, inkludert søster Megan Rice, på åttito år, seg inn i Y-12 National Security Complex i Oak Ridge, Tennessee, som huser verdens største forsyning av anriket, våpenkvalitetsuran. De skar gjennom fire perimetergjerder og nådde stedets beskyttede område uten å bli pågrepet, hamret på uranlagringsstrukturen, helte ut menneskeblod de hadde tatt med i tåteflasker, og hengte opp bannere og tape som brukes i krimsaker.

Aksjonen vakte internasjonal oppmerksomhet, blant annet fordi den avslørte sårbarheten til atomvåpenanlegg. Anklaget for føderale forbrytelser inkludert sabotasje, forblir de tre aktivistene i fengsel. Søster Megan, som er innlosjert i en celle i sovesal sammen med seksti andre fanger, har blitt en veltalende talsmann for sine medfanger, som hun tjener uselvisk.

Likevel er slike Plowshares-handlinger ikke-voldelige? Innenfor fredsbevegelsen tror mange at de er det – War Resisters League har tildelt Plowshares sin årlige fredspris. Fra et kristent synspunkt kan våpen som er ment å drepe uskyldige sikkert bli ødelagt i rettferdighet. Rettferdigheten kan til og med kreve det. Og på et personlig nivå har mange av mennene og kvinnene som er involvert i plogskjærs aktiviteter vært katolske arbeidere og kjære venner og kamerater; som søster Megan har flere betalt en høy pris i lange fengselsstraffer, noe som krever respekt.

Men er det ikkevold? Er det nedrustning? Nedrustning skjer når folk legger fra seg våpnene sine, ikke når våpnene blir tatt fra dem. Det får bare krigførende til å skaffe flere og bedre våpen hvis de kan. Når aktivister ødelegger våpen, bevirker de da noen omvendelse eller hjerteskifte hos motstanderne? Får de noen til å legge ned våpnene? Er slike handlinger det vi trenger?

Det er også praktiske bekymringer. Hemmeligholdet involvert i Plowshares-aktiviteter inviterer til infiltrasjon av spioner og agenter som provokatører. Åpenhet og sannhet må legges til side. Hemmelighold skaper mistenksomhet i gruppen og skaper et klassesystem av de som er eier «kunnskapen», de «seriøse» og de som bare tar seg av gjøremål eller gir moralsk eller økonomisk støtte. Denne mangelen på åpenhet kan føre til problemer med moralsk tvang: Jim Forest, en annen katolsk arbeider, har skrevet at han var motivert til å bli med på et utkast til et raid i stor grad for å holde seg i Berrigan-brødrenes gode nåde. Igjen, er dette ikke-voldelig? En ikke-voldelig hær har tross alt ikke kanonfôr.

Mange i den antinukleære bevegelsen har bokstavelig talt satt livet på spill, og risikert å bli skutt når de gikk inn i begrensede områder. Da søster Megan ble spurt om disse risikoene i et NPR-intervju, svarte hun at hun var helt i fred med muligheten for å bli drept. Rett til himmelen for henne, ingen svette! Men hva med den unge sikkerhetsvakten som kan bli nødt til å skyte henne? Hva med hans mentale og åndelige helse etter det?

Hva er kristen ikkevold?

Grunnlaget for kristen ikkevold er det samme premisset som ligger til grunn for hele kirkens sosiale lære: at hver mann, kvinne og barn er skapt i Guds bilde. Personer er aldri et middel til et mål; de er mål i seg selv, og skal derfor ikke krenkes på noen måte, verken i kropp, sinn eller ånd. Personer er ikke frakoblede individer i en alles krig mot alle, som i den kapitalistiske modellen; de skal heller ikke innordnes i en større helhet, som i den kollektivistiske modellen. I stedet er alle dannet i, av og for fellesskapet. Dermed grunnla pave Johannes XXIII i sin encyklika fra 1963, Pacem in Terris, sitt håp om fred i menneskerettighetene.

Men hvordan etablere og beskytte menneskerettighetene? De fleste mennesker gjennom historien har antatt at dette bare er mulig gjennom fysisk makt. Et gammelt latinsk ordtak sier Si vis pacem, para bellum – hvis du ønsker fred, forbered deg på krig. Det er som å si: "Hvis du vil ha druer, så sår." Kristne fredsstiftere vil heller si: Si vis pacem, para pacem – hvis du ønsker fred, forbered deg på fred.

Papirarbeid, rengjøring av huset, håndtere de utallige besøkende som kommer hele dagen, svare på telefoner, være tålmodig og handle intelligent, som er å finne en mening med alt som skjer – også disse tingene er fredens gjerninger. ” – fra The Catholic Worker, desember 1965

Kristen ikkevold passer godt inn i det større stoffet til en mer universell ikkevold. De amerikanske katolske biskopene erkjente dette da de siterte Mohandas Gandhi sammen med Dorothy Day og Martin Luther King Jr. i deres pastorale brev fra 1983, The Challenge of Peace. Kristen ikkevold tar en leksjon fra hinduistisk tradisjon i å unngå skade, ahimsa, og i å erkjenne sannhetens kraft, satyagraha – «sjelens kraft», som King oversatte det.

Likevel er kristen ikkevold også forankret i evangeliet. Den ser på Jesu lære, korsets seier, oppstandelsen og vitnesbyrdet fra kirken i de tre første århundrene, før den konstantinske interveneringen. Og den henter fra en konstant, om enn nedsenket, ikkevoldelig tradisjon gjennom påfølgende tidsaldre: fransiskanernes vitnesbyrd på det trettende århundre og siden, kvekerne og anabaptistene fra det syttende århundre til i dag, og en minoritet av katolikker gjennom tidene, selv som Just War-tradisjonen var dominerende i femten hundre år.

fortsettes