Dr.med Christl Ruth Vonholt, spesialist i pediatri og leder for Reichenberg Fellowship som hjelper mennesker som sliter med spørsmål knyttet til homofil seksualitet og kjønnsidenittet, har nylig vært i Norge. Dr Vonholt hevder at "lengsel etter å få sin maskulinitet bekreftet er ofte årsaken til at unge menn velger å prøve ut homofil seksualitet, men det tilfredsstiller aldri det egentlige behovet." Det står å lese i en artikkel i Dagen/Magazinet i går, skrevet av sjefredaktør Odd Sverre Hove. I artikkelen siteres spesialisten i pediatri på følgende: "Et overveldende flertall av fagstudiene viser at homoseksuelt samlevende menn har opplevd fedrene sine som emosjonelt kjølige, uvennlige, straffende, brutale, distanserte eller endog utilgjengelige. Og det fins faktisk ingen faglig velkontrollerte rapporter om homoseksuelt samlevende menn med positive og lykkelige farsrelasjoner i tidlige barneår."
Hvis far svarer på sin sønns løsrivelse fra sin mor i de første leveårene på en distansert, følelseskald eller avvisende måte, risikerer man at sønnen trekker seg tilbake og bygger i stedet en emosjonell mur mellom seg og faren sin. Slike murer kan så bli en hovedsak til valg av homoseksuell orienteringsretning senere i livet.
Dr. Vonholt understreker betydningen av at fedre gjør ting sammen med sine sønner når de er i 2-3 års alderen: "Maskulinitet er handlingsorientert. Det handler om fellesaktiviteter som far og sønn gjør sammen, og som for sønnen oppleves som dristige, gjerne eventyrlige, ofte fremstøt som beveger seg utover i verden. Dels kan det handle om å dra på turer sammen. Dels kan det handle om å gjøre jobber sammen. Små gutter har for eksempel svært godt av å få litt innsyn i fars yrkesliv. Og alltid handler det om god og positiv følelsesmessig kontakt underveis," sier dr.med Vonholt.
Det som skjer gjennom dette er at gutten knytter et emosjonelt bånd til faren sin, et bånd som gutten kan identifisere seg med og si: Jeg er av samme slag som pappa. Gutter som derimot blir avvist, og hindret i å få dete tidlige behovet for maskulin identifikasjon tilfredsstilt, reagerer ofte med skadelig tilbaketrekning. Han søker seg da tilbake til morsrelasjonen.
Når så kjønnsmodningen kommer i tenårene har disse guttene ofte fremdeles en ballast av dyp usikker kjønnsidentitet. Lengsel etter å få sin maskuline kjønnsidentitet bekreftet er jo ikke blitt borte underveis. Dr.med Vonholt sier: "Så knytter de nye, overveldende sterke, seksuelle følelsene seg sammen med den eldre lengselen etter bekreftet maskulin kjønnsidentitet. Ved å ty til homofil seksualitet prøver slike unge menn å 'innforlive' seg i partnerens maskulinitet. Men det prosjektet er alltid dømt til å mislykkes. Homofil seksualitet tilfredsstiller aldri lengselen etter bekreftet maskulinitet."
Hvis far svarer på sin sønns løsrivelse fra sin mor i de første leveårene på en distansert, følelseskald eller avvisende måte, risikerer man at sønnen trekker seg tilbake og bygger i stedet en emosjonell mur mellom seg og faren sin. Slike murer kan så bli en hovedsak til valg av homoseksuell orienteringsretning senere i livet.
Dr. Vonholt understreker betydningen av at fedre gjør ting sammen med sine sønner når de er i 2-3 års alderen: "Maskulinitet er handlingsorientert. Det handler om fellesaktiviteter som far og sønn gjør sammen, og som for sønnen oppleves som dristige, gjerne eventyrlige, ofte fremstøt som beveger seg utover i verden. Dels kan det handle om å dra på turer sammen. Dels kan det handle om å gjøre jobber sammen. Små gutter har for eksempel svært godt av å få litt innsyn i fars yrkesliv. Og alltid handler det om god og positiv følelsesmessig kontakt underveis," sier dr.med Vonholt.
Det som skjer gjennom dette er at gutten knytter et emosjonelt bånd til faren sin, et bånd som gutten kan identifisere seg med og si: Jeg er av samme slag som pappa. Gutter som derimot blir avvist, og hindret i å få dete tidlige behovet for maskulin identifikasjon tilfredsstilt, reagerer ofte med skadelig tilbaketrekning. Han søker seg da tilbake til morsrelasjonen.
Når så kjønnsmodningen kommer i tenårene har disse guttene ofte fremdeles en ballast av dyp usikker kjønnsidentitet. Lengsel etter å få sin maskuline kjønnsidentitet bekreftet er jo ikke blitt borte underveis. Dr.med Vonholt sier: "Så knytter de nye, overveldende sterke, seksuelle følelsene seg sammen med den eldre lengselen etter bekreftet maskulin kjønnsidentitet. Ved å ty til homofil seksualitet prøver slike unge menn å 'innforlive' seg i partnerens maskulinitet. Men det prosjektet er alltid dømt til å mislykkes. Homofil seksualitet tilfredsstiller aldri lengselen etter bekreftet maskulinitet."
73 kommentarer:
Dette var veldig interessant, og gir svar på en del av de spørsmålene jeg har hatt rundt dette tema.
Johannes
Dette er jo forsåvidt ikke noe nytt, men det er fint å få det bekreftet fra en så kompetent person som denne legen.
Man skal legge merke til at denne legen ikke viser til noen kvalitetssikret forskning som underbygger hypotesen. Det er ren og skjær subjektiv synsing, antakelig motivert religiøst.
Navnet hennes er utelukkende knyttet til religiøs virksomhet. Ingenting knytter henne til seriøse, vitenskapelige miljøer.
Poenget her er at ingen har kunnet påvise noen enkeltstående årsak bak homofili. Hennes funn er synsing og antakelser som kanskje har noe for seg, kanskje ikke. Men hvis det viser seg å stemme, kan det forklare hvorfor det er såvidt mange homofile med kristen bakgrunn.
Her kommer den anonyme med en rekke påstander han ikke dokumenterer.
1. Hva vet du om denne legen? Konkret?
2. Er det sant at det er "såvidt mange homofile med kristen bakgrunn"? Hvor har du dette fra? Hvor mange er det snakk om?
Og dessuten: Hva vet du om hennes forskning?
Det holder å google henne, Hansen. Navnet hennes framkommer ikke i en eneste seriøis, vitenskapelig sammenheng. Worldwide.
Hvor er dokumentasjonen som viser at hennes konklusjoner er forskningsbaserte? Siden du åpenbart tar det hun sier for god fisk, kan du vel vise til denne.
Det bør ringe en bjelle allerede hos damens tittel. Hun er barnelege. Barneleger er eksperter på å diagnostisere og behandle barn for ulike sykdommer. Falsk krupp, og sånt. Det hun uttaler seg om her, er langt utenfor hennes fagfelt.
Det er heldigvis lenge siden at en "doktor" var universalorakel som snakket med autoritet om alt.
Nettopp fordi hun er barnelege er hennes uttalelser interessante! Det hun sier er vel ikke "langt utenfor hennes fagfelt"? Dessuten er det jo veldig enkelt for deg, som anonym, og fremsette en rekke udokumenterte påstander.
Og google navnet holder vel ikke. Hvor seriøs er du?
Når du skal fremsette dine påstander bør du kunne dokumentere det du sier.Hvis ikke står det ikke til troendes.
Og spørsmålene dine krever vel ikke at du må være anonym?
Her er det er par merkelige saker. For det første lurer jeg på hvorfor du stiller spørsmål ved min anonymitet og ikke de andres. Er det slik at anonymitet bare er et problem hvis man stiller kritiske spørsmål?
En annen merkelig sak er hvordan dere kristne helt ukritisk sluker "forskning" som støtter det dere mener fra før, uansett hvor tynn og udokumentert den er, mens dere avviser all annen forskning som peker i en annen retning.
Når temaet er bibelen, evolusjonsteorien og universets opprinnelse avviser dere derimot vitenskapen som sådan.
Men så fort noen med en doktortittel sier noe dere kan like om homofile, da er det plutselig "vitenskapelig bevist".
Kan dere ikke bestemme dere snart om vitenskapen legitimitet for kristne eller ikke.
Tenk deg om en gang til, Hansen. Hva har en barnelege lært i praksis og studier om psyken til voksne homofile?
Og hva med de lesbiske? Handler det om fraværende mødre? I så fall - hvordan forklarer du tilfeller der både jenter og gutter i en søskenflokk trekkes mot samme kjønn?
Nå kjenner jeg etter hvert identiteten til de som skriver "anonymt" her på bloggen. Jeg synes det bør være spesielle årsaker til at man ikke ønsker å opptre med sitt fulle navn, og det er ingen grunn til det for å stille de spørsmålene som du stiller, er det vel?
Når det gjelder denne barnelegen så er det jo nettopp barnas oppvekstvilkår legen uttaler seg om. Vedkommende burde være veldig godt kompetent til å gjøre det. Hun er tross alt spesialist innenfor sitt felt. Det er ikke de voksne homofile hun uttaler seg om, men de forhold som skjer i barndommen som er av betydning for å utvikle seg til å bli homofil. Om dette burde en spesialist som henne ha de beste forutsetninger om å uttale seg.
Du fremsetter en god del udokumenterte påstander, og svarer heller ikke på spørsmålene om dokumentasjon.
Når det gjelder lesbiske, så kommer jeg tilbake til dette i en artikkel som vil bli publisert på bloggen med det aller første.
Tenk deg om enda en gang, Hansen. Om du tar med deg et barn til en barnelege - hvilket grunnlag har denne legen for å si noe om hvorvidt dette barnet blir homofil som voksen og hva som er årsaken til det? Barnelegen vil jo ikke behandle pasienten som voksen. Når pasienten blir voksen, behandler barnelegen nye barn.
Om man skal gå inn og se etter mønstre og fellestrekk i voksne, homofiles bakgrunn, må man forske på voksne, ikke på barn.
Da hjelper det ikke å være barnelege. Hennes faglige forutsetninger for å uttale seg om dette, støttes i hvert fall ikke av hennes medisinske spesialisering. Det er som jeg sa, irrelevant.
Til anonym: Eit utsagns gyldighet avhenger ikkje av kven som seier det. Det nyttar ikkje å visa til forskaren sin popularitet eller fråvær av popularitet for å avgjera om påstandane hennar er pålitelege eller ikkje, slik anonym ser ut til å prøva på.
Vidare prøver anonym å antyda at homofili er ikkje-relatert til barndom, i sitt neste steg for å diskreditera Vonholdts forskning. Men det er eit gjennomdokumentert faktum at oppvekst/ familieforhold er ein av fleire årsaksfaktorar for homofili. Sjølv den relativt liberale wikipedia nevner dette: "Other researchers have also provided evidence that gay men report having had less loving and more rejecting fathers, and closer relationships with their mothers, than non-gay men." Men det er ikkje av den grunn sagt at dette er den einaste årsaken.
Nei, Øystein.
I motsetning til kristne, avviser jeg ingen årsaker i utgangspunktet fordi de kan tenkes å utfordre hellige skrifter.
Jeg avviser ikke at homofili kan ha noe med bakgrunn og barndom å gjøre.
Det kan godt tenkes, og som sagt kan det være med på å forklare hvorfor folk blir homofile av å vokse opp i typisk kristne hjem hvor man ikke engang klarer å ta avstand fra fysisk straff og hvor mannen - patriarken - er bindeleddet mellom Gud og øvrige familiemedlemmer.
(Dette er ingen forskningsbasert uttalelse fra min side. Det er bare en spekulasjon og antakelse.)
Men jeg spør hvilket kvalitetssikret forskningsgrunnlag denne barnelegen legger til grunn. Kan noen vise det fram? Det ringer en bjelle for meg når hun først og fremst framstår som religiøs aktivist og ikke som uavhengig forsker.
Det er jo grunn til å spørre seg hvorfor denne enorme interessen for homofili i det hele tatt og studiene for at folk blir som de blir? Hvorfor ble Bjørn Hansen som han ble tro? Hvem skal man skylde på? Er det noe i hjernen hans som ikke stemmer? Er det foreldrene hans som har gitt han dårlig oppdragelse? Er han kanskje tidligere narkoman, alkoholiker, uteligger? Har det med kromosoner å gjøre?
Hvorfor blir noen drapsmenn, konemishandlere, millionærer, muslimer, kristne, idioter, gode, dårlige,osv osv
Hva med å godta at mennesker er skapt forskjellige, skal være forskjellige og lever forskjellig?
Tenk om alle skulle være som Bjørn Hansen? Så usigelig kjedelig!
KB
Likevel ser du ut i største grad ut til å vera offer for det du kritiserer kristne for; du vil ikkje åpent vurdera argument som ikkje støtter det du gjerne vil tru. I såfall faller du ned i den berømte graven som du graver for andre.
I dette tilfellet gjelder det oppdragelse som ein årsak til homofili. Du hevdar at for å forska på "voksne, homofiles bakgrunn, må man forske på voksne, ikke på barn.", sjølv om det er er eit vitenskapelig faktum at barndommen spiller ein rolle. Når eg påpeiker dette i min kommentar, så har du plutselig ikkje avvist "at homofili kan ha noe med bakgrunn og barndom å gjøre".
For å bøta på dette prøver du igjen å diskreditera ein enkelt forskar, og går dermed etter person og ikkje sak. Viss du er villig til åpent å vurdera argumentet, som du påstår, så bør du sjekka kilda eg refererte til i wikipedia, som har 15 publiserte forskningsresultat for å understøtta sitatet. Sjå fotnote 126.
Sjølv om denne KB kjem med ein irriterande og respektlaus kommentar, har han eit poeng.
Akkurat som "millionærer, muslimer, kristne, idioter, gode, dårlige" ikkje kan skulda på eller takka kromosomar, kan heller ikkje homofile (utelukkande) gjera det. Mennesket velger om det gjer gode eller dårlige handlingar, og om det vil jobba hardt for å bli millionær osv.
Det er ikke riktig det du sier, Øystein.
Skal du gjennom å forske på barn, kartlegge årsaker til at voksne blir/er homofile, er du metodisk nødt til å følge barna fra barndom til de blir voksne.
Du må kartlegge en rekke parametere hos barna mens de er barn, og så må du se hvem av dem som blir homofile og om dette følger et mønster som passer med det du kartla hos dem da de var barn.
Dette tar jo sin tid, og blir et nokså voldsomt prosjekt. Kanskje ikke umulig, men i hvert fall nokså komplisert.
Har denne legen gjort dette? I så fall, hvor er rapporten som beskriver funnene og som forklarer metodene?
Muligens er du enig med meg i at det er en enklere og antakelig mer treffsikker metode å forske på voksne individer for å se om det finnes noen fellestrekk i barndommen deres.
Det kan være et interessant prosjekt som kan ha mye for seg, men som jeg har forsøkt å si noen ganger: Det er langt utenfor fagområdet til en barnelege .
Det er spennende å bli belært om personangrep på forskere på en blogg som er dedikert til bibeltro kristendom. Behandles bibelforskerne på TF like respektfullt?
Det er nokså uinteressant å debattere med anonym. Han/hun gjentar kun sine udokumenterte påstander, og er ytterst selektiv i hva vedkommende vil svare på.
Det er resultatene av den etterlyste forskningen som denne legen har presentert i sine foredrag i Norge nylig. Hennes forskningsmateriale er tilgjengelig ved å henvende seg til det instituttet som hun leder.
Vedkommende anonym svarer heller ikke på hvorfor det er nødvendig å opptre anonymt når man skal debattere disse tingene.
Mykje av dette du seier er sjølvfylgjer. Naturlig nok har seriøse forskarar (som er refert til i ein tidlegare kommentar) som er anerkjent i forskningsmiljøet brukt ein tilstrekkelig god vitenskapelig metode. Denne eine forskaren sine publiseringar kjenner eg ikkje til, og kan derfor verken godkjenna eller underkjenna. Eg kan berre konstatera at det ho hevdar om akkurat dette er i samsvar med seriøs forskning. Men du tyr stadig til å "shoot the messenger".
Men på heilt generell basis er det åpenbart at ein barnelege forskar på barn og ikkje voksne. Kanskje du meiner at homofili ikkje dukker opp før folk er vaksne? I så fall ville eg vera einig i at ein barnelege hadde feil utdanning. Men sidan dette ikkje er tilfelle vert det feil å avvisa barnelegar i utgangspunktet. At barnelegen må fylgja barnet til det er vaksent er igjen sjølvsagt, i forskningsøyemed.
Ja, nettopp. Har denne legen gjort det du mener er en selvfølge?
At det hun hevder er i samsvar med seriøs forskning, er helt i orden for meg. Men det gjør ikke henne til en seriøs forsker.
Jeg angriper ikke barnelegen. Hun arbeider innenfor sin ramme, som er religiøst motivert "reorientering". Det bør man være klar over.
Derimot stiller jeg spørsmål til bloggens redaktør og øvrige kommentatorer som så ukritisk tar denne legens påstander for god fisk uten å stille ytterligere spørsmål.
Tenk om Charles Darwin i sin tid hadde blitt møtt med den samme begeistringen for vitenskapen.
Jeg underskriver aldri med mitt fulle navn. Men dette respekterer du ikke og må hele tiden gjengi navnet mitt. Betyr dette at det er greit at jeg gjengir adressen din på bloggen min? Det er ikke din oppgave å oute mitt navn på din egen blogg. Du har ikke tillatelse til dette fra meg. Jeg har sikkert ikke din tillatelse til å skrive adressen din på min blogg heller. Men vær sikker på at jeg gjør det hvis du ikke umiddelbart fjerner navnet mitt. Dette er en sjofel og helt uakseptabel måte å hevne seg på.
Selv om jeg har navnet mitt på min blogg så er det mitt valg og som jeg styrer selv. Det er ingen unnskyldning for deg å bruke for å publisere mitt navn.
Dette er bare vås. Du har ingen problemer med å gjengi navn og adresse på mennesker som er meningsmotstandere på bloggen din, som er gjort med Birgir. Heller ikke å gjengi sterke personkarakteristikker om mennesker som skriver på Kristenblogg og andre steder. Nå begynner jeg å bli vant til den sjikanen av undertegnede som allerede står på bloggen din, så litt til eller fra kommer vel ut på det samme.
Punktum er satt for dine innlegg, Kjellemann. Du spurte om hvilken adresse som er gjengitt på bloggen din. Jeg svarte: Birgir's.
At det var andre som gjengav adressen hans, og ikke du, er ikke noe å si. Det er du som er ansvarlig for hva som publiseres på bloggen din.
Kjellemann opplyser nå på bloggen sin at han har anmeldt bloggen min til bloggspot fordi jeg har gjengitt navnet hans her på bloggen. Selv gjengir han andres navn på sin blogg uten problemer. Han signer selv med navnet sitt på denne bloggen, og har gjort det flere ganger. Samtidig som han til stadighet understreker at han står fram med fullt navn for han har ikke noe å skjule. Stadig understreker han at han ikke skriver anonymt. Samtidig oppfordrer Kjellemann at det settes igang aksjoner mot denne bloggen, sikkert i den hensikt å få stanset den. Og mens dette pågår fortsetter han sjikanen av meg på sin egen blogg.
Men fordi dette er et så stort problem for vedkommende, har jeg nå slettet innlegget.
Du ser gjerne ikke forskjell på å bruke navnet sitt når man selv vil og når andre bruker det du. Og særlig når andre bruker det i det øyemed å sverte.
Hva skal jeg kalle bloggen din annet enn det den heter Bjørn O Hansen?
Jeg synes vi er like gode i å sjikanere hverandre for øyeblikket. Forskjellen synes jeg er at du ikke ber om unnskyldning for å spre løgner om meg og forsøker å sverte meg. Du sletter meldingene mine - selv om de følger reglene - men lar frustrasjonsemeldingene mine stå igjen. Du gir inntrykk av at meldingene mine er sjikane og personangrep men er det ikke. Du får smake din egen medisin, dine egne motiver og din egen fremgangsmåte. Selv tåler du ingenting men tillater alt som kan svertes meg. Mesteparten står du for selv.
Jeg liker dette her minst like dårlig som du gjør. Men du fortsetter og fortsetter. Da må jeg også fortsette. Skulle bare mangle. Hvorfor i all verden skal jeg være bedre enn deg?
Jeg synes dette er trist. Men nå er det du som fortsetter. Du ble utestengt av bloggen. At jeg gjengir et referet fra et seminar som omhandler homoseksualitet, må jeg da kunne gjøre uten at du reagerer på det? Vi har ulike meninger om dette, er det da bare du som skal få publisere dine meninger. Dette referatet omtaler ikke deg med et eneste ord. Har ikke tenkt på deg i denne sammenhengen heller. Jeg så ikke den ene meldingen fra deg her i dag, ellers hadde jeg slettet den. Jeg synes du bør kunne respektere at du ikke er velkommen her lenger etter at du, til tross for at jeg ba deg pent om ikke å trekke inn familien min, ikke kunne respektere det.
Med det du har skrevet om meg på din blogg kunne jeg ha anmeldt deg til politiet. Jeg har valgt å ikke gjøre det. Men jeg har gode grunner til det.
Jeg jobber nå med å fjerne etternavn som er skrevet på Birgir.
Da går jeg foran som et godt eksempel. Så gjenstår det å se om du er like fair.
Som jeg allerede har skrevet:Jeg har alt fjernet ditt navn, og går etter i andre artikler for å fjerne det. Er det ok da?
Jeg synes du skal anmelde meg til politiet hvis du mener at jeg har oppført meg urimelig Hansen. Mye bedre det. Jeg har god samvittighet jeg. Jeg skulle gjerne hatt noen som kunne finne igjen meldingen som startet det hele jeg. Hvis politiet kan det så er jeg takknemmelig. For denne meldingen har du gjengitt HELT FEIL. Kanskje har du misforstått den - men du er ikke engang villig til å innrømme at du kan ha gjort det. Du beskylder meg for noe som ikke er tilfelle. Jeg vil gjerne bli fri fra dette. Så anmeld meg gjerne!
Er det ikke også et spørsmål om hvordan jeg har opplevd den? Er det uvesentlig? Vi har vært igjennom dette mange ganger nå. Du skriver altså noe som jeg opplever annerledes enn det du har ment det som. Det betyr ikke at jeg nødvendigvis har misforstått. Ordene kan oppfattes annerledes enn det du mener. Da skal vel ikke jeg be om undskyldning for at jeg har opplevd det du har skrevet som krenkende?
Igjen: Jeg har lagt dette fra meg. Jeg er ferdig med det.
Kan jeg nå få svar på om det er i orden nå etter at jeg fjernet navnet ditt? Opprettholder du anmeldelsen til blogspot og aksjonen din?
Blogspot er varslet og de får avgjøre dette selv. Jeg sletter meldingen om å flagge bloggen din. Ellers vil jeg ha en unnskyldning fra deg og oppførselen din og fremstillingen av meg som en dårlig person.
Jeg har bedt om unnskyldning for de ting jeg har gjort feil. Jeg kan ikke be om unnskyldning for frustrasjonen denne saken har gjort meg nei.
Da varsler jeg blogspot om hvordan du bruker bloggen din. Alternativet er at du trekker din anmeldelse tilbake. Jeg kan ikke forstå hvorfor du skal opprettholde den, nå når navnet ditt er fjernet.
Det er helt greit Hansen.
Da forstår jeg deg dit hen at du opprettholder anmeldelsen til blogspot?
Med det så mener jeg at når Blogspot ser at du har fjernet navnet mitt - du har vel fjernet hele innlegget - så får de selv avgjøre. Spør de meg så sier jeg at du har fjernet mitt navn.
Jeg har bedt deg om å fjerne navnet mitt en rekke ganger. Du har hatt mange slike anledninger.
Fint - da lar vi være med det. Ha en fin kveld. Det er ment som det, uten noen forbehold eller med doble budskaper.
Jeg tror - om du smører deg med litt tålmodighet - skal lykkes med å fjerne navnet ditt fra andre kommentarer.
DETTE INNLEGGET ER REDIGERT AV BLOGGADMINISTRATOR:
Bjørn Olav: Kan du ikke bare slette alle innlegg fra denne "kjellemann" og konsekvent la være å svare ham?
Det er så absolutt interessant med kritisk kommentarer til dine artikler, når kommentatorer har noe å fare med.
Kristen Blogg
Såvidt jeg vet har kjellemann, skrevet mitt navn på sin blogg uten min tillatelse...
Synes ikke du skal bøye av for sjikane som kjellemann holder på nå.
For de som frekventerer på kistenblogg.no er jeg en kjent person.
Kjellemann er også kjent med utallige nick, mest brukte på kristenblogg er skien.
Tror kjellemann vil han vansker md å nå frem med anklager Bjørn Olav nettopp på grunn av den uredelighet han er så kjent for....
Så latterlig dere er.
Er ikke Geir Rune ditt nick? Og i de kommentarene jeg har gjengitt nicket ditt så omtaler du meg - skulle ikke det være lov??? Jeg sitter ikke og forsker i hva som er etternavnet ditt og nevner det hver gang jeg blir sint på deg!
Jeg har hatt to nick og det er skien og kjellemann og så KB i går - Å påstå at dette er "utallige nick" er vel ganske så overdrevet... Du kan kanskje nevne de ulike nickene du Geir Rune?? Forresten kan det godt hende at du opererer med mange nick selv. Det vet man ikke i internetverden.
Det er slik i denne internetverden at jeg kunne presentert meg som jente, eller ung gutt hvis jeg ville det. Det er ikke problem å forandre IP adresse heller. Hansen er ikke konsekvent i sine regler og tillater det som behager han når det passer han. En stor del av meldinger blir slettet - ikke bare mine. (selv om folk får det inntrykket dessverre)
Dere forsøker å sverte etter beste evne og jeg er ganske sikker på at noen tror dere i denne svertingen. Og dere må gjerne bare fortsette med det. Jeg har sterk rygg etter mange år med sverting som homofil.
Dere får ikke mer fred fra meg av den grunn. Jeg fortsetter bare å forsvare meg. Og blir forsvaret mitt slettet her så tar jeg det på min egen blogg. Ikke klag på det for det legges det opp til av Hansen.
Jeg har hatt to nick og det er skien og kjellemann og så KB i går - Å påstå at dette er "utallige nick" er vel ganske så overdrevet... Du kan kanskje nevne de ulike nickene du Geir Rune?? Forresten kan det godt hende at du opererer med mange nick selv. Det vet man ikke i internetverden.
Tja, jeg husker lenger tilbake enn i går kjellemann, jeg har nå saktens sett mitt navn på din blogg mer ennen gang...
Og jeg har også "samtalt" mer enn en gang med deg på kristenblogg og du bør holde deg for god til å lyve for meg...
Du hadde mange nick der selv om skien er hovednick...får jeg minne deg hva du svarte da jeg konfronterte deg med det?
"Du kunne være hvem du ville på nett"
Husker du hva jeg svarte...?
Det har noe med rederlighet å gjøre.
Nei du kjellemann , en mann med så mange svin på skogen burde sitte helt stille og ikke plage ærlige mennesker som Bjørn Olav, med tomt prat.
Når det gjelder mitt nick er det det eneste jeg har og har hatt...for jeg opptrer rederlig.
Geir Rune (Larsen for de som lurer)
kommer fra samme by som Laila som virkelig kan skille klinten fra hveten...det er du milevis fra å klare kjellemann.
Bjørn Olav er faktisk enig med
kristen blogg.
Du burde fjerne kjellemann fra din blogg og alle hans kommentarer, kan ikke se at han har bidratt med noe godt.
På kristenblogg er der en person som er blitt bannlyst grunnet gjenntatt drittslenging, kan ikke se at kjellemann har oppført seg verken verre eller bedre enn denne person.
Kjellemann har sin egen blogg hvor han kan spre sin eder og galle.
Noe han gjør til gangs.
Det er helt greit at du har de meningene du har Geir Rune. Du liker ikke meg og jeg liker heller ikke deg. Selv om jeg ikke liker deg så ville jeg dog aldri slettet dine meldinger på min blogg. Om så dine meldinger inneholdt sjikanerende innhold så ville jeg heller latt de stå.
Jeg vet ikke om du kan tenke deg hvordan det føles å bli beskyldt for sjikane og vedkommende som beskylder deg for det ikke kan bevise det. Vet du 100 % at Hansen har rett? Så du den mye omtalte meldingen? Har du kopi av meldingen? Tenk om jeg har rett og Hansen feil?
Jeg synes du skal se litt på alle slettede meldinger på Hansen sin blogg. Tror du alle kommer fra meg?
Tror du alle inneholder sjikane og personangrep? Jeg skjønner på en måte at du har inntrykk av at alt jeg skriver bare er sjikane og personangrep. Det er takket være Hansen. Synes du det er redelig?
Tror du at det er veldig alright for meg å bli fremstillt på denne måten? Er det utenkelig at jeg vil forsvare dette når anklagene oppleves feil?
Er det utenkelig at jeg i min frustrasjon gir harde ord tilbake?
Dere må forsøke å forholde dere til at dere er på internet. Ikke bare det men dere befinner dere på en blogg. Blogger er ment å være et ytringssted. Et sted hvor man ikke ser den man utveksler ytringer med. Det er ikke jeg som har oppfunnet det faktum at man kan være hvem man vil på nettet. Selv om du sier at du aldri har vært noen annen en Geir Rune så er ikke det noen garanti for at du kan være Laila selv om så er.
Dere som er så opptatt av synder: Jeg har mange ganger påpekt hvor mye synd man kan opptre med på internet. Jeg tror ikke at kristne er noe unntak når det gjelder dette. Det viser du selv til eksempler på.
Hansen har en blogg. Han skriver noen ganger om temaer som berører meg som homofil. Da burde jeg få ha en rett til å uttale meg selv om dere eller han ikke liker det jeg skriver. Det er da ikke en fanside vi befinner oss på. Heller er det ikke et leksikon med fasitsvar alla Hansen. I tillegg er ytringene til Hansen ofte - for meg og flere - ganske ekstreme.
Dere er store tilhengere av ytringsfrihet. Men jeg opplever mange ganger at når ytringsfriheten rammer dere så skriker dere høyt om å slette og moderere kommentarer.
Hansen må gjerne stenge meg ute fra bloggen. Det har ikke skjedd enda. Jeg kan fortsatt skrive meldinger her. De fleste blir riktignok slettet etterhvert men det hindrer jo ikke meg i å skrive.
Jeg svarer ikke på blogginnleggene her med sjikane. De blir slettet fordi det er jeg som skriver dem og fordi Hansen ofte ikke godtar at folk er uenige med han. Dette viser han med å endre reglene. Noen ganger får anonyme skrive her - noen ganger ikke. Noen ganger kaller han det personangrep og sjikane og sletter meldingen uten at noen andre får sett om det faktisk var det.
Ja det er Hansen sin blogg og han gjør akkurat hva han vil. Når han gjør det slik han gjør det - og for meg og mange andre velger uredelige metoder - må han forvente at folk reagerer.
kjellemann sa : Selv om jeg ikke liker deg så ville jeg dog aldri slettet dine meldinger på min blogg. Om så dine meldinger inneholdt sjikanerende innhold så ville jeg heller latt de stå.
Har ingen planer å skrive på din blogg...og ang. sletting av meldinger... slettet du ikke Birgir sine selv om de ikke innholdt sjikane...?
Bare for at han skulle føle hva du følte på Bjørn Olavs blogg, når ble det rederlig å straffe en tredjeperson Kjellemann?
Rederlighet er ikke din greie , og ikke klarer du å se det heller...finner ikke andre ord enn tragisk.
kjellemann sa : Selv om du sier at du aldri har vært noen annen en Geir Rune så er ikke det noen garanti for at du kan være Laila selv om så er.
Når jeg sier noe så er det slik kjellemann, du må ikke legge dine egenskaper over på meg.
Og Laila har jeg samtalt med før på kristenblogg , hun er ikke meg enkelt og greit.
Kjellemann:
Du er utestengt fra denne bloggen. La det ikke herske noen tvil om noe annet. Du har valgt utestengelsen selv. Du fikk muligheten til å trekke tilbake noe du skrev. Det ville du ikke. Det er du selv som har satt igang skrivingen igjen. Det stemmer ikke når du sier at du har vært utestengt tidligere. Du ble utestengt etter at du trakk inn familien min i debatten, enda jeg ba deg om å la være.
Jeg har aldri vært borti noen som deg. Aldri. Nå har jeg forsøkt å forklare for deg ganske mange ganger at jeg har opplevd det du skrev som sarkastisk, krenkende og dypt sårende. Jeg har forsøkt å forklare for deg at ordene dine kunne oppfattes slik. Men neida. Dine ord kan bare oppfattes på en eneste måte, den måten Kjellemann selv oppfatter ordene som. Jeg tror de aller fleste vil forstå at ord kan virke tilsiktet og utilsiktet. De kan oppfattes på en måte hos en person, og annerledes hos andre.Hvorfor kan du ikke innse noe så opplagt? Er det da nødvendigvis slik at den som oppfatter ordene våre misforstår? Kan det også være at senderen sender et budskap som oppfattes annerledes enn det som var meningen? Opplagt. Men ikke for Kjellemann. Det er jeg som skal be om unnskyldning overfor ham, fordi jeg har misforstått noe han har skrevet! Slå den. Han ser altså ikke, eller vil ikke se, at ordene hans kunne oppleves annerledes enn slik han tenkte.
Og fordi jeg ikke ber Kjellemann om unnskyldning fortsetter skrivingen. Igjen og igjen og igjen. Og om jeg sletter det han skriver, så kommer truslene. Da lover han at han skal trykke det på sin nettside, ja han tilbyr til og med andre som blir slettet på denne bloggen, at han skal publisere alt de skriver på sin blogg! Enda han ikke vet hva disse meldingene inneholder. Uansett hva de inneholder så lover Kjellemann å trykke dem. Hva er motivet for å tilby noe slikt? Er det vennligsinet? Så truer han med politiet, så med bloggspot, ja han oppfordrer til og med å offentliggjøre adressen min. Hvorfor det egentlig? Er det fordi folk skal skrive til meg på adressen min, eller dukke opp på døra her?
Nå er det ikke slik Kjellemann sier at en blogg nødvendigvis er et forum hvor alle kan delta. Det er slik at en blogg kan ha muligheten for kommentarer, og den kan være stengt for dem. Jeg har en åpen mulighet til å kommentere, men har samtidig innført publiseringsregler. Det står jeg fritt til. Min blogg dekker ulike interesseområder, og det sier seg selv at når jeg skriver om det jeg skriver om, vil jeg f.eks slette banneord. La meg nå skynde meg å si at Kjellemann ikke har brukt slike ord i sine innlegg. Jeg bruker det kun som et eksempel.
Det er heller ingen tvil om at jeg har vært utsatt for sjikane. Jeg har valgt å slette disse meldingene. Det er mitt valg, akkurat som det er andres valg å la slike meldinger stå på sin blogg.
Det er selvsagt ikke slik at det er Kjellemann som står bak alle de slettede meningene. Denne bloggen er besøkt av noen tusener, så det skulle da bare mangle. Men Kjellemann tar alt dette personlig. Det er ikke mitt problem. Du må ikke tro at alt handler om deg, Kjellemann.
At jeg skriver om kampen for ekteskapet, burde være lov. Jeg har produsert over 1000 artikler, bare de færreste av dem omhandler denne problematikken. Den siste artikkelen som omhandlet homofili var en artikkel som omhandlet et seminar holdt av en barnelege. Kjellemann er ikke nevnt med et eneste ord. Likevel reagerer han. Han vil ikke akseptere at andre har et annet syn enn ham selv. De andre skal ikke ha lov til å hevde sine meninger. Det er kun en eneste mening som gjelder - Kjellemanns.
Det er også bare tull når Kjellemann hevder at jeg ikke godtar at folk ikke er enige med meg. Jeg har stadige samtaler med mennesker som ser annerledes på ting enn meg. Det er faktisk givende samtaler. Men i formen er de ganske annerledes enn samtalene med Kjellemann.
Jeg driver ikke reklame for andres blogger, med mindre det er blogger jeg selv anbefaler.
Dette er den sykeste teorien jeg noen gang har hørt om. kan du dokumentere noe av det, Bjørn Olav?
Gi meg en forskningsrapport eller noe? skal bli interessant å lese.
Du får sikkert del i det materialet som dr.med Christl Ruth Vonholt har utarbeidet ved å henvende deg direkte til henne.
Så du har ingen kilder på det selv, du bare tar det for god finsk uten og skjekke det? Hva sier det om din troverdighet?
Kildene mine er dr.med Christl Ruth Vonholt og hennes forskningsmateriale, samt annet tilsvarende materiale. Dette er jo ikke helt nytt - for å si det slik, selv om det kanskje kommer overraskende på deg.
Det er ikke nytt at forlk har slike fordommer nei, men det er nytt at folk fremmer dette som forskning uten å ha kilder på det.
Det er vel dine fordommer som kommer til uttrykk. Du har vel ikke noe forskningsmateriale som kan motbevise dette du, tenker jeg. Du bør kunne begrunne påstandene dine litt mer, synes jeg.
Dessuten holder ikke påstanden din i det hele tatt. Kildematerialet finnes. Jeg har henvist til det, og det er tilgjengelig. Det bør vel kunne forutsettes at du setter deg inn i det, før du uttaler deg.
jeg er helt enig. Du bør kunne begrunne påstandene dine litt mer, synes jeg. Det bør vel kunne forutsettes at du setter deg inn i forskningsmatreale, før du legger det ut på boggen din slik at du kunne svart på spørsmålene mine.
er det slik du håndterer kilder på resten av bloggen din også? i såfall har den lite troverdighet.
Nå snakker du om ting du overhode ikke har rede på, Undrende. Du har da ingen kunnskap om jeg har lest dette materialet, eller ikke, har du vel? Slett ikke. Hvorfor skriver du slike kommentarer egentlig? De sier jo mye mer om deg og dine forutinntatte meninger enn noe annet.
Materialet er tilgjengelig. Du kan henvende deg direkte til spesialisten som har skrevet det. Men jeg tviler på at du tar deg bryet med det. Det er mye lettere å skrive vås gjemt bak en datamaskin og bevare ens anonymitet
du har tydeligvis ikke satt deg nok inn i det til å besvare spørsmålet mitt, det kan jeg med trygghet si. Grunnen til at jeg skriver slike kommentare er at hvis du velger å bublisere slike påstander på bloggen din synes jeg du bør ha ryggdekkning for det. det er ikke for mye for langt vel?
Det er veldig uinteressant å svare på slike kommentarer som du kommer med, Undrende. Men jeg har ingen problemer med å svare deg, for materialet kjenner jeg. Men som sagt, det er uinteressant å svare. For det første er det ikke veldig seriøst å karakterisere andres forskning på den måten du gjør. For det andre viser du til fulle at du ikke er interessert i å få vite noe om det materialet som forefinnes. Det eneste du viser med ditt innlegg er at det oser av forutinntatthet og du fremmer helt grunnløse beskyldninger.
Kan du ikke få deg en ordentlig identitet snart, eller er det mest bekvemt å sitte gjemt bak dataskjermen og skrive anonyme innlegg. Har du ikke mot nok til å stå for dine meninger?
Legg inn en kommentar