Er Grunnlovens paragraf 2 'Gudgitt'?

Han er ikke snau, Ivar Kristianslund (bildet), men det som forundrer meg mest er at pinsevenner trykker liker på en uttalelse som legges ut på Facebook, hvor Kristianslund uten å blunke hevder at 'religionsbestemmelsen i paragraf 2 er Gudgitt'! Og Kristianslund hevder sågar at "denne verdibestemmelsen er grunnleggende, og skal ikke forandres'.

Men sannheten er at Grunnlovens paragraf 2 allerede er forandret. I sin forrige form het det: 'Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget'.

Skal vi følge Kristianslunds 'logikk' så må hans uttalelse også bety at det var Gud som ville at vi skulle forby jøder adgang til Norge! For Kristianslund hevder jo at 'denne verdibestemmelsen er grunnleggende, og skal ikke endres'. Ergo gjorde man en stor feil når Grunnlovsendringen ble sanksjonert av kongen 21.juli 1851.

Ivar Kristianslund mener altså at den 'evangelisk-lutherske religion' er den Gudgitte religionen i Norge! Og dette trykker pinsevenner 'liker' på når hans uttalelser legges ut på Facebook. De må da mene at det de tror på om den frie, lokale forsamlingen, troende dåp og en ikke sakramentel nattverdfeiring er feil, siden det er Gud som har sagt at det i Norge er 'den evangelisk lutherske religionen' som er den rette. Kanskje de burde vurdere om det er pinsevenner de er, eller kanskje lese det de trykker 'liker' på en gang til?

Ivar Kristiansund mener at de av oss som ikke er enig i at Gud har bestemt at den 'evangelisk lutherske religion' er Gudgitt for Norge, må forholde oss til at Gud kommer til å holde oss ansvarlige for at vi sviktet og vi vil måtte svare for det en dag.

Har tilhengerne av Grunnlovens paragraf 2 tenkt på dette?

Har det noen gang slått motstanderne av at grunnlovens paragraf 2 endres - at paragraf 2 ikke har vært noe hinder for at Norge fikk Abortloven, eller den nye kjønnsnøytrale ekteskapsloven?  Den hindret heller ikke at  kristendomsfaget ble fjernet fra skolen, heller ikke politisk utnevnte biskoper eller den nye samvittighetssaken for leger. Den har ikke vært til hinder for noe av dette! Det i seg selv burde være et stort tankekors.

På sin nettside hevder Ivar Kristianslund at det er viktig at 'alle kristne anerkjenner Bibelen som øverste norm for tro, lære, forkynnelse, og liv'. Det er vel ikke hva denne saken handler om! Denne saken handler om den lutherske trosforståelsen skal være normen. Ivar Kristianslund argumenterer for at 'det flotte med 'Den evangelisk-lutherske religionen" er at den er innstilt på å ha Bibelen som øverste autoritet. Det bør alle som kaller seg kristne ha'.

Men la oss se litt nærmere på hvordan 'Den evangelisk-lutherske religionen' er forstått i grunnlovssammenheng. Da må vi gå tilbake til Christian V norske lov fra 1687, som forklarer for oss hva som ligger i dette begrepet:

"Den Religion som overenes kommer med Hellige Bibelske Skrift, det Apostoliske, Nicæniske og Athanasii Symbolis, og den Uforandrede Aar et tusind fem hundrede og tredive overgiven Augsburgiske Bekiendelse og Lutheri liden Cathechismio".

Kristianslund mener at dette er noe alle kristne burde kjempe for. Nå er det en bred forståelse blant de fleste kristne - også frikirkelige - at man slutter seg til Den apostoliske, nikenske og Athanasianske trosbekjennelsene. Men det kan ikke sies om Den augsburgske trosbekjennelsen. Ivar Kristianslund skriver at 'Augustana først og fremst er et oppgjør med katolsk vranglære', og at pinsevenner og baptister, om enn de har et annet syn på dåpen og nattverden, er enig i det meste som står i den og i Luthers lille katekisme. Så dårlig kan det da ikke stå til i Kristianslund's kunnskap om hva Den augburgske trosbekjennelsen inneholder. Der står det svart på hvitt:

"De fordømmer gjendøperne som forkaster barne dåpen og påstår at barna blir salige uten dåp". (Artikkel IX om Dåpen)

Har de pinsevennene jeg ser engasjerer seg i denne saken, tenkt over dette? De kjemper altså for å beholde en paragraf som i sin yttereste konsekvens fordømmer den læren de selv tror på!