Jeg er glad for å kunne regne pastor Chuck Cohen som en personlig venn. Chuck er messiansk jøde, og er en del av pastorteamet i Kings of Kings menigheten i Jerusalem. Han er også en av lederne for det nasjonale bønnenettverket i Israel. Det er noen år siden jeg traff Chuck første gang. Da var han sammen med sin kone Karen i Seljord i forbindelse med en Israelskonferanse. For to år siden delte vi talerstol på den aller første nasjonale bønnekonferansen for Israel og Norge som er blitt holdt, og 23.-24. mai skal vi tale sammen igjen, på den andre nasjonale bønnekonferansen for Israel og Norge, som blir holdt på Hedmarktoppen. Chuck har sammen med sin kone skrevet en meget god bok som heter: "Våre trosrøtter". Den er oversatt til norsk av Oddvar Nilsen, og var et av de aller siste oversettelssoppdrag Oddvar Nilsen gjorde før han døde av kreft for en kort tid siden. Som vanlig har Oddvar gjort en svært god oversettelse av en bok, som ikke bare de som er interessert i Israel og det profetiske ord bør lese, men også alle som er interessert i å finne tilbake til våre trosrøtter. Det er jo ingen tvil om at disse røttene er jødiske.
Jeg har merket meg noe Chuck skriver i sin bok, som passer godt inn i den serien av artikler jeg nå skriver om Israel, jødene og det profetiske ord her på denne bloggen. Hør bare:
"Mange troende har lært at de skal tolke Det gamle testamente gjennom Det nyes filter. Vi fortolker Det nye testamente gjennom Det gamles filter." Jeg er ikke i tvil om hvem som har rett! Den første fortolkningsnøkkelen er egentlig ganske representativ for erstatningsteologien. Chuck legger til:
"Deler av Det gamle testamente (spesielt ritualene og høytidene i forbindelse med Loven) var skygger av gode som skulle komme (Kol 2,17; Hebr 8,5 og 10,1) Men da Messias Yeshua åpenbarte seg og fullførte det Hans Far hadde gitt Ham i oppdrag om, forsvant ikke skyggene. Faktum er at de ble klarere, mer forståelig og oppbyggende."
Det står et veldig interessant ord i Det gamle testamentes siste profetiske bok, Malaki. I Mal 3,6 heter det: "Jeg, Herren, har ikke forandret meg, og dere, Jakobs barn, er ikke tilintetgjort." Det er virkelig et ord å legge seg på sinne, når enkelte hevder at Gud har endret mening og gått fra sine løfter til Israel og det jødiske folk.
Vi må ikke glemme at det er GUD som tar initiativ til å opprette en pakt med et folk. Vi er ikke i stand til å innlede en avtale, som er bindende for Gud. Gud innledet en pakt med Abraham med disse ordene:
"Jeg vil opprette min pakt mellom meg og deg, og jeg vil gjøre din ætt overmåte tallrik." (1.Mos 17,2)
Legg merke til at Gud kaller den "MIN pakt". Den er helt og holdent Hans initiativ og Hans ide. Men det er jo også slik at det skal to parter til for å inngå en pakt. Det er også tilfellet her. Herren fortsetter med å si:
"Jeg vil opprette min pakt mellom meg og deg og din ætt etter deg, fra slekt til slekt, EN EVIG PAKT. Jeg skal være Gud for deg og for din ætt etter deg." (1.Mos 17,7)
Guds pakt med Abraham er en pakt bygget på nåde, ikke på Loven. Det eneste Gud krever av Abraham er at han og hans etterkommere blir omskåret. Den krever ingen handlinger, eller gjerninger ut over dette. Først mange år senere kom Lovens pakt under Moses.
Jeg nevner dette fordi enkelte har hevdet at Israel må holde Loven for å få rett til å vende tilbake til Det lovede land og kunne bli der, men så er ikke tilfelle. Det er ikke Lovens pakt som gjelder her. Det er en pakt bygd på nåde - og det er dette som er selve grunnlaget for at jødene i endens tid kan vende tilbake til landet og bli der. Det er en nådeshandling fra Gud. Det er jo Herren selv, som er opphavsmann til og opprettholderen av pakten med Abraham og Hans slekt. Han er paktens Gud, og som sådan kan han aldri bryte sitt ord, ikke engang om Hans folk svikter Ham.
I en situasjon hvor Israel erklæres å være et folk, som er fiender av evangeliet, er de likevel elsket for deres fedres skyld i henhold til utvelgelsen. Det skyldes utelukkende en ting:
"For Gud angrer ikke sine nådegaver og sitt kall." (Rom 11,29)
Gud er paktens Gud, og derfor er pakten gjeldende, uansett hva som skjer. Gud kan aldri bryte sin pakt. Han kan aldri gjøre sine utvalgte til ikke-utvagte, Han kan heller aldri ta sine nådegaver tilbake, som Han har gitt sitt utvalgte folk. Han har heller ikke annulert det kall, Han påla dem.
Chuck Cohens bok kan kjøpes her: www.frihet.no
Jeg har merket meg noe Chuck skriver i sin bok, som passer godt inn i den serien av artikler jeg nå skriver om Israel, jødene og det profetiske ord her på denne bloggen. Hør bare:
"Mange troende har lært at de skal tolke Det gamle testamente gjennom Det nyes filter. Vi fortolker Det nye testamente gjennom Det gamles filter." Jeg er ikke i tvil om hvem som har rett! Den første fortolkningsnøkkelen er egentlig ganske representativ for erstatningsteologien. Chuck legger til:
"Deler av Det gamle testamente (spesielt ritualene og høytidene i forbindelse med Loven) var skygger av gode som skulle komme (Kol 2,17; Hebr 8,5 og 10,1) Men da Messias Yeshua åpenbarte seg og fullførte det Hans Far hadde gitt Ham i oppdrag om, forsvant ikke skyggene. Faktum er at de ble klarere, mer forståelig og oppbyggende."
Det står et veldig interessant ord i Det gamle testamentes siste profetiske bok, Malaki. I Mal 3,6 heter det: "Jeg, Herren, har ikke forandret meg, og dere, Jakobs barn, er ikke tilintetgjort." Det er virkelig et ord å legge seg på sinne, når enkelte hevder at Gud har endret mening og gått fra sine løfter til Israel og det jødiske folk.
Vi må ikke glemme at det er GUD som tar initiativ til å opprette en pakt med et folk. Vi er ikke i stand til å innlede en avtale, som er bindende for Gud. Gud innledet en pakt med Abraham med disse ordene:
"Jeg vil opprette min pakt mellom meg og deg, og jeg vil gjøre din ætt overmåte tallrik." (1.Mos 17,2)
Legg merke til at Gud kaller den "MIN pakt". Den er helt og holdent Hans initiativ og Hans ide. Men det er jo også slik at det skal to parter til for å inngå en pakt. Det er også tilfellet her. Herren fortsetter med å si:
"Jeg vil opprette min pakt mellom meg og deg og din ætt etter deg, fra slekt til slekt, EN EVIG PAKT. Jeg skal være Gud for deg og for din ætt etter deg." (1.Mos 17,7)
Guds pakt med Abraham er en pakt bygget på nåde, ikke på Loven. Det eneste Gud krever av Abraham er at han og hans etterkommere blir omskåret. Den krever ingen handlinger, eller gjerninger ut over dette. Først mange år senere kom Lovens pakt under Moses.
Jeg nevner dette fordi enkelte har hevdet at Israel må holde Loven for å få rett til å vende tilbake til Det lovede land og kunne bli der, men så er ikke tilfelle. Det er ikke Lovens pakt som gjelder her. Det er en pakt bygd på nåde - og det er dette som er selve grunnlaget for at jødene i endens tid kan vende tilbake til landet og bli der. Det er en nådeshandling fra Gud. Det er jo Herren selv, som er opphavsmann til og opprettholderen av pakten med Abraham og Hans slekt. Han er paktens Gud, og som sådan kan han aldri bryte sitt ord, ikke engang om Hans folk svikter Ham.
I en situasjon hvor Israel erklæres å være et folk, som er fiender av evangeliet, er de likevel elsket for deres fedres skyld i henhold til utvelgelsen. Det skyldes utelukkende en ting:
"For Gud angrer ikke sine nådegaver og sitt kall." (Rom 11,29)
Gud er paktens Gud, og derfor er pakten gjeldende, uansett hva som skjer. Gud kan aldri bryte sin pakt. Han kan aldri gjøre sine utvalgte til ikke-utvagte, Han kan heller aldri ta sine nådegaver tilbake, som Han har gitt sitt utvalgte folk. Han har heller ikke annulert det kall, Han påla dem.
Chuck Cohens bok kan kjøpes her: www.frihet.no
17 kommentarer:
Amen , Bjørn Olav, her er vi helt på linje..
Gud er til å stole på og hans løfter står fast til evig tid.
Nøkkelen?
Du skriver eller siterer:
"Mange troende har lært at de skal tolke Det gamle testamente gjennom Det nyes filter. Vi fortolker Det nye testamente gjennom Det gamles filter."
Jeg har undret meg på hvorfor vi ofte forstår ting så ekstremt forskjellig. Nå forstår jeg det kanskje bedre?
Jeg har forstått det slik at Jesus er nøkkelen til å forstå¨den gamle pakt og evangeliet er nøkkelen som åpner den gamle pakt for oss.
Ja, Gud holder sitt ord, og eoppfyllelsen av løftet er, slik jeg forstår det, herliger, større, mektigere enn både jøder og hedninger kunne drømme om. Geir postet i går en rekke interessant linker. Lurer på om noen tok seg tid til å lese noe av det?
I Galterbrevet trekker f.eks. Paulus en sammenligning mellom det jordiske Jerusalem og det himmelske. 4.25 "For denne Hagar er Sinaifjellet i Arabia og svarer til det Jerusalem er som er nå og som er i trelldom med sine barn. Men det Jerusalem som er der oppe, er det som er mor til oss alle."
Løftet ble gitt til Abraham.
Gal. 3.16 "Til Abraham og hans Ætt ble løftene gitt. Han sier ikke: "Og til de ætter som om de var mange, men som til én: "og til din ætt" som er Kristus"
Det betones i mange kretser sterkt at vi skal velsigne staten Istrael - det er en forutsetning for å bl velsignet. Den som velsigner Isral skal bli velsignet sier jo Bibelen. synes det er vanskelig å forkynne evangeliet på denne måten: "Tro på den Herre Jesus og velsign staten IsraelJeg , så vil du få Guds velsignelse her tiden og evigheten"
For meg synes det å være et helt annet evangelium - og alt dette herlige som jeg synes å ha forstått blir feil - jeg er rett og slett blitt forført?
Som avslutning på Galaterbrevet, og det kan det være tvil om hva Paulus mener?
"Og så mange som lever etter denne rettesnor, fred og barmhjertighet over over dem, og over Guds Israel.." En engelsk oversettelse sier: "all who walk by this standard are the true Israel of God"
I min enfoldighet har jeg trodd at jeg var med i Guds Israel - dette var sterkt betonet også i bedehuset hvor jeg vokste opp.
Nå
Her er en på norsk av Stephen Sizer www.lende.no/landet) for de som måtte være interessert.
Dette tror jeg er hovedgrunnen til at vi er på helt forskjellige kloder da vi diskuterer disse tingene. Ja, en diskusjon blir helt meningsløs og ufruktbar.
Jeg mener også at trosbevegelsen har kjørt seg fast ved at de på uevangelisk måte ofte bruker eksempler fra GT - GT's ledermodeller overføres til den nye pakt. Jeg ser det slik at Jesus kom ofte med noe helt nytt - som var i sterk motsetning til GT.
Jeg oppfatter det slik at vår holdning til staten Israel er (nesten) uten unntak FOR - eller IMOT.
Jeg velsigner ikke Israel FOR å bli frelst eller FOR å bli velsignet, men FORDI jeg ER frelst, og velsignet med all åndelig velsignelse i Himmelem i Kristus Jesus. Det er også en rettferdig sak, å stå i mot all den løgn og bakvaskelse som dette landet og folket må tåle. Erstatningsteologien har en stor del av skylda for at Jødene og Israel blir urettferdig behandlet.
Den taler ikke som Guds Ord.
Når jeg siterer Chuck Cohen, som sier: "Vi fortolker Det nye testamente gjennom Det gamles filter," så har jo det blant annet bakgrunn i Matt 5,17-18: "Dere må ikke tro at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene. Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. For sannelig sier jeg dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel i loven forgå, før det er skjedd alt sammen."
Jesus kom ikke med noe nytt i enhver forstand. Han kom for å stadfeste og understreke det som Gud allerede hadde talt om gjennom sine hellige profeter. Det kan oppstå mange underlige ting, når vi frigjør Jesus fra Hans jødiske opphav og kontekst. Jeg har alltid reagert sterk på Henrik Sørensens bilde av den nordiske Kristus. Noe slikt finnes ikke, og er nærmest blasfemisk i mine ører. Det finnes heller ikke afrikansk eller europeisk Kristus. Den eneste som finnes er en jødisk.Jeg har dermed ikke sagt au du gjør dette, Tore, men jeg sier dette i denne sammenhengen fordi enkelte ser ut til å løsrive tingene fra den sammenhengen de står i. Jesus sa det selv, til den samaritanske kvinnen: "frelsen kommer fra jødene." (Joh 4,22)
Når det gjelder Gal 3,16 så er det sant at ættligene det her refereres til ikke er Israels barn, men til Kristus og dem som blir frelst ved Ham. Det er tydelig at Paulus her refererer til 1.Mos 13,15 og 17,8. I disse skriftstedene får Abraham et løfte om at Han skal få Kanaan. Han og hans etterkommere skal få landet til evig tid. Det finnes intet skrifsted i Bibelen hvor det står at Gud har ombestemt seg, og trukket dette løftet tilbake. Pakten med Abraham kan heller ikke annuleres av Loven, for den gav Gud senere.
Jeg mener ordene Guds Israel, Gal 6,16, må sees i sammenheng med Gal 3,29: "Og hører dere Kristus til, da er dere Abrahams ætt og arvinger ifølge løftet." Alle sanne troende er Guds Israel.
Her synes Johannes 1, 17 er et interessant vers:
"For loven ble gitt ved Moses,
nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus."
Det er selvsagt grenser for hvor langt man skal dra en enkelt tekst, men her sies det tilsynelatende:
Nåden, og sannheten kom IKKE med Moses. Kun loven som i NT blant annet kalles for "...dødens tjeneste, som bygde på bokstaver hogd i stein".
Jeg ser faktisk et helt klart motsetningsforhold:
"han som også gjorde oss til tjenere for en ny pakt som ikke bygger på bokstav, men på Ånd. For bokstaven slår i hjel, men Ånden gjør levende. 7 Selv dødens tjeneste, som bygde på bokstaver hogd i stein, var likevel omgitt av en slik herlighet og glans at israelittene ikke klarte å se på ansiktet til Moses. Så klart strålte det, enda glansen tok slutt. 8 Hvor mye klarere stråler da ikke glansen fra Åndens tjeneste? 9 For hadde den tjeneste som fører til fordømmelse, en herlig glans, så må den tjeneste som fører til rettferdighet, stråle med en enda rikere glans."
Når det gjelder teksten du viste til så sier heller ikke Jesus noe om at han understreker, eller stadfester loven.
Han sier at han skulle OPPFYLLE loven.
Ellers er jeg forsåvidt enig i at Jesus i bergprekenen både understreker, stadfester og faktisk også gjør loven strengere.
Men budskapet er klart.
Det er kun kristus som kan oppfylle lovens krav, han som er blitt vår rettferdighet.
For vi har INGEN rettferdighet i oss selv.
Han er vårt offerlam, og så lenge offerlammet er lytefritt så ser Gud kun offerlammet.
Jeg vil gå så langt som å si at vår tilgivelse var en historisk hendelse som skjedde fulkomment for i underkant av 2000 år siden.
Mvh.
Lars
Selvsagt, Lars, er frelsesverket fullbrakt på Golgata kors. Det finnes intet annet grunnlag for vår frelse og vår rettferdiggjørlse enn Jesu soningsdød på korset.
Men jeg har aldri hørt noen utlegge Joh 1,17 som du gjør her. Selsagt fantes det sannhet i Den gamle pakt. Verken Moses eller profetene kom med noen løgn. De presenterer det uforfalskede Guds ord.
At sannheten kom med Kristus har jo sammenheng med Joh 14,6: Jeg er ... sannheten. Altså sannheten personifisert.
joh.1.17 "For loven ble gitt ved Moses, nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus."
Spørsmålet er vel snarere hvem var først...loven eller Jesus
joh.1.2 Han var i begynnelsen hos Gud.3 Alt er blitt til ved ham, uten ham er ikke noe blitt til....
....heller ikke loven
Godt poeng, Geir Rune! Kristus er evig.
Bjørn Olav og Geir Rune: Dere er gode Vismenn. Setter veldig pris på det dere skriver.
Mvh.: Birgir
Geir Rune:
Jeg er forsåvidt også helt enig med deg.
Bjørn Olav:
GT er selvsagt ikke løgn, men loven (torah), og profetene (nebilim) kom ikke av den grunn med sannheten.
GT uten kristus, er ikke sannheten.
Og selvsagt. De som er blitt frelst, før, og etter korset ble frelst ved kristus.
Men sannheten (kristus) var ikke kommet. Og kristus var jo selve kjernen til sannheten, også fra tidenes morgen. Ikke bare fra inkarnasjonen, korsfestelsen, oppstandelsen eller pinsedagen.
Det kom ingen ny sannhet, men den sannhet som alltid har vært sannheten, men ikke vært åpenbart.
Mvh.
Lars
Nå er Kristus å finne i hele Det gamle testamente. Og Loven og profetene både inneholder og er sannheten. Det gamle testamente er da ikke bare en historiebok.
Salme 119 som er en salme om Guds ord sier: "Summen av ditt ord er sannhet, og til evig tid står all din rettferds lov fast."
Bjørn Olav:
Jeg er helt enig, men sannheten om kristus (også i GT) ble først åpenbart på et historisk tidspunkt.
Så selv om GT taler om kristus (så til de grader) er ikke sannheten GT inneholder blitt åpenbart.
Og nettopp derfor mener jeg at GT med fordel kan leses med NT's øyne.
Men du er selvsagt ikke helt uten et poeng når du sier at NT bør leses med GT's øyne.
Jeg gjør det jo selv når jeg antyder at Jesus snakker om Torah og Nebiim når han sier "loven, og profetene".
Men da dreier det seg jo om å lese tekstene med en jødisk forståelseshorisont.
Mao. Kristus er "nøkkelen" til all fortolkning. For å kjenne sannheten må man også ha nøkkelen som "avkoder".
Mvh.
Lars
Men du tar ikke høyde for at Kristus eksisterte før Han ble inkarnert.
Den Hellige Skrift ER jo skrevet av mennesker med jødisk bakgrunn, drevet av Den Hellige Ånd. Vi kan ikke løsrive Bibelen fra dens jødiske bakgrunn. Hva sitter vi igjen med da?
I dag møter vi dessuten på en annen utfordring, og det er at enkelte i dag mener at NT gir oss et annet Gudsbilde enn GT. Disse hevder også at når Jesus ikke har uttalt seg om enkelte ting - f.eks. homofili, så betyr det at det Bibelen ellers har å si om dette, ikke er så viktig fordi det ikke behandles direkte av Jesus i noe av det Han har sagt. Man løsriver dermed Jesus fra Bibelens øvrige materiale, og tar Ham ut av sin jødiske kontekst. Budskapet om Jesus er selvsagt universelt, men det har samtidig sine røtter i jødisk jord og Bibelens øvrige historie og budskap. Jesus er selvsagt uløselig knyttet til GT - og NT, og GT var da også Jesu Bibel.
Fant et utsagn av teologen Karl Barth mens jeg drev med mine studier i kveld, som passer godt inn her:
“The Bible …is a Jewish book. It cannot be read and understood and expounded unless we are prepared to become Jews with the Jews.” Karl Barth, Church Dogmatics, trans. Geoffrey W. Bromiley, et al. (Edinburgh: T.& T. Clark, 1956)
Bjørn Olav:
post nr: 1.
Jeg er helt enig i de du skriver, men det kan være vi legger forskjellig mening i det.
Jeg ser heller ikke hvor jeg ser bortifra at Jesus var til før inkarnasjonen. (noe jeg i høyeste grad tror på.)
Innlegg nr. 2:
Også her er jeg etter hva jeg kan se helt enig med deg.
Innlegg nr. 3:
Jeg har et litt anstrengt forhold til Karl Barth, men da først og fremst som karismatiker.
Jeg er sannsynligvis enig med Karl Barth her, men jeg hadde nok trengt en større klargjøring
Det eneste jeg vil innvende at jeg tror det er litt farlig å ha et fokus hvor det høres ut som om det ikke er mulig å lese Bibelen uten å samtidig ha kjennskap til jødisk tro, tradisjon og teologi.
Guds Ord er noe som skal være, og er tilgjengelig for selv den mest enfoldige sjel, og kan leses uten store forkunskaper, eller bagrunnsinformasjon.
Jeg kan forsåvidt også innvende at jeg ikke er enig i en teologi som sier at hva som ikke eksplisitt er opphevet fra den gamle pakt fortsatt gjelder.
Jeg er derimot helt enig at når Jesus taler fra himmelen gjør ikke det budskapet mindre gyldig.
Om ikke vi hadde budskapet som først ble åpenbart etter oppstandelsen ville evangeliet aldri nådd oss hedninger.
Mvh.
Lars
Jeg er helt enig at selv et lite barn kan lese Bibelen og finne Jesus frelseren.
Men for de som ønsker å gjøre dypdykk i Skriften er det en fordel å kjenne dens bakgrunn.
Tar jeg feil når jeg antyder at du er begeistret for Åleskjærs nådeforkynnelse? De to siste avsnittene i kommentaren kan tyde på det.. Selv synes jeg hans oppdeling av Skriften er ytterst merkverdig.
Legg inn en kommentar