OPPDATERT. Se slutten av artikkelen.
At kristne blir brent levende, og kristne hjem blir satt i brann av muslimer i Pakistan, er en ikke-nyhet for Dagsrevyen redaksjonen. Mens TV2-nyhetene hadde et lengre innslag om lørdagens grusomme angrep mot den kristne befolkningen i landsbyen Gorja, ble ikke dette nevnt med et eneste ord i Dagsrevyen. Dermed svikter NRK fundamentalt når det gjelder den oppgaven statskanalen har, for å formidle nyheter til det norske folk. Spørsmålet er vel om vaktsjef og nyhetsopplesere ikke synes dette var så viktig å fortelle TV seerne. Vel er katastrofen i Langesund noe som opptar de fleste nordmenn, men det er også en katastrofe når mennesker mister livet og får sine hjem ødelagt, selv om det gjelder kristne.
Kan dette også være et utslag av at majoriteten av norske journalister stemmer rødt ved valg. I de sammenhengene finnes jo også de mest kristendomsfiendtlige kreftene.
HELLER IKKE I KVELDSNYTT BLE ANGREPET MOT DE KRISTNE OMTALT MED ET ENESTE ORD.
Du kan lese mer om de grusomme drapene på kristne i Pakistan her:
43 kommentarer:
Få aviser er mer antikristne enn Dagbladet.
Denne avisen har til alt overmål en praktiserende lesbisk sjefredaktør.
Man skulle tro at journalistene der i gården er de mest "røde" og kristendomsfiendtlige av dem alle.
Likevel er nevnte sak toppoppslag i deres nettutgave.
Betyr det at Hansens generelle anklage ikke holder vann?
Kanskje det finnes andre og mindre konspiratoriske årsaker til Dagsrevyens prioriteringer?
Kanskje Hansen har slengt ut en anklage han ikke har dekning for?
Jeg er helt enig med deg i at Dagbladet er en av de mest antikristne avisene i Norge.Men selv for Dagbladet var altså dette en så grufull hendelse, at de slo det opp på nettsiden sin.
Kan du nevne en sak som var viktigere for Dagsrevyen å få med?
Mange millioner dør hver dag i verden. Ganske mange av de blir myrdet. Det er rett og slett umulig for Dagsrevyen prioritere dette. Da blir de 24t med bare nyheter om folk som ble myrdet...
Hadde de blitt myrdet i Norge eller Europa, ville de nok ha prioritert dette, men ellers er det ikke noe vits. Bra at de fokuserer på ting som har noe betydning til nordmenn som oljekatastrofen i langesund.
Selv for Dagbladet, skriver du...
Jeg kan ikke forstå hvordan du kan beskylde folk for å mene at drap er mindre grufullt når ofrene er kristne enn ellers, uten å ha konkrete bevis for at folk har en slik holdning.
Jeg så ingen nyheter i går kveld, så jeg kan ikke svare på spørsmålet ditt.
Ja, for oljekatastrofen i Langesund er jo langt verre enn at noen brennes levende i Pakistian!
Og så er de kristne, og da er det jo ikke så farlig.
Drap er grusomt uansett. Men faktum er nå likevel dette: Mennesker brennes levende i Pakistan. Og det er ikke verd å nevnes i Dagsrevyen.
Jeg har tittet litt på den andre bloggen din, Hansen, som forbilledlig retter søkelyset mot forfølgelse av troende. Det er en viktig blogg.
Men etter hva jeg kan se nevner du ikke med ett ord forfølgelse av andre troende enn kristne, det være seg tilhengere av Falun Gong, tibetanske buddhister, bahaier eller ahmadiyyiamuslimer.
Hvis jeg skal rette ditt eget resonemang mot dagsrevyen mot deg, betyr dette at du ikke synes det er så farlig at disse menneskene forfølges, fengsles, trakaseres, tortureres og henrettes for sin tro.
De er jo ikke kristne så da er det vel ikke så farlig.
Jeg er, som anonym, overbevist om at paastanden at drap paa kristne ansees som mindre alvorlig enn drap paa andre mennesker, mangler substans. Ingen av oss kan kjenne andres beveggrunner, og jeg tror ikke man er tjent med ubegrunnede paastander som demoniserer meningsmotstandere.
Jeg ser poenget ditt, men Martyrkirkensvenner retter altså fokus mot forfølgelse av kristne. Det finnes en rekke andre organisasjoner som arbeider med menneskerettighetsspørsmål og spørsmål rettet mot religionsfrihet. Amnesty er et godt eksempel på dette. Det er derimot ikke så mange som har søkelyset rettet mot kristne som blir forfulgt. Vi har kjent dette ansvaret.
Det finnes en rekke organisasjoner som arbeider for de andre gruppene du nevner, og det gjør alle et viktig arbeid.
Når det gjelder NRK's manglede dekning så står dette i en særstilling, siden NRK er en statlig kanal, og har et betydelig ansvar for å videreformidle informasjon til det norske folk.
Så Geir: Hvorfor omtalte så ikke NRK Dagsrevyen disse grufulle drapene med et eneste ord?
Jeg synes ikke det er å demonisere noen å peke på et faktum: De aller fleste norske journalister stemmer rødt ved valg.
Det er interessant å merke seg at drapene av de kristne i Pakistan, ble heller ikke omtalt med et eneste ord i Kveldsnytt søndag 2. august.
Journalistene i Dagbladet stemmer formodentlig like "rødt" som kollegene i Dagsrevyen - minst. Likevel er saken omtalt i Dagbladet.
Det forteller meg at det finnes andre forklaringer enn journalistenes politiske holdninger.
Jeg synes du burde holde seg for god til å tillegge folk så grusomme holdninger bare fordi en redaksjon har gjort en enkelt vurdering du er uenig i, Hansen.
Og hvilken forklaring mener du rettferdiggjør at denne saken ikke omtales i NRK?
Som jeg har skrevet tidligere, så er jeg enig i at Dagbladet er en antikristen avis. Men selv der anser de altså dette som en så grotesk sak, at den krever å bli omtalt.
Synes du det er i sin skjønneste orden at NRK ikke omtaler en sak hvor kristne brennes levende?
Jeg vet ikke hvordan journalistene i Dagsrevyen har tenkt, og det vet heller ikke du.
Derfor er det svært kritikkverdig at du retter anklager i forhold til motiver og holdninger som ligger bak.
Tenk om du tar feil?
Tenk om det skyldes noe helt annet enn det du påstår?
Da har du virkelig pådratt deg noe å beklage. Er du beredt til det?
Det er ingen ting som rettferdiggjør eller undskylder, at man på statsfinansiert TV unnlater å informere om en så avskyelig handling som dette. Blant alle de nyhetene som ble presentert i dag, var det noen viktige nasjonale hendelser, og noen internasjonale. Blant dem angrepet på de kristne i Pakistan.
Jeg spør igjen: Synes du det er i sin skjønneste orden at NRK ikke omtaler en sak hvor kristne brennes levende?
Nå svarer jeg på spørsmålet ditt:
Selvsagt er dette en sak som fortjener å nevnes. Den er også nevnt på NRKs nettsider.
Men i flommen av vold og krig fra hele verden må det gjøres et utvalg.
Dette utvalget kan ha helt andre årsaker enn dem du insinuerer.
Det kan skyldes noe så enkelt som at NRKs byråer ikke hadde levende bilder av hendelsene i motsetning til TV2s byråer.
Hvem vet?
At det skulle være en større sak at kristne blir drept enn at andre troende blir drept sier mer om dine holdninger enn om dagsrevy journalistene.
Nå kan du svare på mitt spørsmål:
Er du beredt til å beklage anklagene dine dersom det viser seg at du tar feil i at prioriteringen er styrt av antikristne holdninger i Dagsrevyen?
Med 9 års erfaring som journalist i norsk dagpresse vet jeg at NRK med meget stor sannsynlighet hadde tilgang til samme TV bilder som TV2. Dette var tross alt bilder fra internasjonale TV selskaper som NRK samarbeider med. At NRK skulle være avskåret fra å vise dette, er svært lite trolig.
Selv om det hender grusomheter hele tiden, var det blant de hendelser som skjedde denne helgen svært få som kom opp mot at barn og kvinner brennes levende.
Synes du noe er verre enn det? Er det verre at sjøfugl i Langesund tilgrises av olje?
Ikke forstår jeg hvorfor du har et så stort behov for å forsvare NRK journalistene? Med mindre du arbeider i NRK selv da?
I denne saken har jeg intet å beklage. Heller tvert imot. NRK har all grunn til å beklage at de sensurerer så viktig informasjon.
Du var ikke til stede i redaksjonen, Hansen.
Derfor vet du ikke noen verdens ting om vurderingene som er gjort.
Likevel hevder du at prioriteringen skyldes journalistenes påståtte kristendomsfiendtlighet. En påstand du henter rett ut av løse lufta.
Og nå lanserer du enda et nytt begrep: Sensur. Du er ikke snau!
Har du vært journalist? Det har jeg nesten vanskelig for å tro med de holdningene du har til etterrettelighet.
Jeg leser øverst på bloggen din at du ikke vil ha noe av ryktespredning. Men du sprer selv rykter og setter ut påstander om andre som du ikke har dekning for.
Hvem i Dagsrevyen er det som er kristendomsfiendtlig forresten? Einar Lunde? Jon Gelius?
En ting jeg ikke fårstår meg på er at viss noen kristne blir drept så må vi ha full tv å avis oppslag. men viss 1000 stk i kongo blir drept daglig vill vi ikke høre noe om den saken?
Nå var verken Gelius eller Lunde anermenn denne kvelden, de var vel ikke på vakt en gang.
Du kommer ikke bort fra det som er fakta i saken: Et barn og fire kvinner brennes levende. To andre drepes. De blir drept fordi de er kristne.
Den pakistanske ministeren for minoriteter (som er muslim), sier rett ut at anklagene som muslimene rettet mot de kristne, ikke stemte med virkeligheten. Så de drepes altså ene og alene fordi de er kristne.
Det ser ikke ut til at det opptar deg det minste.
Dette var informasjon redaksjonen i NRK satt med når Dagsrevy sendingen skulle planlegges. De hadde tilgang til bildene fra internasjonale TV byråer.
De velger bort denne nyheten. Med andre ord de sensurerer den. Dette er noe NRKs seere ikke skal få se. Årsak: Det passer ikke inn i sendeskjemaet denne dagen, ei heller i Kveldsnytt.
Dette er ikke ryktespredning. Det er fakta, fakta for alle som har fulgt med på TV i kveld.
Dessverre får vi altfor lite informasjon om det som skjer i Kongo.
Er det sensur å velge bort en nyhet fra et sendeskjema?
Hva holdt du på med i ni år som journalist? Tok du med alt for ikke å drive sensur?
Alt det du nevner som fakta, er etterprøvbare fakta.
Derimot er det ikke fakta at redaksjonens valg skyldes at journalistene har antikristne holdninger.
Det er bare en løs påstand, en ide og en årsakssammenheng som er skapt inne i ditt hode.
Du ANTAR at Dagsrevyens valg skyldes journalistenes holdninger, men det er ren spekulasjon i andres motiver og dermed ryktespredning.
Du kan selvsagt få lov til å mistenke at det henger sammen på den måten.
Men du bør ha mer å komme med når du skal hevde det offentlig.
Jeg synes fortsatt du bør beklage.
Jobber du i NRK?
Er det viktigere for deg å forsvare hva disse journalistene har unnlatt å gjøre, enn å fokusere på at et barn og fire kvinner brennes levende?
Jeg forsvarer ikke journalistenes vurdering i den aktuelle saken.
Jeg forsvarer dem derimot mot udokumenterte anklager fra deg om at de skal ha antikristne holdninger, og at dette skulle være årsaken til vurderingen.
Ser du virkelig ikke forskjellen?
Du har selv gitt en begrunnelse for hvorfor "martyrkirkens venner" ignorerer alle overgrep mot tilhengere av andre religioner.
Hva om jeg lar være å tro på din begrunnelse og likevel anklager deg for å gi blaffen i lidende tibetbuddhister?
Det vil i så fall være akkurat det samme som at du anklager NRK for å være antikristne.
Du gjør nemlig noe så giftig som å så tvil om menneskers hederlighet og profesjonalitet uten å kunne dokumentere at påstandene dine er riktige.
Det er forøvrig du som har fokusert mest på hva journalistene har unnlatt å gjøre.
Hele bloggposten handler jo om dette.
Det er en stor forskjell mellom Martyrkirkensvenner og NRK. NRK er statsfinansiert TV/Radio. De har en rolle pålagt dem av Stortinget. De har en informasjonsplikt. De skal drive objektiv journalistikk.
Martyrkirkensvenner har definert sin oppgave i selve navnet. Vi driver med informasjon som omhandler den forfulgte kirke. Vår oppgave er definert til å gjelde en ting. Vi sier ikke med det at ikke andre blir forfulgt. Men jeg har sagt til deg før, det er andre som påtar seg den oppgaven, med langt større ressurser enn oss. Vi får ingen økonomisk støtte til å drive vår virksomhet.
Nei, jeg sår ikke gift. Jeg poengterer udiskutabel fakta: NRK Dagsrevyen anså det ikke som viktig å fortelle at barn og kvinner brennes levende.
Til slutt: Jobber du i NRK?
Men det er ikke et udiskutabelt faktum at journalistene i NRK har de holdningene du beskylder dem for å ha.
For hvordan kan du vite at de er "antikristne" når du ikke kjenner dem, ikke har snakket med dem og ikke har tilgang på vurderingene som er foretatt?
Jeg tror ærlig talt ikke du vet særlig mye om NRKs rolle. NRKs journalistikk svarer ikke for Stortinget. Det er elementært.
En som har vært journalist i 9 år, burde vite bedre.
Du er flink til å la være å svare på spørsmål, men krever samtidig andres svar.
Jeg har ikke sagt at NRK svarer for Stortinget. Jeg har snakket om NRK's særlige samfunnsansvarlige oppgave. Les hva jeg skriver.
Synes du det er greit at kvinner og barn brennes levende? Fordi de er kristne?
Det siste har jeg svart på flere ganger. Det er selvsagt ikke greit.
Men det er heller ikke greit at du retter anklager og sprer rykter på sviktende grunnlag.
Jeg lurer på om du ville rettet like harde beskyldninger mot NRK-journalister dersom de hadde unnlatt å rapportere noe om overgrep mot shiamuslimer i Irak.
Ville du beskyldt dem for å være "anti-shia"?
Et godt råd, Hansen: Tenk over hvordan din egen agenda og ståsted farger prioriteringene dine og ditt syn på hva som er viktig og viktigst.
Såpass til metodikk burde du egentlig ha fått med deg som journalist, med mindre du var en dårlig en.
Enda en gang: Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet jeg stiller deg?
Nei, jeg synes ikke det er greit at shiamuslimer drepes, og jeg synes ikke det er greit at NRK ikke rapporterer det. Men nå gjør de også det til gangs. Vi får blant annet daglige oppdateringer på det som skjer i Afghanistan og Irak.
Så du tar fullstendig feil, når du forsøker å stigmatisere meg. Men det er jeg i grunnen blitt vant med når det gjelder deg.
Nå er det DU som må lese det JEG skriver. Jeg har ikke hevdet eller spurt om du synes det er greit at shiamuslimer drepes.
Jeg spør om du ville beskyldt NRK-journalister for å være "anti-shia" dersom de prioriterte ned en voldsepisode i et sendeskjema.
Jeg forsøker heller ikke å stigmatisere deg. Jeg kritiserer argumentene dine.
Og svarer ikke på spørsmål.
Jeg har ingen grunn til å anklage NRK journalistene i Dagsrevyen for å være antimuslimer, av den enkle grunn at de hver eneste dag rapporterer om overgrep mot muslimer. De tier derimot når det gjelder dette grusomme overgrepet mot kristne i Pakistian.
Er du redelig nok til å se forskjellen?
De tier ikke. Nyheten er gjengitt på NRKs nettsider.
Nå må du snart forklare hvilken kjennskap du har til NRK-journalisters "antikristne" holdninger. Har du kilder? Kjenner du noen? Har du snakket med noen? Var du til stede på redaksjonsmøtet da sendeskjemaet ble planlagt?
Hvor jeg jobber er helt uten betydning.
Jo, det har nok det. Om du jobber i NRK, sier det litt om hvorfor du er så voldsomt engasjert i å forsvare arbeidsplassen din. Om du ikke arbeider der, er det lov å spørre om hvorfor du er så voldsomt engasjert i å ta meg fatt. Det skulle ikke være fordi du selv har sterke antipatier mot kristne? Vi har vært i flere diskusjoner med hverandre, og du har ikke vært særlig positiv til mennesker med en kristen overbevisning.
Men om det er slik at NRK har gjengitt den på sin nettside, så viser jo det at de har foretatt en vurdering av saken! De anser den altså ikke som så viktig at det er bryet verd å rapportere om dette i beste sendetid. At et barn og fire kvinner brennes levende fordi de er kristne, er av mindre viktighet. Det i seg selv er jo nettopp et bevis på det jeg sier!
Det handler ikke om noe voldsomt engasjement slik du tillegger meg, men om å forsvare NRKs journalister mot paranoide og ondsinnede anklager.
Engasjementet er i sin helhet framprovosert av grovheten i dine anklager og mangelen på saklig grunnlag.
Jeg har ingenting i mot kristne. Igjen prøver du å tillegge andre holdninger og motiver de ikke har.
Hvorfor gjør du det?
Du har ikke bevist noe som helst i forhold til det som er din anklage:
At NRKs journalister, fordi de angivelig er venstreorienterte, redigerer sendingene ut fra en "antikristen" agenda.
Dette står fortsatt som en udokumentert påstand fra din side. Jeg må igjen spørre hvilke kilder du har for å fremme en slik påstand. Har du snakket med noen? Kjenner du noen? Var du til stede på redaksjonsmøtet?
Jeg mistenker at du nå retter skytset mot meg istedet fordi du ikke kan svare tilfredstillende på disse spørsmålene.
Ut fra det jeg har lært om kristendom, står det noe i Bibelen om å vitne falskt mot andre mennesker.
Holdt du på sånn da du var journalist også?
Tenk å fjerne fokuset så til det grader, som du forsøker. Hele saken dreier seg om følgende:
Et barn, tre kvinner brennes til døde. Fordi de er kristne. Punktum.
NRK Dagsrevyen og NRK Kveldsnytt omtaler ikke saken i noen av sine sendinger. Punktum.
Jeg påstår at valget er bevisst. Punktum.
Nå har du brukt noen timer i går og i dag for å motbevise min påstand.
Du har ikke klart å komme med èn begrunnelse som holder vann, som motbeviser min påstand.
Og hvis denne saken ikke dreier seg om meg, så er det ingen grunn til å skrive som du gjør til slutt i din kommentar.
Hva tror du årsaken var at Dagrevyen og Kveldsnytt ikke viste dette innslaget? Hvorfor er de mer opptatt av å fokusere på muslimer som blir drept, enn kristne?
Det blir ikke annerledes om du sletter det du ikke liker å høre.
Bevisbyrden ligger fortsatt på deg er jeg redd siden det er du som har framsatt en påstand.
Når du begynner å bli så usakelig som du nå gjør, velger jeg å slette dette. Hold deg til saken. Dessuten synes jeg det er utidig at du ikke svarer på spørsmål, men kun gjentar dine påstander.
Dessuten har jeg ikke så veldig mye jeg må bevise. Jeg holder meg til fakta: NRK valgte å ikke fortelle sine seere at kristne brennes levende i Pakistan. Akkurat det kommer du deg ikke utenom.
Legg inn en kommentar