Det går ikke lenge før det kommer sterke reaksjoner om man skulle våge seg å skrive "Guds mor" i omtalen av jomfru Maria. Da er enkelte raskt ute med å karakterisere slikt som "lefling med katolisismen", eller at man har "ortodokse tilbøyeligheter". De som hevder slikt er kanskje ikke kjent med at Konkordieboken, som er den historisk læremessige standard til den lutherske kirke, og som består av ti trosmessige dokumenter som er anerkjent som autoritative for den lutherske kirke, omtaler Maria som Guds mor.I Konkordieformelen 1985, side 506, Sol.dec.art VIII:24 heter det:
"På grunn av denne personlige forening og naturens fellesskap, har den høyt lovede jomfru Maria (Maria laudatissima illa virgo) ikke bare født et rent menneske, men et slikt menneske som i sannhet er Guds, Den Allerhøyestes Sønn, slik engelen bevitner (Luk 1,35). Han viste også sin guddommelige majestet i mors liv, idet han ble født av en jomfru uten å skade hennes jomfrudom. Hun er derfor i sannhet Guds mor og likevel blitt værende jomfru." (min uthevning)
Den lutherske kirke følger her det som ble vedtatt på kirkemøtet i Efesos i 431, hvor det heter at "Immanuel er sann Gud og derfor er den Hellige Jomfru Guds mor."
Det er kanskje noe å tenke på for alle de som mener at det kun er katolikker og ortodokse som omtaler Maria som Guds mor.
12 kommentarer:
Det er ofte en behendig trang til å forsvare tittelen Guds Mor.Jeg har tidligere påpekt at selv ikke Jesus opphøyde sin biologiske mor til noen særstilling blant kvinner.Selv ikke jomfrudommen varte lenger enn ca. 9 mnd. Etter dette fødte hun på vanlig måte flere barn. Men kirkehistorien har framstilt Maria som om hun hele livet forble jomfru med tilhørende egenskap.Derfor sitter denne forestillingen så sterkt i vår bevissthet og anskueliggjøring og fargelegger vår oppfattning av dette dogmet.
T.Leigre.
Men vi kommer vel ikke bort fra det faktum at Maria er mor til Gud kommet i kjød.
Om "anonym" vill gå in på min hemsida (tryck på Biskop Kyrillos) så kan du läsa om den äldsta kyrkans lära och syn på "den eviga Jungfruligheten" under samma rubrik.
Det er en fare i all diskusjon å trekke slutninger ut av sin sammenheng.Dette kan fort bli situasjonen også i dette ordskiftet.Poenget mitt har vært å påpeke at Marias jomfrudom både hadde en begynnelse og en naturlig slutt. Derfor stiller jeg meg skeptisk til et dogme som krever en forståelse for en livslang jomfrudom.La meg ta et eksempel. En kronprinsesse som i arvefølgerekken arver en dronningtittel blir ikke resten av livet omtalt som kronprinssesse,men med sin rettelige nye status som er dronning.Overfører vi dette på Maria kan vi si at hennes første status som jomfru er det ingen som behøver å trekke i tvil etter som hun på underfullt vis ble med barn ved Ånden.Under hele svangerskapet var hun rettelig Jesu mor.Denne statusen beholdt hun også etter svangerskapet og under hele Jesu oppvekst.Utfra Guds ord er det tydelig at Faderen ikke deler sitt slektskap til Sønnen med noe menneske."Jeg har født deg idag sier Herren,Herren" Behovet for å kalle Maria for Guds Mor ligger i et annet katolsk dogme nemlig å forsvare tanken på at Maria skulle være syndefri.Derav har vi fått den underlige tanken om Marias syndfrihet og en tilhørende videreføring som himmeldronning.
T.Leigre.
Men i og med at hun er Jesu mor, må vi jo også spørre hvem Jesus er? Er Han Gud kommet i kjød?
Etter min forståelse la Jesus av sin guddomelige natur da han valgte å ikle seg et menneskes skikkelse og aktet det som røvet gods å være Gud lik. I denne posisjonen fremstiller han seg selv som Menneske-sønnen i alle evangeliene.For i ett og allt å være et sant menneske gav han frivillig avkall på sin guddomelige natur for å bli ett med den menneskehet han kom for å frelse.Utfra Guds ord kan vi også forstå at Jesus hele tiden var klar over sitt guddomelige opphav.Første gang vi møter dette er som 12-åring i templet.
Jeg tror derfor spørsmålet må sees i lys av den oppgaven Jesus kom for å utrette. Det impliserer at det i Jesu liv fantes to tilstander- et "her og nå" som fullkomment menneske og et "siden" som opptatt i herlighet,den herlighet han hadde av sin Far før verden ble lagt.I denne herligheten
forstår vi at Han var fullkommen Gud.
Så når Jesus fødes så er det ikke Gud som fødes, men et helt vanlig menneske? Og Han som dør på korset, er også et helt vanlig menneske?
Utfra Guds ord forstår jeg det slik at Jesus i både liv og død fullførte sitt oppdrag som menneskehetens forsoner. Gjennom sitt liv fullbyrdet han lovens krav.Gjennom sin død tilveiebrakte han en fullkommen frelse for menneskeslektens fall.For oss mennesker er Jesu død på korset virkeliggjørelsen av syndens lønn som er døden.For Faderen er Jesu død på korset stedet hvor Guds fullkomne rettferdighet og Hans fullkomne kjærlighet møtes i en fullkommen forløsning.Utfra dette er det Guds Lam som dør på korset.
Men Jesus er i følge deg altså bare et menneske? Hvordan kan et menneske sone all verdens synd?
I mitt siste svar så påpeker jeg at det er Guds Lam som dør på korset.Dette er også hovedpoenget til Johannes når han ber folkeskaren forstå hvem Jesus virkelig er."Se der Guds Lam som bærer verdens synd" Også i dette møtet med Johannes ser vi dualismen i Jesu menneskelige åpenbaring og hans himmelske oppdrag som verdens frelser.I dette ligger det ikke noen motsetning ,men det er som menigheten til alle tider har kalt et mysterium.
T. Leigre sier: "Behovet for å kalle Maria for Guds Mor ligger i et annet katolsk dogme nemlig å forsvare tanken på at Maria skulle være syndefri.Derav har vi fått den underlige tanken om Marias syndfrihet og en tilhørende videreføring som himmeldronning." Men den romersk-katolske kirkes tanke om Marias syndfrihet ble slått fast i denne kirken lenge etter at den udelte kirke offisielt hadde kalt Maria for Guds Sønns mor. Utgangspunktet for å kalle Maria dette, var ikke først og fremst å løfte opp Maria, men å vise hvem Jesus Kristus var, nemlig Guds sønn fra fødselen av, ja, fra unnfangelsen av.
Det var for meg at katolikker - såvidt med fortalt - står for en tro som blan annet innbærer at Maria forble jomfru hele sitt liv.
Dette finner jeg både helt uforståelig og merkelig at man kan tro/tolke det dithen.
Hun ble valgt ut på overnaturlig måte å føde et barn som ikke var unnfanget på vanlig kjødelig vis, men ved den Hellige Ånd, dette for å vise at her var det den suverene Gud som handlet i sin plan om å la et rent menneske bli født.
Dette menneske, Jesus Kristus, var Gud selv, kommet i menneskeskikkelse og med alt hva et menneske er, for at han skulle erfare og dele nettopp et menneskes liv på godt og vondt.
Forskjellen, en viktig sådan, var at han - etter Skriften - var både Gud og menneske, dermed hadde han en ekstra dimensjon av å kunne møte alt, prøves i alt....og allikevel beholde den guddommelige delen.
Ikke lett å forstå med hodet, men med hjertet og ens tro lar det seg "lett" skjønne !
Hvorfor katolikker og andre evt har hatt/har behov for å "umenneskeliggjøre" Maria, ved å la henne ha en jomfrustand hele sitt liv, det skjønner jeg ikke noe av. Det står jo om Jesu søsken flere steder, så at hun var jomfru utover den tiden hun var "opptatt"/utpekt for en viktig rolle...nei det er nok ikke riktig,tror jeg !
Den eneste rene, virkelig rene og "jomfruelige" oppi denne diskusjonen/meningsutvekslingen, er Jesus Kristus....det er hab det hele dreier seg om, fra begynnelse til slutt.....og for alltid.
Han måtte komme i menneskeskikkelse for å både peke på Gud, og for å være et levende menneske i alt, dog guddommelig og dermed uten synd !
Dermed har vi Jesus som vår veiviser og rettesnor for livet, og Maria innhar ikke noen annen rolle enn denne viktige, hun bar frem Guds sønn, Gud og menneske, for at hele verden skulle se ....og tro !
Legg inn en kommentar