Viser innlegg med etiketten Oskar Skarsaune. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Oskar Skarsaune. Vis alle innlegg

onsdag, mai 29, 2024

Den radikale Jesus


 Jeg leser for tiden opp igjen Oskar Skarsaune: "Etterlyst: Bergprekenens Jesus", og lar meg igjen utforde av radikaliteten i Skarsaunes ord. Skarsaune er professor emeritus i kirkehistorie ved Det teologiske menighetsfakultetet. Han er i innledning av boken opptatt av de ulike Jesus-bilder vi lever med, og skriver følgende:

"Jeg har undret meg over det bildet av Jesus som jeg ofte møter blant folk: En grei, tolerant, overbærende mann, som gikk rundt og bekreftet folk på at de var gode nok som de var alle sammen...Da undres jeg på: I hvilket av evangeliene har de funnet dette bildet? Har du i det hele tatt lest ett eneste av dem i sammenheng? Jeg tror det forholder seg stikk motsatt: Det bildet av Jesus som folk holder opp mot kirkens Jesus-bilde, stammer ikke fra evangeliene, men paradoksalt nok nettopp fra dagens forkynnelse i den moderniserte folkekirken."

Skarsaune siterer også Bjørn Stærk, som skriver om noe han kaller for Jesus-butikken: "Et litt avsides sted, der det tilbys et rikt utvalg av Jesuser. De fleste vil ha en moderne, oppdatert Jesus, et stykke moderne Jesus, takk, slik han kanskje ville ha vært hvis han levde i dag...Jeg vil ha en Jesus som er litt som meg og ikke liker de jeg ikke liker. En slik Jesus er å få kjøpt i Jesus-butikken."

Skarsaune nevner for øvrig det såkalte Jesus-seminaret i USA, som er en gruppe forskere, som har fjernet all endetidsforkynnelse fra den historiske Jesus. Deres Jesus ligner påfallende på en moderne, progressiv, lett liberal amerikansk universitetsprofessor - som de selv er, de fleste av dem.  


onsdag, september 11, 2019

Ikke la denne anledningen gå fra deg

Det er lørdag det skjer! I Oslo Sentrum Baptistkirke i Hausmsnnsgaten.Få med deg det spennende seminaret om Bergprekenen: Radikal tro - radikalt liv - med forfatter og professor i kirkehistorie: OSKAR SKARSUNE og forfatter, prest og lder av 'Etter Kristus': STIAN KILDE AAREBROT. Ellers medviker Fredrik Krunenes og Bjørn Olav Hansen.
KLIKK PÅ BILDET FOR Å FÅ ALLE DETALJENE!

torsdag, juli 11, 2019

Sett av datoen og kom!



Sammen med Fredrik Krunenes, lederen for UngKloster og pastor i Oslo sentrum baptistkirke, har jeg tatt initiativ til at dagseminar lørdag 14.september, med tittelen: 'Radikal tro. Radikalt liv. Å forme sitt liv etter Bergprekenens budskap.'
Med oss til å belyse dette spennende tema blir OSKAR SKARSAUNE OG STIAN KILDE AAREBROT. 
Se bildet for flere opplysninger!
Dette gleder jeg meg veldig til!

torsdag, juli 26, 2018

Den jødiske og bibelske tidebønnstradisjonen

Denne sommeren gjør jeg et djupdykk i Det gamle testamentes bønnetradisjon, bruken av Salmenes bok, både i det jødiske gudstjenestelivet og i den personlige trosutfoldelsen. Våre trosrøtter er jo hebraiske. Blant annet leser jeg Oskar Skarsaune: "In the Shadow of the Temple", med undertittel: "Jewish influences on early Christianity".

Og jeg gjør meg noen tanker om frykten jeg sporer hos enkelte for en bønnerytme som baserer seg på den bedende lesningen av Salmenes bok. Bare ordet 'tidebønn' nevnes i enkelte sammenhenger er piggene ute, og man snakker om 'katolisisme'. Den frie bønnen holdes frem som mer åndsfylt enn det ordet som er 'innåndet av Gud', jfr 2.Tim 3,16. Jesus selv fremhever Salmene: '... alt det skal oppfylles som er skrevet om Meg i Moseloven og Profetene og SALMENE..." (Luk 24,44) Når vi leser evangeliene ser vi også hvordan Jesus stadig henviser til Salmene, og når Han henger på korset, siterer Han også en av Salmene når Han ber til sin Far. Jesus ba Guds ord, akkurat slik vi gjør når vi ber våre tidebønner.

Om det var slik at den frie bønnen er mer åndsfylt enn det å be Guds ord, så undrer jeg meg på hvordan man klarer å hoppe bukk over både den jødiske bønnetradisjonen vi finner beskrevet både i skriftmaterialet i Det gamle testamente, og i det skriftlige materialet som finnes i de liturgiske bøkene som brukes i jødisk gudstjenestefeiring. Jesus var jo også en del av denne tradisjonen. Helt fra barnsbein ble Han opplært i jødisk tro og tradisjon. Rundt Jesus var det mange som vi gjenkjenner som tsaddikerne - rettferdige. Det var de som i sin generasjon ventet på at Messias skulle komme. Det var de som oppfostret Jesus. Blant dem var Anna Fanuels datter og gamle Simeon. De var begge i Tempelet. Om Anna heter det at hun "forlot ikke tempelet, men tjente Gud med faste og bønner dag og natt." Legg merke til at ordet bønn står i flertall. Det må innebære at siden Anna oppholdt seg i Tempelet bad hun både frie bønner og tidebønner, det vil si bønnene fra Salmenes bok.

Skal vi bare se bort fra dette? Tempelets tidebønnsrytme var en av identitetsmarkørene for en gudfryktig jøde.

Og hva med bønnene som er blitt bedt i de bønnehusene jeg i en egen artikkelserie har dokumentert gjennom store deler av kirkens historie? Hvor det ble bedt 24/7. Det tales det begeistret om blant kritikerne av tidebønnspraksisen! Har de da ikke fått med seg at disse bederne levde med i dagens tidebønnsrytme?

Hva er det som gjør at særlig pinsevenner får problemer med det å be tidebønner? Jeg undres. Hvorfor er noen av dem så harde og dømmende overfor de som lever i en annen bønnetradisjon enn deres egen? Hvorfor er deres tradisjon bedre enn andres? Selvsagt er ikke alle pinsevenner slik, men noen er det. Er det frykten for det katolske?  Kanskje det. Men dette er ingen katolsk bønnetradisjon. Joda, katolikker ber også tidebønner. Men det var ikke de som innførte dette. Hva kommer det av at noen blir så utrygge og må advare om noen gjør ting på en annen måte enn dem selv?

Jeg har stor glede av å øse ut mitt hjerte for Herren. Jeg har stor glede av å be i tunger. Men jeg har også stor glede av å leve med i en bønnens rytme hvor jeg ber Guds ord til faste tider. Det er ikke alltid jeg får til å be morgen, middag og kveld, og jeg har ingen problemer med å legge det til side. Dette er ikke en lovisk praksis. Det er derimot en god rytme. Jeg spiser også tre ganger om dagen. Det er også en god rytme, og kroppen min har glede og nytte av at jeg lever regelmessig. Det samme har sjelen min og ånden min når jeg ber Salmene.

I morgen skal jeg skrive litt mer om Salmene som bønnespråk. Salmene er den originale soul-musikken!

Billedtekst: Et gammelt bilde av bedende jøder utenfor Vestmuren (Klagemuren). Foto: Wikipedia

onsdag, oktober 12, 2011

Anerkjente teologers avvisning av Thomas-evangeliet

Den nå avdøde biskop Bertil Gärtner (bildet), en av de uredde talsmennene for bibeltroskap i vårt naboland, og en drivende kraft i både svensk Oase og arbeidsfellesskapet Kirkelig fornyelse i Sverige, var særdeles tydelig i sin advarsel mot gnostisk vranglære. Han sa dette om Thomas-evangeliet:

"Som allmän mening om evangeliet kan man säga att det presenterar en tendentiös framställning av Jesu lära, vilken har stora likheter med äldre, ännu ej så utvecklade gnostiska tankesystem”.

En ortodoks biskop, biskop Kyrillos, som er en god venn av meg, sier dette om Thomas-evangeliet:

"
En skrift utan Guds Helige Andes ledning och upplysning".

Det finnes ingen seriøs teolog, bibellærer eller evangelisk kristen som vil innestå for verken Thomas-evangeliets innhold, eller benekte at dens opprinnelse er gnostisk.

En av Norges aller fremste kirkehistorikere og teologer, Oskar Skarsaune, er av samme oppfatning. I sin bok "Den ukjente Jesus", legger han også vekt på den klare gnostiske tendensen i Thomas-evangeliet.

Her finnes en god fagartikkel å sette seg inn i for den som vil undersøke nærmere gnostisismen og Thomas-evangeliet:

http://www.iclnet.org/pub/resources/text/cri/cri-jrnl/web/crj0040a.html

torsdag, juni 09, 2011

Luthersk professor tar oppgjør med "Kirkens konstantinske fangenskap"

I forbindelse med at Oskar Skarsaune (bildet) gikk av som professor i kirkehistorie og nå er blitt pensjonist, holdt han en avskjedsforelesning ved Menighetsfakultetet. Denne forelesningen, hvor han tar et kraftig oppgjør med den konstantinske kirke, burde leses av alle - ikke bare de som er interessert i kirkehistorie. For konsekvensene ble kolossale for hele kirken etter at den ble en del av statssystemet og maktstrukturen i samfunnet. Tittelen på Skarsaunes foredrag er talende: "Kirkens konstantinske fangenskap - ser vi slutten?"

Professor Skarsaune avslutter sterkt med å henvise til Dietrich Bonhoeffer:

"Jeg leste under arbeidet med denne forelesningen Dietrich Bonhoeffers utrolig sterke bok 'Etterfølgelse'. Den handler om radikalt kristent disippel-liv. Der Bergprekenen er livsveiledningen for kristne, der Jesus-ordene etterleves i hverdagen, i all sin radikalitet. Paradoksalt tror jeg dette er - ikke den beste, men den eneste oppskrift på sann kirkevekst. Før, under, og etter Konstantin."

Du finner foredraget her:

http://www.mf.no/doc//Forskning/Skarsaunes%20avskjedsforelesning.pdf

lørdag, mars 27, 2010

Slik feiret de første kristne påske

I går leste jeg et veldig interessant intervju med Oskar Skarsaune, professor i kirkehistorie ved Det teologiske Menighetsfakultetet. Misjonsblad for Israel stiller ham spørsmål om påskefeiringen blant de første kristne. 1. påskedag var jo fra omkring år 200 den store dåpsdagen i den kristne kirke.

Skarsaune forteller:

"Påskefeiringen begynte først kvelden før den dagen vi kan kalle 1. påskedag. Da samlet menigheten seg for først å minnes Jesu lidelse og død. I Lilleasia, i byer som Efesos, og Smyrna, skjedde dette alltid om kvelden den 14. Nisan, altså samme kveld som jødene feiret sitt påskemåltid. Mens jødene spiste påskemåltidet i feststemning, spiste de Jesustroende måltidet til minne om Jesu lidelse og død. For dem var tiden for glede og fest ennå ikke kommet. Hele kvelden og natten var de sammen i bønn. Først ved morgengry kom det store omslaget: Herren er oppstanden! Det er lett å forestille seg at denne våkenatten, som ble avløst av påskemorgenens jubel og glede, må ha vært en mektig opplevelse. Særlig de som skulle døpes må ha levd intenst med i det hele. Omkring år 200 var det vanlig praksis å legge dåpen til påskedags morgen. Ikke noe tidspunkt kunne passe bedre enn nettopp denne dagen: da sto Kristus opp fra de døde, for i dåpen står vi opp med Ham. Fra dåpsstedet førtes de nydøpte inn i menighetssalen hvor de for første gang tok del i nattverdfeiringen. Foruten brød og vin fikk de bydøpte også melk og honning, som et tegn på at de i dåpen har fått del i alle de frelsesgoder som Gud lovet fedrene."

Oskar Skarsaune mener de første kristne hadde to hovedfokus for sin regelmessige gudstjenestefeiring: En ukentlig - den første dag i uken da de feiret nattverden, og en årlig - påsken. Begge var til minne om Jesu død og oppstandelse. Men de hadde et problem. Den ukentlige og den årlige syklusen var ikke sammenfallende - påskedagen falt bare på en søndag cirka hvert syvende år. Hvilken skulle man velge? Hvis påskedagen alltid skulle falle på en søndag, ville det bety at den som regel ikke falt sammen med den jødiske påskefeiringen. Dette var nok ikke et så stort problem for de hedningekristne som de jødekristne.

I Lilleasia og i Syria, hvor det antageligvis var flest jødekristne holdt man fast ved å feire påske 14. Nisan, altså samme dato som jødene, mens menigheten i Rom, hvor det var flest hedningekristne, hadde gått over til den første søndagen etter denne datoen.

Skarsaune nevner et brev fra biskop Polycrates av Efesos (130-196 e.Kr) til biskop Victor av Roma (biskop fra 189-198 e.Kr).

"Dette brevet viser hvor viktig det var for de såkalte quartodecimanerne (av tallet 14 fra datoen i 14. Nisan) i Lilleasia ikke å løsrive den 'nye' jødiske påskefeiringen fra den tradisjonelle, jødiske. I brevet ramser han opp syv forhenværende, respekterte biskoper i menigheten, blant dem apostelen Filip og Jesu disippel Johannes. De blir omtalt som 'landsmenn' eller 'slektninger', noe som tyder på at Polycrates var av jødisk herkomst. Han henviser til den tradisjonen disse biskopene hadde, og som han selv nå fører videre, nemlig å feire påske samtidig med den tradisjonelle jødiske påskefeiringen: 'Alle disse overholdt dne 14. dagen som påske, slik det står i Evangeliet, og har på ingen måte gått bort fra den, men fulgt troens regel,' skriver Polycrates. Senere, på 300-tallet, får vi høre via mesopotamiske kilder at 'dere (antagelig kristne i Vesten) forlot fedrenes påskeskikk i Konstantins dager, av frykt for keiseren, og endret påskens dato for å være keiseren til lags.' "

Oskar Skarsaune sier at nattverden var allerede innlemmet i den ukentlige gudstjenestefeiringen. Så legger han til: "Det er lite som tyder på at påskeaften ble feiret som en fest til minne om nattverdinnstiftelsen."

tirsdag, desember 30, 2008

Hvordan vi fikk vårt Nye testamente



Det pågår en interessant meningsutveksling annet sted på bloggen om Skriftens kanon. En av Norges fremste eksperter på den tidlige kirkens historie, professor dr. theol Oskar Skarsaune (bildet), har skrevet en særdeles interessant artikkel om Det nye testamentes tekst og kanon. Teksten er så vidt jeg har brakt på det rene skrevet i forbindelse med Det Norske Bibelselskaps nye reviderte oversettelse av Det nye testamente. Fordi temaet er så interessant og viktig for vår forståelse av Den Hellige Skrifts betydning, gjengir jeg artikkelen her. La deg ikke avskrekke av lengden. Dette er nyttig lærdom:

Ordet kánon er et lånord på gresk, det kommer opprinnelig fra de semittiske språkene. Den opprinnelige betydningen er: et stivt sivrør. Et slikt kunne man blant annet bruke som målestokk og linjal. Fra denne konkrete betydningen kommer den mer overførte: målestokk, rettesnor, norm.


Når man allerede i oldkirken omtalte Det nye testamentes bøker som kanoniske, betydde dette at de fremfor andre bøker var autoritative og retningsgivende. Dette ga seg konkret det utslag at man satte dem på linje med de gammeltestamentlige bøkene, som både jøder og kristne i utgangspunktet regnet som Guds eget ord.

Det var denne status kanoniseringsprosessen handlet om. Den handlet ikke om hvilke bøker man kunne lese, og hvilke ikke. Den handlet heller ikke om hvilke bøker som skulle tas vare på, og hvilke som skulle ødelegges. Bøker i oldtiden var laget av skjørt materiale. Problemet var å bevare bøker gjennom stadig nye avskrifter, ikke å bli kvitt uønskede bøker. Det siste sørget naturen selv for, dersom avskrivningsprosessen stanset opp.

Så godt som alle bøker fra oldtiden som er bevart – unntatt Dødehavsrullene – er bevart fordi kirkelige avskrivere fant dem verdt å ta vare på: Platons dialoger, de greske tragediene, de antikke medisinernes bøker, filosofiske håndbøker, romerske historikere, osv.

Kanoniseringsprosessen handlet om noe annet. Den handlet om hvilke nye bøker som skulle få status på linje med de gamle hellige bøkene, de som utgjorde Skriften, jødenes bibel. At noen skulle våge å føye nye bøker til den gamle samlingen ville vært utenkelig, om det ikke var for den overbevisning som i begynnelsen av Hebreerbrevet beskrives slik: I tidligere tider talte Gud til fedrene våre gjennom profetene (Det gamle testamente), nå har han talt til oss ved Sønnen.

Det stod klart for de første kristne at Jesus talte og handlet med den samme autoritet som Gud selv i Det gamle testamente. Derfor måtte hans ord, og fortellingene om ham, tas vare på med den samme ærefrykt og respekt som man hadde til Det gamle testamentes fortellinger og dets gjengivelser av Guds ord ved profetene.

Jesus selv skrev ikke noe, så vidt vi vet. Men han valgte seg ut noen av disiplene, som han underviste særskilt, og som han betrodde budskapet sitt til. Han gav dem også fullmakt til å tale på hans vegne: ”Den som hører dere, hører meg” (Luk 10,16).

At en jødisk lærer på denne måten foretrakk den muntlige formidling fremfor det skrevne ord, var ikke uvanlig. Det var tvert imot en vanlig oppfatning at en tekst kan skades eller bli forfalsket, men en trofast disippel er garantien mot slikt.

Kretsen av de personer som hadde fulgt Jesus under hans offentlige virksomhet, og som han selv hadde gitt denne spesielle fullmakten, var kjernen i den gruppen av personer som etter Jesu død og oppstandelse førte hans budskap, og budskapet om ham, videre. Disse var kjent både som ”de tolv” og som ”utsendingene”, på gresk: apostlene. Denne siste betegnelsen kunne imidlertid også betegne en noe videre gruppe.

I den første tiden etter Jesu død og oppstandelse fikk kretsen av autoritative utsendinger også noen nye medlemmer. Jakob, Jesu bror, møtte den oppstandne, og var fra da av en fremtredende lederfigur i den tidlige menigheten. Jøden Saulus, også kjent som Paulus, var til å begynne med en fanatisk motstander av budskapet om Jesus, men snudde helt om og opplevde seg kalt til apostel da han møtte den oppstandne på vei til Damaskus. Og lederne i Jerusalem anerkjente Paulus’ apostolat: De var sendt til Israels tolv stammer, Paulus var sendt til hedningene.

De autoritetene som nå er nevnt, ble overraskende fort anerkjent i de ulike kristne menighetene som ble til i de fleste større byer rundt Middelhavet, og østover i Syria og Mesopotamia. Til å begynne med kan enkelte av disse lederfigurene ha hatt større betydning enn de andre, og dette varierte fra region til region. Men den generelle tendensen var at kirker og menigheter som påberopte seg å være grunnlagt av én apostel, etter hvert også anerkjente de andre apostlene som legitime og autoritative.

Da apostlene og deres nærmeste elever og medarbeidere var døde, ble det viktigere enn før å fastholde deres budskap gjennom det de hadde skrevet. Gradvis skifter fokuset fra muntlig tradisjon til skriftlig fastholdt formidling i bøker.

Dette er hovedprinsippet bak Det nye testamentes avgrensning: Man regnet skrifter av apostler eller deres nærmeste medarbeidere som kanoniske. Andre skrifter kunne være gode og nyttige å lese, eller de kunne være kjetterske og skadelige å lese, men ingen andre bøker fikk helt samme status som de kanoniske.

Men det var en viss usikkerhet knyttet til noen av skriftene: Var de virkelig skrevet av den apostelen de gav seg ut for å være skrevet av? Kanondebattene i den tidlige kirken er uten unntak ekthetsdebatter, selve kanonkriteriet er det liten debatt om. Den grunnleggende kanonavgrensningen skjedde i løpet av det andre århundre etter Kristus.

I 180-årene møter vi biskop Ireneus i Lyon i det sørlige Frankrike. Han regner de fire evangeliene, Apostlenes Gjerninger og de tretten Paulusbrevene som kjernen i Det nye testmente. Men han legger også stor vekt på første Johannesbrev, Første Petersbrev og Johannes Åpenbaring, og siterer Jakobs brev som autoritativt.

På omtrent samme tid skriver en anonym forfatter i Roma en liten traktat der han gjennomgår hvilke bøker som er kanoniske og hvilke ikke. Et fragment av dette skriftet er bevart, og kalles etter han som fant det ”Muratoris kánon”. Her regnes de fire evangeliene, Apostlenes Gjerninger, tretten Paulusbrev, Judasbrevet og to Johannesbrev som kanoniske, dessuten Visdommens bok av Salomo, og Johannes’ og Peters Åpenbaring, men forfatteren sier at den sistnevnte ikke anerkjennes av alle. Han nevner også en tredje åpenbaringsbok, skrevet av Hermas. Men denne kan ikke regnes som kanonisk, sier han, til det er den skrevet alt for sent, nemlig på 140-tallet.

Litt senere, mellom 230 og 250, møter vi utsagn om de kanoniske bøkene hos den lærde Origenes. Han regner opp så godt som hele den nytestamentlige kánon vi fortsatt har, med unntak av Jakobs brev og Judas’ brev. Men han nevner også at ektheten av Andre Petersbrev og Andre og Tredje Johannesbrev var omstridt. Og han finner det usannsynlig at Paulus skulle ha skrevet Hebreerbrevet, slik mange trodde.

Parallelt med den kanonavgrensning som nå er beskrevet, fant en annen prosess sted. Enigheten om apostolisk forfatterskap, eller autentisk gjengivelse av Jesu eller apostlenes ord, som det avgjørende kanonkriterium, hadde som konsekvens at ”etteranmeldte” kanon-kandidater nødvendigvis måtte presentere seg selv som apostoliske skrifter.

Fra tiden rundt ca. 150 e Kr. og til opp på 300-tallet har man derfor det som kunne kalles en klassisk periode for produksjon av nye ”evangelier” og ”Apostel-gjerninger”, foruten noen apostelbrev. Disse har visse felles trekk: De understreker enda sterkere enn de kanoniske skriftene at Jesus var guddommelig. Derimot benekter noen av disse skriftene at Kristus var et sant og virkelig menneske – det så bare slik ut. Det er derfor feilaktig når det i nyeste tid har vært hevdet at disse skriftene skulle fastholde et mer menneskelig bilde av Jesus.

Noen av disse ”apokryfe” skriftene var helt ortodokse i sitt innhold, andre gav uttrykk for en kristendomsform som vi kjenner fra det annet århundre etter Kristus, og som gjerne kalles gnostisismen. Flere av disse skriftene ble populære og var mye lest – også noen av de gnostiske (som delvis ble funnet ved Nag Hammadi i Egypt i 1945). Noen kirkelig utryddelseskampanje mot ”apokryfe evangelier” fant ikke sted i oldkirkens tid.

I 367 e. Kr. prøvde biskopen av Alexandria, Athanasius, å trekke en endelig konklusjon etter de lange debattene om de få omstridte bøkene i randen av den nytestamentlige kánon. I et rundskriv fra dette året regner Athanasius opp nøyaktig de 27 bøkene som vi stadig finner i moderne utgaver av Det nye testamente. Men hans rundskriv satte ikke noen effektiv sluttstrek, verken for debattene eller for forskjellig praksis i ulike kirkeprovinser.

Kánonspørsmålet ble ikke avgjort på kirkemøter eller ved autoritative vedtak av biskoper. Det var ulike lokalmenigheters praksis over lang tid som til sist munnet ut i at alle kirkeprovinser samlet seg om ett felles Nytestamente.

De nytestamentlige bøkenes helt spesielle status som hellige bøker på linje med de gammeltestamentlige, lar seg også avlese på teksthistorien til disse bøkene. At vi i det hele tatt har bevart noen bøker fra oldtiden er unntaket snarere enn regelen. Antikke bøker var svært utsatt for fysisk ødeleggelse, eller skriften ble uleselig etter lang tids bruk. Den eneste måten å bevare bøker på, var å sørge for stadig nye avskrifter.

De aller fleste antikke bøker som er bevart, foreligger i form av noen få avskrifter fra middelalderen. Dette er for eksempel tilfelle med Platons dialoger. Noen få komplette avskrifter foreligger, de eldste fra 900-tallet etter Kristus. Dette gir en avstand i tid på ca. 1300 år tilbake til Platons originalmanuskripter, som alle er gått tapt.

Det har også originalmanuskriptene til de nytestamentlige skriftene gjort, men her er situasjonen likevel dramatisk annerledes. Fra de første ti århundrer etter Kristus har en i overkant av fem tusen forskjellige avskrifter, og avstanden i tid mellom originalene og de eldste avskriftene vi har, varierer mellom 150 og 250 år. I ett tilfelle, noen få vers fra kap. 18 i Johannesevangeliet, er avstanden i tid mellom eldste håndskriftfragment og originalen antakelig noe slikt som 35 år. Intet annet bokverk fra oldtiden kan oppvise noe lignende.

I tillegg til denne store mengden håndskrifter, foreligger flere tusen sitater fra ulike deler av den nytestamentlige teksten hos tallrike kirkefedre, fra det annet århundre og senere. Det foreligger også flere oversettelser fra det annet og tredje århundre, til latin, syrisk og koptisk.


Sammen med håndskriftene, gir disse sitatene og oversettelsene forskerne et rikt materiale til det krevende, men ikke umulige arbeidet å rekonstruere en gresk tekst som er så godt som identisk med originalteksten. Det er en slik rekonstruksjon som foreligger trykket i moderne vitenskapelige tekstutgaver av Det nye testamentes grunntekst, og det er denne teksten moderne oversettelser bygger på.


lørdag, desember 15, 2007

Inkarnasjonstanken i den tidlige kristne kirke, del 1

Dialogen med Tryfon, et skrift fra ca 160 e.Kr, burde vekke interesse hos mange av de som idag er opptatt av debatten rundt Loven. Dialogen med Tryfon er nemlig en gjengivelse av en samtale som antagelig faktisk har funnet sted. Tryfon var jøde, og diskuterer med Justin Martyr om hvorvidt Jesus er Messias, og om Loven fortsatt er forpliktende. Justin Martyr var født og oppvokst i det som nå er Nablus, og var antagelig sønn av en romersk embetsmann. I voksen alder ble han en kristen. Ca 150 e.Kr skrev han blant annet Apologien, hvor siste halvpart av dette forsvarsskriftet for kristne, inneholder en utføring påvisning av at Jesus er den Messias som er blitt profetert om i Det gamle testamente.I det første av de brevene apostelen Paulus skrev til forsamlingen i Korint, skriver han om reaksjonene hos jødene og grekerne på evangeliet. "For jøder krever tegn og grekerne søker visdom." (1.Kor 1,22) Jødene krever tegn, sier Paulus. De ventet en sterk Messias, og tar derfor anstøt av den korsfestedes svakhet. Grekerne søker visdom og bedømmer derfor evangeliet om den korsfestede som nettopp dårskap - den fullstendige galskap. Vi finner samsvar med det Paulus skriver i reaksjonen hos Tryfon i det denne skriver følgende til Justin Martyr:

"Slike og lignende skriftsteder (Dan 7,13 etc) leder oss til å vente en Messias som er stor og herlig, og som overtar det evige rike - som en menneskesønn - fra Den gamle av dager. Men denne deres såkalte Messias var uten ære og herlighet i den grad at han tilmed hjemfalt til den ytterste forbannelse i Guds lov - han ble jo korsfestet." (Dialogen 31,1 gjengitt i E.J. Goodspeed: Die ältesten Apologeten. Göttingen 1984)Det er interessant å se denne uttalelsen til Tryfon i sammenheng med hva Paulus skriver om seg selv, som fariseer. "Jeg for min del mente at det var min plikt å kjempe mot Jesu, nasareerens navn. Det gjorde jeg også i Jerusalem. Jeg fikk fullmakt fra yppersteprestene og kastet mange av de hellige i fengsel, og når de ble dødsdømt, ga jeg min stemme for det. Omkring i alle synagogene tvang jeg dem ofte ved pinsler til å spotte. Og jeg raste slik imot dem at jeg forfulgte dem like til byer i utlandet...." (Apgj 26,9-11)For jødene var en korsfestet Messias det store anstøtet. Derfor blir også inkarnasjonen et anstøt.

Det finnes enkelte som mener at man tidlig i menighetens historie så det som et problem for kristologien å klargjøre hvordan troen på en guddommelig Jesus, Guds egen Sønn, kunne forenes med den jødiske monoteismen. Men var det slik? Penroblemstilling har likevel fått fornyet aktualitet i møte med den nye messianske bevegelsen, hvor deler av den avviser tanken på at Jesus er guddommelig. Men finner vi spor av dette problem i det tidlige kristne kildematerialet?Professor i kirkehistorie, Oskar Skarsaune, svarer kategorisk nei på dette spørsmålet. "Ikke noe sted i Det nye testamente er monoteismen tematisert som et problem i forhold til utsagnene om Kristus som Gud, heller ikke der vi skulle forvente å finne det, som i Johannes-prologen. (Joh 1,1-18) Heller ikke i 1.Kor 8,6, der Paulus med stort ettertrykk sier at vi tror på èn Gud, Faderen, og èn Herre, Jesus Kristus. Det ser ut som om Paulus nesten ikke er seg bevisst at han på tross av det betone tallord èn faktisk bekjenner seg til en dobbel Gud og Herre, Faderen og Sønnen. Litt tilspisset sagt: Bekjenner ikke Paulus seg til to Guder og to Herrer?"Skarsaune legger til: "Den samme tilsynelatende fullstendige ubekymrethet gjør seg også gjeldende hos de første kristne forfatterne etter nytestamentlig tid, dem vi gjerne kaller "De apostoliske fedre". Ignatius (110 e.Kr) kan kalle Kristus Gud uten å skjelve det minste på pennen. Han synes helt uvitende om at dette skulle representere noe problem vis-a-vis den bibelske monoteisme. Og når monoteismeproblemet omsider kommer på dagsordenen som sådant hos Apologetene (ca 150-180 e.Kr), er det forholdet mellom Gud og avgudene som behandles, ikke forholdet mellom Faderen og Sønnen." (Oskar Skarsaune: Inkarnasjonen - myte eller faktum? Lunde forlag 1988, side 42)Vi skal i neste artikkel se litt nærmere på kristologiens reelle anstøt, nemlig inkarnasjonen.

(fortsettes)

onsdag, desember 12, 2007

Er egne kirkebygninger ubibelsk?





Norges eldste kristne blad, Misjonsblad for Israel, etablert i 1827, bringer i sitt siste nr en artikkel av Norges fremste kirkehistoriker, dr.theol Oskar Skarsaune. Skarsaune er også spesialist når det gjelder den jødiske innflytelsen på den tidlige kirken. Artikkelen er så interessant med tanke på den nye fokus på husmenigheter, at jeg tillater meg å gjengi artikkelen her på denne bloggen. Samtidig vil jeg benytte anledningen til å anbefale et abonnement på dette meget interessante tidsskriftet. Det utkommer med seks nr i året, og det er ingen abonnementsavgift. Bladet kan bestilles via epost: post@israelsmisjonen.no eller via websiden: http://www.israelsmisjonen.no/ Her følger Oskar Skarsaunes artikkel:

De første jødekristne og hedningekristne møttes i sine hjem. Også i moderne tid er husmenigheter blitt en trend i flere land. Er vår bruk av kirker og bedehus ubibelsk? Burde vi heller møtes i hjemmene?

Noen vil kanskje mene at svaret på dette spørsmålet er ganske opplagt: Selvsagt står vi fritt til å samles som kristne i den type rom eller bygning som er best egnet til formålet. Til mindre samlinger er private hjem utmerket, til samlinger av stormenigheten er et kirkerom den ideelle ramme.

Likevel tror jeg det kan være god grunn til å tenke litt mer over spørsmålet. Først bør vi da danne oss et klart bilde av hvordan de første kristne ordnet seg med sine gudstjenestelige samvær. I Apostlenes gjerninger leser vi om urmenigheten i Jerusalem at de samlet seg to steder: dels i templet, dels i sine private hjem. Det kan være grunn til tro at det var litt forskjellige ting som foregikk i de to sammenhengene. Samlingene i templet var vel først og fremst preget av deltagelse i offentlig, felles bønn.

Men templet var sikkert også stedet for menighetens offentlige forkynnelse og undervisning. Det er altså ikke uten videre riktig at urmenigheten forlot templet og isteden bare samlet seg i private hjem. Men de gjorde det siste også, og da var det nok nattverdmåltidet som var hovedsaken. Man bør antagelig ikke legge for mye teologi i dette. I stor grad var slike ting bestemt av praktiske og ganske jordnære hensyn.

På andre steder, der templet ikke var innen rekkevidde, kan man godt forestille seg at jødekristne fortsatt oppsøkte synagogene og der deltok i bønn, skriftlesning og preken. En indirekte antydning om at dette var tilfelle har vi i rabbinske tekster som foreskriver tiltak som skulle få jødiske Jesus-troende til å trekke seg vekk fra synagogegudstjenesten.

Det er slett ikke usannsynlig at noen hedningekristne i den første tid også oppsøkte synagogenes gudstjenester. Det gjorde de fordi de var vant til å gjøre det før de ble kristne. De fleste synagogene utenfor Israels land hadde nemlig en "gråsone" rundt den jødiske menigheten som bestod av interesserte og sympatiserende ikke-jøder. Mye tyder på at kirkens første misjon hadde dem som sin primære målgruppe. Les særlig Apgj 13.

Man har gjerne sagt at det først var under og etter keiser Konstantin på begynnelsen av 300-tallet at man begynte å bygge egne kirkehus. Til da hadde menighetene utelukkende brukt store private rom i rikfolks villaer som ramme om den kristne gudstjenesten. Ting kan tyde på at dette bildet er en liten forenkling. Ikke minst det nye kirkefunnet ved Megiddo i Israel kan tyde på at egne kirkehus ble bygget også før Konstantin. Og noen av de kirkerommene som vi finner som del av store villaer er så store og spesialiserte at de kan være bygget eller ombygget til gudstjenesteformål.

Så langt er det ikke mye teologi å finne her. Likevel tror jeg at byggingen av de store konstantinske kirkene fra 300-tallet av ikke ble uten teologiske konsekvenser. Da tenker jeg på det forhold at all tale om "tempel", "helligdom", "Guds hus", "kirke" eller lignende i Det nye testamente utelukkende er brukt om mennesker, om menigheten, ikke om rom eller bygninger. Menigheten er hellig, ikke stedet der den samles.

Men når man under og etter Konstantin begynner å bygge store bygninger som nesten nærmet seg templet i dimensjoner, var det en betydelig fare for at den nytestamentlige tale om menigheten som bygning, tempel, osv, bel avsvekket fordi disse ordene igjen ble flyttet tilbake til bygningene. I våre dager er mange mye mer fascinert av kirkerommet enn av menigheten som samles der.

I Det nye testamente og i den eldste kristne litteratur er det aldeles motsatt. Og da kan det være grunn til å spørre om ikke noe viktig i nytestamentlig tenkning om menigheten har gått tapt.