Hva med forsvaret av de uskyldige?
På dette tidspunktet møter pasifisten en rimelig innvending. Jesus råder meg til å vende mitt eget kinn til, ikke til min nestes. Har vi ikke en forpliktelse til å beskytte de uskyldige? Skjer det ikke noen ganger at den eneste effektive måten å beskytte de uskyldige på er med makt, til og med våpenmakt? Er det ikke en forbrytelse som roper til himmels at det internasjonale samfunnet ikke grep inn for å stoppe folkemordet i Rwanda og i Sudan?
Å nekte å støtte militærmakt til forsvar for de uskyldige av samvittighetsgrunner frigjør ingen fra det moralske dilemmaet. En reaksjon er å praktisere ikkevoldelig handling som et alternativ. Forkjempere for ikkevold har vært banebrytende for fredelige måter å motstå aggresjon eller hjemmedyrket tyranni. Religiøse grupper som Maryknoll og kvekerne har lenge forberedt seg på gjeninntreden i konfliktområder i Asia. Andre grupper som Christian Peacemaker Teams og Voices for Creative Nonviolence har sendt trente aktivister inn i konfliktområder som Irak, Afghanistan, Israel/Palestina og Sentral- og Sør-Amerika som "ledsagelsesteam" for å dokumentere overgrep og trene andre i arbeidet med motstand og forsoning.
Et annet svar, foreslått av Gandhi, er å bygge opp fellesskap, skape "celler med godt liv" i en voldelig verden. Dette er hva katolske arbeidergrupper, Bruderhof og andre intensjonelle samfunn streber etter å gjøre i stadig økende antall. I disse samfunnene kan de fattige og marginaliserte få ly. Ifølge Werner Jaeger, en klassiker fra forrige århundre, kan slike samfunn spille en avgjørende rolle i omorganiseringen av samfunnet i tider med sosial oppløsning; man trenger bare å minne om hvordan klostrene bevarte kulturen i Europa under den mørke middelalderen. Oppdraget til disse samfunnene er "å bygge et nytt samfunn innenfor skallet av det gamle," ord som vises i 1905-konstitusjonen til Industrial Workers of the World, forfattet av Thomas Haggerty, en katolsk prest.
Likevel er det tyngde i argumenter for kraftig inngripen for å beskytte de uskyldige. De uskyldige trenger beskyttelse, og verden slik vi kjenner den trenger en politistyrke. Internasjonal politiaksjon er forskjellig fra krig. Det er derfor, selv om jeg er pasifist, tror jeg også at det er et sted for rettferdig krig-tenkning i kristen sosial undervisning.
(Urettferdig) rettferdig krig
Teorien om rettferdig krig var aldri ment som et rammeverk der krig kan rettferdiggjøres eller som et middel til å fornekte den åpenbare betydningen av Jesu ord i evangeliene. I stedet ønsket det å være et rasjonelt middel for å begrense krig. Den sliter med spørsmålene: Når er det forsvarlig å gå i krig (jus ad bellum)? Hva er tillatt i krigføring – er det noen grenser (jus in bello)? Og hva med kjølvannet av seieren – er det moralske forpliktelser som binder seierherrene (jus post bellum)?
Just War-tenkningen utviklet seg fra forsøk på å svare på disse spørsmålene og begrense ødeleggelsen av krigføring. Siden den er basert på fornuft snarere enn skriften, tilhører den moralfilosofiens rike, ikke teologien. Selv om den først og fremst er assosiert med katolsk lære som går tilbake til Augustine av Hippo, har den også blitt utviklet av protestanter, sjef blant dem Hugo Grotius i det syttende århundre og Paul Ramsey fra Princeton University i det tjuende.
I henhold til en allment akseptert definisjon, hevder moderne Just War-teori at krig kan ty til: 1) under legitim autoritet; 2) av tilstrekkelig grunn; 3) med en rettferdig intensjon; 4) med rimelig forventning om suksess; og 5) som en siste utvei, alle andre alternativer har blitt prøvd og mislyktes. Når krigen har brutt ut, krever Just War-teorien at midlene som brukes for å bekjempe den må være: 1) proporsjonale, forårsaker mindre ondskap enn de avhjelper; og 2) nøye med å bevare sivil immunitet, selv om Just War-teorien tolererer ikke-stridende dødsfall som "collateral damage" hvis de ikke er direkte ment og hvis de ikke er årsak til seier.
Er 'rettferdig-krig' teorien meningsløs?
Hva mener kristne pasifister om teorien om rettferdig krig? Noen har foreslått at den helt bør forlates, med den begrunnelse at den er i strid med Jesu klare lære og har vist seg meningsløs i praksis. De har et poeng. Helt siden Just War-teorien ble oppfunnet, har hver side av enhver vestlig krig brukt sitt språk for å rettferdiggjøre egeninteresserte påstander, og gjort det med letthet. Tross alt har ingen regjering noen gang kunngjort sin intensjon om å føre en urettferdig krig. Aldri har det blitt observert at krigsplanleggere, statssjefer og kabinettene deres møtte sine felles stabssjefer for å diskutere hvordan de skal anvende Just War-krav på agendaene deres. Ingen seirende nasjon har noen gang tilskrevet sin suksess til sine egne onde gjerninger, og heller ikke har dens ledere noen gang blitt tiltalt av en internasjonal domstol for krigsforbrytelser. Det skjer bare tapere.
Kirkens ledere har ikke hatt bedre resultater enn statsmennene og generalene. Gjennom tidene har de skrevet en blankosjekk til sine regjeringer på hver side av praktisk talt hver eneste krig. (Et unntak kom i 1971 da de amerikanske katolske biskopene bedømte den amerikanske krigen i Vietnam for å være uforholdsmessig i sine onde virkninger, og derfor umoralsk. De sendte imidlertid ikke denne avgjørelsen med noen klarhet, kraft eller som haster-sak.
Det kan da virke på høy tid å overføre teorien om rettferdig krig til kirkehistoriens skraphaug, sammen med andre miskrediterte relikvier som limbo for udøpte spedbarn. Men dette ville i det minste være uforsiktig og for tidlig. Etter å ha lagt rettferdig krig-tradisjonen til side, slik noen pasifister tror de har gjort, gjenvinner de raskt språket når de kritiserer grusomheter som målretting av sivile.
Tenk på alternativet til teorien om rettferdig krig: en verden der det ikke er noen grenser for krigføring selv i teorien, og der det som kan gjøres kan gjøres. Dette er helt klart en amoralsk posisjon, en som har vist seg farlig attraktiv for noen nyere kristne tenkere. Etter at USA begynte å true med forebyggende krig mot Irak i 2002, argumenterte fremtredende katolikker som Michael Novak og George Weigel for å oppdatere teorien om rettferdig krig for å tillate Bush-administrasjonens handlinger. Problemene med en slik opportunistisk fleksibilitet er åpenbare.
Rettferdig-krig-tradisjonen forblir dermed en avgjørende målestokk. Dette gjelder ikke bare for dens tilhengere, men også for pasifister som søker å finne ut hvordan de skal reagere på en gitt krig. Ikke alle kriger er like, og pasifistenes valg av reaksjon – alt fra protest til ikke-samarbeid, hindringer og til og med sabotasje – kan avhenge av graden av urettferdighet begått av krigsskaperne. Under andre verdenskrig, for eksempel, forsøkte ikke den pasifistiske bevegelsen i Amerika generelt å hindre krigsinnsatsen, og implisitt anerkjente elementet av rettferdighet i de alliertes sak. Dorothy Day (bildet), var en som protesterte mot drapet, spesielt bombingen av sivile. Sammen med A. J. Muste og de historiske fredskirkene som mennonittene, kvekerne og brødrene, oppfordret hun unge menn til å nekte militærtjeneste. Likevel forsøkte hun ikke å blokkere våpenforsendelser.
Hver kirke en fredskirke?
rettferdig-krig-teorien har langt mer å tilby pasifister enn et nyttig verktøy. Det kan bli en vei til avskaffelse av krigen. En ekstrem spekulasjon? Ikke hvis vi tar rettferdig-krig-kriteriene på alvor. Uansett hva vi måtte mene om det nesten totale fraværet av kristne i militæret før 313 e.Kr., og hvordan vi enn vurderer forholdene i tidligere tider, kan i nåtidens krig nesten helt sikkert ikke forsvares som en siste utvei, og den kan heller ikke føres i en forholdsmessig måte og med respekt for sivil immunitet. Med andre ord, moderne krig er i sin natur ikke rettferdig, og kan heller ikke være det. Derfor er den katolske kirke i ferd med å bli, om ikke pasifistisk, så i det minste en fredskirke. Andre store kristne fellesskap er på en lignende reise.
Allerede i 1947 skrev kardinal Alfredo Ottaviani at krig har endret seg i art, i sin natur, og må være helt forbudt. Han skulle vise seg å ikke være en uteligger. Pave Johannes XXIII, i Pacem i Terris, lærte at "det er i strid med grunnen å tro at krig lenger er en passende måte å gjenopprette krenkede rettigheter." Og Det andre Vatikankonsil fordømte utvetydig bruken av masseødeleggelsesvåpen, og oppfordret katolikker til å vurdere spørsmål om krig og fred "med en helt ny holdning" (Gaudium et Spes).
Se for deg solide rekker av katolske samvittighetsfulle motstandere som lytter til oppfordringen fra pave Paul VI i FN 4. oktober 1965: «Ingen mer krig, aldri mer krig!» Budskapet hans ble gjentatt av pave Johannes Paul II da han talte til Irlands ungdom i Drogheda i 1979: «På mine knær ber jeg deg om å vende deg fra voldens veier og vende tilbake til fredens veier. … Vold forsinker bare rettferdighetens dag. Vold ødelegger rettferdighetens arbeid. … Ikke følg noen ledere som trener deg i måtene å påføre døden på. Kjærlighetsliv! Respekter livet, i deg selv og i andre. Gi dere til livets tjeneste, ikke dødens tjeneste. … Vold er rettferdighetens fiende. Bare fred kan lede veien til sann rettferdighet.»
I sin encyklika fra 1991, Centesimus Annus, bønnfalt Johannes Paul II igjen: «Nei, aldri mer krig, som ødelegger livene til uskyldige mennesker, lærer hvordan man dreper, setter i opprør til og med livene til de som dreper og etterlater seg en spor av harme og hat, og dermed gjøre det desto vanskeligere å finne en rettferdig løsning på selve problemene som provoserte krigen.»
Og pave Benedikt XVI har sagt: «Jeg vil gjerne rope til samvittigheten til de som utgjør en del av væpnede grupper av noe slag. Til hver og en sier jeg: Stopp, reflekter og forlat voldens vei!» (Angelus-melding, 1. januar 2010). Og mer: «Det er umulig å tolke Jesus som en voldelig person. Vold er i strid med Guds rike; det er et redskap for Antikrist. Vold tjener aldri menneskeheten, men dehumaniserer» (Angelus-melding, 11. mars 2012).
La oss ikke høre mer: "Ja, men ..."
Når krig er forbudt, slik det må være hvis menneskeheten skal overleve sin hang til selvdestruksjon, vil vårt avkom se tilbake på begrunnelser for krig med den skammen vi gjør i dag på begrunnelser for slaveri av kristne teologer bare ett hundre og femti år. siden. Hvis kristne ikke er i fortroppen i krigen mot krig, hvis det overlates til ikke-troende, så vil vi ha forlatt feltet, feigere virkelig, og andre generasjoner, hvis det finnes noen, vil måtte gjenopprette troverdigheten til evangeliet til fredsfyrsten og hans kirkes integritet.
Nedrustning må være en topp prioritet. De fleste vil være enige i prinsippet – paver og presidenter inkludert – men det er ingen vilje til å gjøre det. Det er over femti år siden vi hadde en bredt anlagt nedrustningsbevegelse i USA eller verden. I mellomtiden har atomtrusselen bare blitt mer alvorlig ettersom atomvåpenkapasiteten øker.
I sitt brev fra 1983, The Challenge of Peace, utfordret de amerikanske katolske biskopene den kjernefysiske avskrekkingen, og kalte det moralsk akseptabelt bare midlertidig og betinget, å kjøpe tid for multilateral atomnedrustning. Men den tiden har allerede gått ut, ifølge Vatikanet, som allerede ba om universell avskaffelse av atomvåpen i 1997. Nylig har kardinal Renato Martino, president for Det pavelige råd for rettferdighet og fred, gått enda lenger: «Individualer og lokalsamfunn har plikt til å uttrykke klart sin fullstendige og radikale avvisning av alle former for vold, spesielt den som drives i Guds hellige navn» (Zenit, 19. februar, 2007).
Så vi har oppfordringer til nedrustning fra selve Vatikanet! I den katolske kirke har det vokst frem en fredsbevegelse på grasrotsiden blant lekfolk – og ikke bare blant de vanlige mistenkte i bevegelsene Catholic Worker, Pax Christi og Plowshares. Akademiske grupper som Kroc Institute ved University of Notre Dame bidrar også.
Enda flere kristne må reise seg for å møte utfordringen. Som Thomas Merton skrev: «Den kristnes plikt i denne [nåværende] krisen er å streve med all sin kraft og intelligens, med sin tro, sitt håp på Kristus og kjærlighet til Gud og mennesker, for å gjøre den ene oppgaven som Gud har pålagt oss i verden i dag. Den oppgaven er å arbeide for total avskaffelse av krigen» (The Catholic Worker, okt. 1961).
Så la oss gå på jobb. De første ordene jeg noen gang hørte fra Dorothy Day for 61 år siden var: "Det er store ting som må gjøres, og hvem vil gjøre det uten de unge?" Ingen årsak er edlere eller mer nødvendig. Be og studer først, kom deg så ut og begynn å bevege deg.
Forfatter:
Tom Cornell, en veteran fredsaktivist og medarbeider i Catholic Worker, bor sammen med sin kone, Monica, på Peter Maurin Farm i Marlboro, New York.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar