Dagen/Magazinet kunne forleden fortelle at ex president Jimmy Carter (bildet) har meldt seg ut av Sørstatsbaptistene. Fra http://www.baptistene.info/wordpress/ har jeg sakset følgende kommentar, da jeg synes den absolutt var på sin plass. Den er skrevet av pastor Ulf Magne Løvdahl:
Det ser ut for at hver gang USAs ex-president, Jimmy Carter, er misfornøyd med sitt kirkesamfunn så forteller han hele verden at nå melder han seg ut. I disse dager forteller nyhetsformidlere at Jimmy Carter forlater Sørstatsbaptistene. Det er ikke mer enn et par år siden han sa det samme, og et par år før det igjen …Denne gangen anklager han sitt kirkesamfunn for undertrykking av kvinner. Forrige gang var det homofilisaken som stod på hans agenda. De andre gangene han har opplyst verden om at han forlater Sørstatsbaptistene, har han ikke gjort det, men fortsatt som før. Det har kun vært et ledd i en kamp for å få gjennom sine synspunkter i kirkesamfunnet. Men med gjentatte slike svertekampanjer mot sin egen kirke, ville det nok vært det beste for alle om han denne gang gjorde alvor av sine påstander.
Poenget er imidlertid at det ikke er personlig medlemskap hos Sørstatsbaptistene, det er menighetene som er medlemmer. For å melde seg ut, må han derfor melde seg ut av den menigheten han tilhører og som han har vært søndagsskolelærer i gjennom seksti år. Nå gjenstår det å se om han mente alvor denne gangen, eller om det nok en gang kun var et angrep og et ledd i et skittent spill for å tvinge et kirkesamfunn i en annen retning enn man har stort flertall for i dag.
22 kommentarer:
Nei, Jimmy Carter har ikke meldt seg ut igjen. Men i en kommentar til en sak hos the Observer, uthevet av The Guardian 12. juli, har han henvist til bakgrunnen for at han meldte seg ut av menigheten sin, og dermed av Sørstatsbaptistene, i august 2000. Problemet er mer at journalisten i DagenMagazinet ikke har gjort hjemmeleksa si.
Carter har hele tiden etter at han gikk av som USAs president i 1981 arbeiden med menneskerettigheter, likestilling og fattigdomsspørsmål. Det er med dette som fokus at han peker på at religiøse ledere i alle leire har hatt og fortsatt har en tendens til å hente fram utvalgte skriftavsnitt og bruke dem til å befeste sine egne interesser. Hans protest mot dette er den samme i dag som brakte ham til oppbrudd fra SBC-sammenheng.
Så Carter er nok fortsatt ikke fornøyd med tilstanden i SBC med hensyn på hensyn på bl.a kvinner og tjeneste i menighetene. Men artikkelen i the Observer og the Guardian spenner videre enn dette. Det er bare å beklage at John Solsvik i DagenMagazinet ikke har fått med seg hva artikkelen han leste egentlig dreide seg om.
For den interesserte:
Link til originalartikkelen "The words of God do not justify cruelty to women"
Det er oppklarende at en ellers dyktig journalist som John Solsvik har vært litt rask på labben, men det har vært flere meldinger om Carters utmeldelse ved andre anledninger. Det er jo greit at han endelig handlet på sin overbevisning.
Å kalle Bibelens kvinnesyn for "cruel" synes jeg er svært beklagelig. Men det er vel politisk korrekt, vil jeg tro.
Interessant Jan Roar, siden det ikke er mer enn 3-4 år siden han var intervjuet - også det gjengitt i Dagen, om sin lange søndagsskole-tjeneste i sin hjemmemenighet. Da var han fortsatt medlem, og ga ingen signaler om at det ikke skulle fortsette.
Ellers er hans sitat av Billy Graham ikke særlig troverdig. Graham var ikke bare motstander av kvinnelige pastorer, men generelt kvinnelige forkynnere. Det var i forbindelse med datterens virke som forkynner at Graham revurderte sitt syn - ikke på kvinnelige pastorer, men på kvinnelige forkynnere.
Jimmy Carter har mange ganger stått fram på en måte som har skadet den kirkefamilien han selv har tilhørt, og tilhører (om han mot formodning ikke skulle være medlem av SBC, så er han nok medlem i en annen baptistkirke). Ikke minst i spørsmålet om homofili utalte han seg i klart strid med Bibelen. Han uttaler seg også ofte meget bastant og som om han skulle ha utdannelse innen teologi, men hans bakgrunn er peanøtt-dyrking, ikke teologi. Det fratar han selvfølgelig ikke muligheten til å ha meninger om teologiske spørsmål, men det gir han heller ikke større tyngde enn andre hobby-teologer.
Når han sammenligner bibeltro baptister med strengt muslimske samfunn og ideologier, mister han dessverre sin troverdighet også i det spørsmålet han tar opp ved denne anledning. Hans oppfattninger i Midt-Østen spørsmålet har også skapt store konflikter på Carter-senteret. En rekke av hans medarbeidere har sagt opp sine stillinger på grunn av det man oppfatter som anti-jødisk og ikke fredsskapende holdninger. Det er nok på tide at både Carter selv og media, pensjonerer denne ex-presidenten.
Den mangeårige bibellæreren og diakonen Jimmy Carter er nok ikke favorittbaptist din, Bjørn Olav, og heller ikke min. Men han har da ikke noe sted sagt at Bibelens kvinnesyn er "cruelty". Han påpeker bare at man ikke kan forsvare overgrep mot kvinner ut fra Guds Ord.
Dette er sterke og betimelige signaler fra "den glemte presidenten" hvor spørsmålet om kvinnelige prester, pastorer og menighetstjenere er det minst problematiske. Han sikter derimot til sammenhenger utenfor kirker, moskéer og synagoger hvor det står om liv og helse. Såpass "politisk korrekt" må man ha anledning til å være.
Morsomt med en liten baptist-debatt baptister imellom! :-) Det er jo ikke uvanlig. Om jeg forblir baptist, se det får tiden vise.
Når det er sagt synes jeg deler av det som sies i The Guardian nettopp henspeiler på Bibelens syn på kvinner og tjeneste. Jeg er helt enig i at man ikke kan forsvare overgrep mot kvinner ut fra Bibelen. Men det er ikke "overgrep" å si at kvinner ikke kan ha tjenste som pastor. Jeg synes Bibelen er klar og tydelig når den avviser dette. At det derimot finnes eksempler på kvinner i profetisk tjeneste, og som diakoner, det er noe annet
Vet ikke hvor jeg skal legge inn denne linken, men den er så sterk. Det er et taleklipp av David Wilkerson og la det forandre deg.
Det er så sterkt...
http://www.youtube.com/watch?v=lGMG_PVaJoI
MT
MT
Jeg legger ut linken med David Wilkerson som egen artikkel. Takk skal du ha.
Jimmy Carter skulle holdt seg til peanøtt-dyrkingen og som søndagskolelærer.
Skomaker bli ved din lest.
Var det ikke i hans presidentid at prestedømmet kom i Iran, og Persia forsvant fra kartet?
Og at Sinai-ørkenen ble gitt til Egypt.
Tappekvoten hans er for lengst oppbrukt.
Jeg så en kommentar på akkurat disse tingene for ikke lenge siden. Carter ville ikke engasjere seg i det som skjedde i Iran, samtidig som han engasjerte seg sterkt på palesina-arabisk side i Midt-Østen konflikten. Så kan man jo spørre seg om historien har vist oss at det var rett prioritering. Har det blitt prestestyret i Iran eller demokratiet Israel som er den største trusselen for verdensfreden?
Fra uttalelsen som Jan Roar siterer fra år 2000 heter det:
"Mr. Carter will continue to serve as a deacon and Sunday school teacher at his home church in Plains, Ga., Maranatha Baptist Church, which is still affiliated with the convention."
Dermed: Carter meldte seg ikke ut av Sørstatsbaptistene i år 2000. For han var fortsatt medlem i en menighet tilsluttet kirkesamfunnet.
Dermed gjenstår det å se om vi får en ny reaksjon fra peanøttbonden om en stund, hvor han snakker om å melde seg ut - igjen. Men det blir kanskje ikke noe av det da heller.
Anonym:
Nå var jo desverre regimet til shah'en en like stor ulykke for folket i Iran, som dagens styre er.
"skylden" for dagens regimet ligger selvsagt ikke hos Carter.
Skylden ligger derimot uten noen form for tvil hos den amerikanske, og den britiske administrasjonens handlinger i 1953.
Uten 1953, ingen Ayatollah Khomeini. Hadde ikke britene, og amerikanerne styrtet Irans valgte statsminister, og innsatt en tyrann i hans plass ville dette aldri skjedd.
Og hadde bare USA bedt helt enkelt om unnskyldning for det som skjedde ville forholdet mellom Iran, og USA blitt drastisk forbedret, og trusselsituasjonen en helt annen.
Det var USA, og England som skapte Khomeini, folkets frigjører slik han ble sett på selv av Irans ateistiske kommunister.
Og bare for å si det overflødige som jeg ellers blir beskyldt for å ikke mene. Ahmedinejad er en fascist, og prestestyret er en tragedie for Irans befolkning.
Mvh.
Lars
Lars, takk for opplysningen om Persia/Iran.
Jimmy Carter inn og utmeldelse aom baptist er ikke min sak.
Jeg ser langt alvorlige på det at han var med på dele ISRAELS land, og blande seg inn hos Guds utvalgte folk.
Som jeg forstår var han med på gi Sinai-halvøya fra Israel til Egypt.
Ingen Israelvenn, han der nei.
Og Obama følger hans skygge.
Hadde bare de Lars ikke liker, handlet annerledes, ville verden vært et mye bedre sted. Tenk på alt som da ikke ville ha skjedd. For Lars vet at noe da ikke ville ha skjedd, om det er radikaliseringen av Islam, Islams overtagelse av Iran, eller hva det er, kommer ikke tydelig fram i hans innlegg - men det ville iallfall ikke skjedd. Dessuten hadde det holdt at USA bare sa unskyld, så ville alt blitt mye bedre.
Tenk om verden var så enkel !
Jimmy Carter har ikke gjort noe annet galt enn å kritisere overgrep og undertrykkelse i religionens navn.
For dette omtales han i hatefulle og spottende vendinger på denne blogg.
Kanskje Bjørn Olav Hansen kan gjøre rede for sin egen humanitære innsats, slik at vi andre med selvsyn kan få bekreftet at den overgår Carters? Det bør den nemlig gjøre tatt i betraktning de harde ordene.
Anonym:
At bakgrunnen for at Ayatollah Khomeini kunne gjennomføre sin islamske revolusjon i Iran var shah'ens tyrannstyre (i stor grad sett på i Iran som et quislingstyre) er noe alle eksperter på området er enig om.
Det er ikke noe jeg hevder, men noe som enhver som kjenner historien kan være enige om.
Videre er det faktisk slik at argumentet fra radikale shia-muslimer (Iran har som kjent 90% shia muslimer. Shia-retningen utgjør ca. 10% av verdens muslimer.) netttop ofte bunner i 1953.
For Iranere er 1953 slik 1940 er for Norge.
Og igjen. At selv noe så enkelt som en unnskyldning for å styrte den valgte statsministeren i 1953, og å gjøre tyrannen av en shah til eneveldig diktator ville utrettet mye i forholdet mellom Iran, og USA siden Irans dårlige forhold i stor grad er knyttet til ære, og en rekke konkrete hendelser.
Hovedsaklig 1953, men også det at USA tok imot, beskyttet og ga legehjelp til deres tidligere diktator i etterkant av den islamske revolusjonen. At USA nektet å frata shah'en pengene ha han hadde stjålet fra Iran.
Dette er ikke noe jeg påstår. Det er noe internasjonale eksperter påstår.
Når det gjelder makten i ord uttalt av mektige mennesker kan man jo også se på talen Obama holdt til den muslimske verden som helt tydelig allerede har hatt en effekt.
Mvh.
Lars
Anonym:
Og, ja mye ville vært annerledes.
Om ikke det av koloniherrene ble lagd en herskerklasse, og underklasse basert på hudtone, og hvor brede neser folk hadde ville vi ikke fått folkemordet i Rwanda fordi det ganske enkelt ville vært ett folkeslag, og ingen skapt konflikt mellom to kunstig skapte grupper i folket.
Om ikke Storbrittania hadde lagd en herskerklasse av tamilene (hvor man før hadde levd relativt fredelig i den todelte øynasjonen Ceylon) i Sri-Lanka ville vi mest sannsynlig ikke hatt dagens konflikt.
Om ikke vesten delte opp Afrikas nasjoner med penn, og linjal ville vi sannsynligvis unngått et flertall av dagens konflikter i Afrika.
Om ikke USA hadde støttet Taliban (med Osama Bin Laden i spissen) under Soviets okkupasjon ville Taliban sannsynligvis aldri kommet til makten, og de ville sannsynligvis heller aldri fått anledning til å destabilisere Pakistan slik de gjør i dag.
Trenger jeg å fortsette?
Svært mye av problemene vesten møter med verden i dag er en svingdør som smeller oss i bakhodet.
Mange steder høster vi ganske enkelt hva vi har sådd.
Det rettferdigjør selvsagt ingenting, men er likefullt sannheten.
Mvh.
Lars
Hva har dette med Carters utmeldelse av Sørstatsbaptistene å gjøre? Synes denne tråden har tatt helt av.
Har forrsten ikke lest noe her som er hatefult mot Carter heller.
Men det er godt vi har en kar som Lars som både kan opplyse oss om verdenshistorien, fortelle hvordan ting ville vært annerledes hvis man i gamle dager hadde gjort ting annerledes, og gi oss sine løsninger... Unskyld, ikke sine, men Løsningen ;-)
Det er noen veldig viktige historiske og politiske spørsmål som mangler i Lars' analyse av historien rundt Islams revolusjon i Iran. Det har å gjøre med kommunistene og den kalde krigen. Men jeg tror det er vanskelig for dagens unge å sette seg inn i hva den kalde krigen egentlig var, og hvordan denne virket. Vi som levde midt i dette, ser annerledes på det enn dem som bare leser om det i bøker. Men Sovjet spilte også en rolle i Iran i forbindelse med regimeskiftet.
Den tøffe personen uten fornavn: :-)
Jeg skjønner ikke helt behovet for den konstante sarmasmen, og sure tonen fra din side.
Jeg tok hverken opp Carters politiske virke eller Iran. Det var det noen andre som gjorde.
Og er du virkelig uenig i at disse tingene ble gjort galt i Rwanda, og Sri Lanka?
Det virker som om du bare krittiserer for å krittisere istedenfor å imøtekomme ting med saklige argumenter møter du alt med spydigheter og sarkasme.
Derimot så var forsåvidt det du nevnte med Soviet til en forandring saklig, uten at jeg tror det har den avgjørende betydning du peker på.
Jeg kan godt komme med argumenter for hvorfor, men det virker som om jeg bare blir krittisert hver gang jeg faktisk svarer dine spydigheter saklig med enten at du påstår jeg mener å ha svaret på alt, eller ved at egentlig så burdte det ikke diskuteres.
Nå som jeg da ikke svarer sier du sikkert at det er fordi jeg ikke har noen argumenter å komme med :-)
Selv om det er du som har tatt det opp.
Jeg har forsåvidt heller ikke kommer med en eneste løsning utenom å be om unnskyldning for å innsette, og støtte en diktator, og tyrann.
Jeg ser altså ikke at kartet ditt stemmer med kompasset.
Mvh.
Lars
Jeg kan være enig eller uenig i ulike nasjoners politikk i forhold til andre nasjoner og internt i eget land, men det har ingen ting med Carters utmeldelse av baptistsamfunnet å gjøre. Om du ser en sammenheng, så gjør altså ikke jeg deg.
Nei jeg ser ingen sammenheng, og det var heller ikke jeg som tok opp temaet.
Mvh.
Lars
Legg inn en kommentar