Det syvende bud kan oversettes på to måter:
"Du skal ikke bryte ekteskapet." (2.Mos 20,14)
"Du skal ikke drive hor."
Budet er gitt for å verne om ekeskapet som er den rammen Gud har gitt for seksuelt samliv, og budet rammeer all seksuell aktivitet utenom ekteskapet. Apostelen Paulus sier det slik: "Vet dere ikke at kroppene deres er Kristi lemmer? Skal jeg da ta Kristi lemmer og gjøre dem til en hores lemmer? Det må ikke skje! Eller vet dere ikke at når noen holder seg til en hore, blir de èn kropp? For det står: De to skal være ett. Men den som holder seg til Kristus, blir èn ånd med ham. Hold dere langt borte fra hor! All synd som et menneske gjør, er utenfor kroppen. Men den som driver hor, synder mot sin egen kropp. Vet dere ikke at kroppen deres er et tempel for Den hellige ånd som bor i dere, og som er fra Gud? Dere tilhører ikke lenger dere selv. Dere er kjøpt, og prisen betalt. Bruk da kroppen til Guds ære!" (1.Kor 6,15-20 NTR 2005)
Hor dekker en hver form for utroskap. Det syvende budet tar sikte på å opprettholde ekteskapets hellighet, men det handler også om et rett forhold til Gud og mennesker i alminnelighet. Det syvende budet er også nok et eksempel på at Jesus utdyper budets betydning, slik vi i dette tilfellet ser at renheten også omfatter renhet i tankelivet:
"Dere har hørt det er sagt: 'Du skal ikke bryte ekteskapet.' Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte." (Matt 5,27-28)
Det kristne ekteskapet er mellom èn mann og èn kvinne. Samkjønnede "ekteskap" eksisterer ikke i Bibelen, og sex mellom en mann og en mann, eller en kvinne og en kvinne er det samme som hor, og er avskyelig i Herrens øyne. Ekteskapet er livslangt - "inntil døden skiller dere ad." I bibelsk forstand kalles også ekteskapet for "Guds pakt", jfr Ord 2,17. Å bryte ekteskapet er dermed også å bryte en pakt man har inngått, ikke bare med hverandre, men også med Gud.
48 kommentarer:
Hei.
Bare lurte på hvordan du definerer ekteskapet. Er det "kvitteringen" fra staten? Hva er et ekteskap?
Og siden du også nevner "hor" ville det vært av interesse om du også kunne definere hva som er hor.
Siden bibelen ikke forteller oss så mye om ekteskapsritualer, men mer om hva som var praksis kan man ikke da si at to samboende, som lover ovenfor hverandre å leve sammen er gift i bibelsk forstand?
Et kristent ekteskap har både en borgerlig og en kirkelig side. Den borgerlige har med norsk lov å gjøre, den kirkelige med både den borgerlige og med Guds ord som basis.
Et samboerforhold kan ikke betraktes som et ekteskap for en som ønsker å leve i tråd med Guds ord. Det er noe som inngås privat mellom to, uten at dette skjer ved en kirkelig handling hvor man inngår en forpliktende ektepakt med vitner til stede og får en kirkelig velsignelse.
I artikkelen har jeg definert hva som er hor. Det er all utenomekteskapelig seksuell og følelsesmessig kontakt med en annen person enn den man er gift med. Hor er også sex før man inngår ekteskap.
En helt annen ting: Du blir i mange sammenhenger omtalt som baptistpastor. Her er for eksempel et sitat fra KS: "Bjørn Olav Hansen, baptistpastor, har startet et nytt nettsted for ...". Er du i baptistsamfunnet enda? Eller for å spørre på en annen måte; hvilket kirkesamfunn tilhører du egentlig? Jeg tror ikke du har nevnt det tidligere...
Hei Bjørn Olav.
Jeg forstår hvordan du definerer hor, det er greit nok. Problemet er at du definerer den utifra dagens oppfatning av "ekteskap".
Syntes du ikke ekteskapet bør defineres etter hvordan det ble inngått på samme tid hvor bibelversene kommer fra?
uten at dette skjer ved en kirkelig handling hvor man inngår en forpliktende ektepakt med vitner til stede og får en kirkelig velsignelse.
ikke sant, men dette er jo vår tids tanke, og ikke noe som var høyaktuellt når f.eks. Moses fikk tavlene så vidt jeg vet. Og siden en rekke vers stammer fra en jødisk tid, burde man ikke velge den tidens kultur til å forstå versene?
Når vi definerer ekteskapet defineres det ut fra flere forhold.
1. Skaperordningen.
2. Den ramme Jesus satte ekteskapet inn i, hvor Han blant annet henviser til ekteskapet.
3. Kirken som Jesus grunnla.
Når vi snakker om et kristent ekteskap, må vi forholde oss til at Jesus grunnla sin menighet. Leser du den nytestamentlige brevlitteraturen vil du se at det settes sammenligninger mellom ekteskapet og menigheten.
du se at det settes sammenligninger mellom ekteskapet og menigheten.
Jeg vet det min venn, men du svarer jo ikke på hva jeg spør om.
Bør vi tolke ekteskap/hor osv med datidens kulturelle forståelse, og ikke vår "nye" kirkelige rituelle forståelse.
Det var først i ca år 200 at disse rituelle sakene ble nedskrevet.
Du kjenner sikkert like godt som meg at bibelen ikke gir oss noe særlig mht ekteskaps ritualer, dermed kan vi lese i GT (eller Tanakh) at Brudens far (eller bror) måtte akseptere ekteskapstilbudet, brudeprisen måtte aksepteres (jeg ba forøvrig om en halv gris, og fikk tilbud om et helt lam :-D ) Dernest ble ekteskapet fullbyrdet (som oftes rett etter at avtalen var i boks) med seksuellt samvær.
Fest ble det tidvis også.
Hva er forskjellen på dette og samboerskap må undres?
(jada, jeg vet det ikke er normalt å betale for bruder lengre, ei heller å be om ekteskaplig hånd, men rent bortsett fra det?)
Så vidt jeg husker kunne også trolovede ha seksuellt samkvem? (her svikter imidlertid husken noe, så det er mulig jeg blander litt)
Nå forholder jeg meg ikke til jødiske skikker først og fremst, jeg forholder meg til Kirken og til skaperordningen.
Det kristne ekteskapet handler om den pakt èn mann og èn kvinne trer inn i for Guds åsyn, og med Guds velsignelse.
Derfor vil aldri samboerskap være gjeldende.
Nå forholder jeg meg ikke til jødiske skikker først og fremst, jeg forholder meg til Kirken og til skaperordningen.
Greit nok.
Rent personlig foretrekker jeg å forholde meg til Ordet og Ånden. Hva kirken angår har nå den vært i utakt med ordet både titt og ofte de siste årtusner.
Siden både Moses og Jesus var jøder må man også vite litt om jødisk kultur og ikke minst skikker for å forstå. Ånden trenger ikke å forklare oss ting som vi selv kan lese oss til.
Det kristne ekteskapet handler om den pakt èn mann og èn kvinne trer inn i for Guds åsyn, og med Guds velsignelse.
Helt enig. Og det tror jeg fint man får til i et samboerskap. Et samboerskap kan nemlig være som et bibelsk giftemål, men man mangler imidlertid den statlige kvitteringen.
Og den trodde jeg vi var enige om at ikke betød noe.?
Men for å sette ting litt på spissen kan jeg jo spørre deg om et helt konkret spørsmål.
Dersom en kvinne og en mann er eneste overlevne etter et skibsforlis. Disse strandes så på en øde øy. Begge er troende single mennesker.
Vil de da kunne "gifte" seg?
(Kom nå i hu at de er de eneste på denne øya hva mennesker angår)
(for god ordens skyld kan nevnes at jeg er kirkelig gift med en vakker hustru. Grunnen til mine spørsmål her er at "kirken" tidvis syntes å ha en ubibelsk oppfatning av både ekteskap og hor)
Nå behøver det vel nødvendigvis ikke være noen motsetning mellom Ordet, Ånden og Kirken. Det er vel kanskje heller et spørsmål om hva man tenker på når det gjelder Kirken.
Et samboerforhold er noe helt annet enn et ekteskap. Mye mindre forpliktende. Et ekteskap er noe som inngås mellom - som jeg skrev èn mann og èn kvinne innfor Gud, og med vitner tilstede, og med kirkens velsignelse. Innfor Gud og mennesker avlegger man et forpliktende livslangt løfte. Man trer inn i en pakt.
Et samboerforhold er derfor noe annet, og når det ikke er et ekteskap, er det i bibelsk forstand å leve i hor.
De to får be og håpe om at det dukker opp en båt så de kommer seg til lands og får ordnet opp i forholdet! :-) Hvis ikke er det også en velsignelse å leve som enslig.
Hei igjen mr. B.
Skjønner at vi ikke kommer noe vei, og at vi er uenige om dette.
Greit nok.
Jeg mener at det viktigste er løfte ovenfor Gud og dernest min kvinne. Så vidt meg bekjent kan man faktisk lære en hel del om ekteskap ved å se hva de hebraiske ordene som omtaler dette faktisk betyr.
Da først vil man oppdage betydningen.
Ønsker man ikke dette, helt ok. Men da bør man også være varsom mener nå jeg.
Jeg tror fint mine øybeboere kan bygge seg et liv på øya som gifte (i Guds øyne) Det blir neppe noe oppvask på dommedag.
Guds fred Bjørn.
Om dette er vi nok ikke enige, Olec, men måtte Herren velsigne ditt ekteskap og ditt liv.
Samboerskap slik den er av verden er ikke regnet som forpliktende, samboerskap i sin opprinnelige form er papirløst og er opprettet utelukkende for at det skal være lett å komme ut av...
Samboerskap kan da umulig være Guds tanke med at mann og kvinne skal bli ett...
I ef.5 sammenligner Paulus ekteskapet mellom mann og kvinne som forholdet mellom kristus og menigheten...
Kristus er hodet og menigheten kroppen...
Hodet og kropp må nødvendigvis være ett for at det skal omtales som en enhet, og forholdet mellom hode og kropp bør være livslangt..
Om hode og kropp skilles i det virkelige liv vil denne enhet dø...
Jeg tror at når mann og kvinne blir ett er det mer enn ett papir som blir skrevet under på...jeg tror det blir bokført også i himmelen...når man blir ett innenfor Gud er det en helt annen agenda som gjelder enn menneskers følelser og lyster..
Når det er sagt er en sønderbruddt angrende synder alltid velkommen i sin faders favn...
Noe David og Batseba er ett levende eksempel på...
Geir Rune
Jeg er helt enig med deg i det du skriver her.
Samboerskap og ekteskap er to vidt forskjellige ting.
Jeg forstår heller ikke hva olec legger i betydningen av disse hebraiske ordene. Hvilke ord han sikter til, sier han ingenting om.
Til Olec
Et samboforhold er mye mindre forpliktende enn et ekteskap.Kanskje særlig når barna kommer og problemene oppstår.I stedet for å skape gode og trygge rammer rundt barna, skaper man en utrygghet fordi samboerforholdet avsluttes.Hvordan klarer du å likestille disse to "skapene"?Jeg forstår jo at det er mest komfortabelt å likestille dem,for da slipper man å bli upopulær i en del sammenhenger.Johannes
Et samboforhold er mye mindre forpliktende
I verden er det helt sikkert det.
Snodig nok ligner bibelske ekteskap endel på samboerskap, men slikt opptar deg sikkert ikke.
Jeg forstår jo at det er mest komfortabelt å likestille dem,for da slipper man å bli upopulær
Jeg har ikke likestillt noen ting, og hva upopulær angår har jeg vært det hele ivet. Jeg har aldri, og kommer aldri til å være opptatt av hva som er "korrekt", derimot er jeg opptatt av hva som er rett.
Så kan jo du tro hva du vil.
Ingen i tråden har klart å ta tak i poengene mine.
Vi legger dagens syn og oppfatning på ekteskapet (forlovelse, giftemål med vitner i kirken osv osv) til grunn for forståelsen av vers hvor ekteskapet ble inngått på en annen måte en nå. Datidens ekteskap var et løfte innenfor Gud, og samleie. Så enkelt!
Det kan man faktisk oppnå i et samboerskap også.
Men trenden er tydeligvis ikke hva som er bibelskt korrekt, men hva vi i dag tror.
Kanskje vi skal vende tilbake til de gamle stier?
Man kan f.eks. ikke definere hor etter dagens forståelse. Man må definere hor etter tiden verset ble skrevet i.
Da først blir forståelsen av hor riktig.
Men slikt er kanskje heller ikke så farlig?
Olec
Du svarer offensivt, men jeg kan ikke se at du anfører noen dokumentasjon for at det hevder.
Du svarer offensivt, men jeg kan ikke se at du anfører noen dokumentasjon for at det hevder.
Tja, jeg antok at du kjente til hvordan jødiske giftemål har vært inngått de siste 6000 årene.
Vi kan jo starte med det første, i 1. mos. 28.
En pakt med Gud, dernest samleie.
(beklager ordlyden, jeg vet det høres entanke skammelig ut)
Vitner var det i allefall ikke maneg av, neppe noen stor fest, kirkelig ritualer osv osv.
Jeg kan ikke finne det du sier i 1.Mos 28.
Da kan jeg neppe hjelpe deg mer på vei min venn...
"Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare
For jeg går utifra at du anser Adam og Eva som gift?
eller?
Nei, nå må du gi deg. Du nevner 1.Mos 28 som et eksempel, og når du avkreves svar på hva du sikter til, så henviser du til noe annet. Hva er det i 1.Mos 28 du sikter til?
heh, nei, jeg har nok snakket om samme ting hele tiden. Hvis det er noe du ikke forstår, eller dersom jeg ikke klarer å forklare meg godt nok, vær vennlig å spesifisere.
1 Mos 1.28
Gud velsignet dem og sa
(En pakt med Gud, Adam og Eva)
tildem: «Vær fruktbare
(å være fruktbar tinger faktisk samleie)
Dette var det første ekteskapet på jord.
I jødisk skikk, ble ekteskapet fullbyrdet med samleie.
Hva er det du finner uklart min venn?
Men Olec:
Les nå din egen kommentar. Du skriver:
"Vi kan jo starte med det første, i 1. mos. 28."
Og:
Nå har vi vel kanskje ikke møtt hverandre, så dette kameratslige "min venn", blir litt merkelig.
Les nå din egen kommentar.
jepp, det er mulig jeg kunne uttalt meg klarere, men jeg har nå snakket om giftemål gjennom hele tråden tror jeg (med et og annet sidetrack)
Tja, jeg antok at du kjente til hvordan jødiskegiftemål har vært inngått de siste 6000 årene.
Vi kan jo starte med det første, i 1. mos. 28.
så dette kameratslige "min venn", blir litt merkelig, og veldig belærende.
Beklager. Det har ikke vært min hensikt, ei heller hensikt å fornærme noen.
For det ber jeg selvfølgelig om unnskyldning.
Det sagt, så er det nå hvordan jeg er meislet sammen, og det er naturlig for meg å bruke slike vendinger.
Jeg anser alle mine brødre og søsken i Kristus som mine venner. Vi har samme mål, samme vei å gå, og samme Herre.
Hvis du ikke er happy med ordvalget mitt skal jeg forsøke å legge det av meg når jeg er her inne, men det blir neppe enkelt.
ups, nå ble det mye "hensikt" i siste kommentar fra meg.
Du kan bytte ut et av de (du kan velge selv) med "ønske" så får du i alle fall frem hva jeg hadde i tankene.
Beklager.
Ordet "venn" i denne sammenheng, blir litt malplassert, da er det bedre med bror.
Poenget er at du har henvist til et helt annet skriftsted, Olec. Ikke til 1.Mos 1,28, men 1.Mos 28. Det er en viss forskjell, og leser du 1.Mos 28 er det vanskelig å finne den sammenhengen du viser til.
Det er en vesentlig forskjell på Adam og Eva og de paradisiske tilstandene. De var tross alt de aller første menneskene, og levde i en Gudsrelasjon som ingen annen har gjort etter syndefallet.
Om vi skal legge de jødiske tradisjonene til grunn for vår forståelse av ekteskapet, må du også ta i betraktning at i følge jødisk lov var shiddukhin - eller det vi kaller trolovelse eller forlovelse - allerede en skriftlig kontrakt om at kiddushin - ekteskap, skulle inngås på et senere tidspunkt. Du vil finne belegg for dette i den babylonske Talmud. Dermed er det ikke mulig å hevde at et jødisk ekteskap kun ble inngått mellom Gud og mann/kvinne. Det måtte vitner til. Glem heller ikke at for å inngå et ekteskap benyttet man ofte en "shadchan", en person som opptrådte som en slags mellommann, det man kaller en "match-maker". Derek Prince har skrevet en bok om dette, som jeg anbefaler til selvstudium.
Ordet "venn" i denne sammenheng, blir litt malplassert, da er det bedre med bror.
i orden. Jeg føler uansett at jeg gir mer en jeg får, så jeg trenger strengt tatt ikke bruke noen av delene.
Poenget er at du har henvist til et helt annet skriftsted, Olec.
Beklager, det har nok falt ut et "1". Men da har du sikkert fått lest deg opp på Jakobs drøm. anyway, beklager det.
Det er en vesentlig forskjell på Adam og Eva og de paradisiske tilstandene.
Veldig bra setning. Men nå er jeg i det lune humøret så jeg lar den gli.
Men var de gift??????????????
Om vi skal legge de jødiske tradisjonene til grunn for vår forståelse av ekteskapet
De jødiske tradisjonene og skikkene du skisserer under kom først(slik jeg har oppfattet det) rundt 200 år etter Kristi fødsel.
Disse er selvfølgelig helt uten interesse.
Men nå er vi jo faktisk ved sakens kjerne. Skal NÅTIDENS forståelse av ekteskap sette normen for tolkningen av 3000 år gamle bibelvers (det er nesten et ja og nei spørsmål)
Guds rike velsignelse.
Hva tenker du når du sier: "Jeg føler uansett at jeg gir mer en jeg får, så jeg trenger strengt tatt ikke bruke noen av delene."?
Jeg kjenner deg ikke Olec, aner ikke hvem som skjuler seg bak nicket. Hva er det jeg skulle gi?
Jeg ser at dette kan misforståes: "Det er en vesentlig forskjell på Adam og Eva og de paradisiske tilstandene," men du forstår sikkert at det kan forstås dit hen at jeg sammenligner Adam/Eva og de paradisiske tilstandene med vår virkelighet etter syndefallet. Det burde komme frem når jeg understreker den Gudsrelasjonen de levde i. Ingen har levd i tilsvarende etter syndefallet.
Adam og Eva - som jeg skrev, de var de første menneskene, og deres Gudsrelasjon var annerledes enn alle andres. De var ført sammen av Gud selv, i en første ekteskapelige pakt noensinne.
Selvsagt er de jødiske tradisjonene av stor interesse. Vår tros røtter er jo jødiske.
Kirkens forståelse av ekteskapet handler om skaperordning, Guds egne ord om ekteskapets hellighet, den vektlegging Jesus selv gav det, og den apostoliske undervisningen gitt i de paulinske brevene.
De jødiske skikkende jeg henviser til har sin bakgrunn i Babylonsk Talmud. Det har bodd jøder i Babylon siden det babylonske eksilet 586 f.Kr.
Hva tenker du når du sier:
jeg tenker at jeg svarer på dine spørsmål, mens du lett hopper over mine.
Hva er grunnen til det?
Jeg kjenner deg ikke Olec, aner ikke hvem som skjuler seg bak nicket.
nei du gjør ikke det, men du har nå engang sitert meg....
"blander kortene bedre"
Gud har forbannet meg med hukommelse....anyway....
Kirkens forståelse av ekteskapet handler om skaperordning, Guds egne ord om ekteskapets hellighet, den vektlegging Jesus selv gav det, og den apostoliske undervisningen gitt i de paulinske brevene.
pølsevev...
kirkens forståelse av ekteskap dreier seg om maktkamp, fariseere, og religion.
Det har ingen ting med Gudstro å gjøre.
(dog finnes hederlige unntak)
De jødiske skikkende jeg henviser til har sin bakgrunn i Babylonsk Talmud.
heh,,denne (Talmud Bavli) ble jo skrevet 500 år etter Kristus og er neppe rettningsgivende...
Det har bodd jøder i Babylon siden det babylonske eksilet 586 f.Kr.
takk. men det er vel neppe relevant eller?
"pølsevev", skriver du - javel, hvis du ikke kan føre en seriøs samtale rundt disse spørsmålene på et saklig nivå, så setter vi punktum her. Det er interessant å samtale om disse viktige spørsmålene, men jeg mister interessen hvis dette er nivået du presterer.
ikke sant?
Nivået mitt er faktisk høyt, både bibelskt og ikke minst språklig.
Men hvis slikt ikke er av interesse holder jeg meg borte.
Trodde dette var en kristen blogg, hvor man var opptatt av sannhet,men....du..det er lungt.....jeg noterer meg at du fortsatt ikke svarer meg..
Nivået er faktisk usedvanlig lavt når man må karakterisere andres synspunkter som "pølsevev". Da har man ikke akkurat vektige argumenter å komme med. Jeg skal svare om du er enig i at samtalen føres på et annet og saklig nivå.
Når du skriver: "Nivået mitt er faktisk høyt, både bibelskt og ikke minst språklig," så er det en selvfølge.
Hmm...olec , du pleier å være mer seriøs enn dette...
Selvsagt var Adam og Eva gift, den opprinnelige ekteskapspakten gikk nettopp på at de var av samme kjød.
Kvinnen er tatt av mannen og er derav av samme kropp...
Det står deretter er at Gud førte kvinnen til mannen og mannen gav henne navnet kvinne dvs. tatt av mannen...
Det at mann og kvinne blir ett er kroppsligpakt de blir regnet som ett legme...derfor vil ikke ekteskapet anses som opphevet før den ene parten er død...
Bibelsk død har ikke samme betydning som vår betegning av død (slutt) bibelsk død betyr adskillelse...
Derfor står det det som Gud har sammenføyd skal ingen mennesker skille (adskille) dette er ett bilde på når Gud sammenføyde mann og kvinne, derav er det å anse som sammenføyd inntill døden skiller dere av...
Ellers forstår jeg hva du vil frem til at den bibelske ekteskaps form ikke kan sammenlignes med dagens praksis...
Jeg er sterk uenig ekteskapet ble dannet før syndefallet det er Guds fullkomne vilje at mann og kvinne skal leve i denne enhet uansett hvilken tidsalder vi lever i...denne universelle ekteskapspakt gjelder hele skaperverket da alle herstammer fra Adam og Eva, altså før alle religioner og kulturer var Adam og Eva....
Hmm...olec , du pleier å være mer seriøs enn dette...
nåja, jeg syntes jeg klarer meg rett så bra faktisk.
Håper forøvrig alt er bra min venn.
Du trenger nok ikke å være "sterkt uenig"
Poenget mitt var at et bibelskt ekteskap er en pakt med Gud og mann+kvinne.
Man trenger ingen prest for å inngå denne pakten.
Etter blodet på korset har jeg min egen direkte linje. En slik pakt kan jeg selv inngå med Gud.
Videre ville jeg poengtere (snodig at ingen finner det for godt å kommentere det) at vi KAN IKKE definere datidens skriftsteder vedr. hor med NÅTIDENS forståelse av ekteskap/hor.
Det er rent ut ubibelskt.
Så vidt jeg husker åpnet også jødisk skikk for at man kunne "hygge seg" med sin trolovede.
Men i dag hevder "kirken" at sex før ekteskapet er synd.
Man har imidlertid ingen riktig klare bibelske referanser, for at trolovede ikke kan ha sex, men hva ordet sier er nok ikke så viktig lengre.
Kirken har vært, og er stadig et maktmiddel som tidvis holder folk borte fra Gud.
Sånt har jeg ikke særlig sansen for.
Og mens jeg er i farta kan jo også nevnes at noe av harmen min skyldes at enkelte kristne har en moralnorm som sikkert er fin og god for de, som de da skal tvinge nedover oss andre, uten at det hele henger sammen bibelsk. (og nei, det var intet sleivspark, hverken hit eller dit)
Jeg ville nå ha en debatt om datiden og nåtidens forståelse, men det fikk jeg jo ikke.
olec sa : Poenget mitt var at et bibelskt ekteskap er en pakt med Gud og mann+kvinne.
Man trenger ingen prest for å inngå denne pakten.
Den opprinnelige pakt var det Gud selv som innstiftet...
Da kan man vri litt på ditt utsagn hadde du Gud fysisk tilstede ved din vielse?
Noen må gå god for denne pakt , normalt blir en pakt opprettet på denne måten...
hebr.6.16 Mennesker sverger jo ved en som er større, og eden er en stadfestelse som gjør slutt på alle innvendinger. 17 Gud ville gjøre det helt klart for arvingene til løftet at hans beslutning var uforanderlig. Derfor gikk han også god for den med en ed. 18 Med løfte og ed, to ting som ikke kan forandres – og Gud kan ikke lyve – skulle vi ha en mektig trøst, vi som har søkt tilflukt ved å gripe det håpet som ligger foran oss.
Denne pakt som ektepakten er må sverges foran noen som er større...her kommer presten inn...
Ved at man sverger på å holde denne pakt sverger man innenfor både mennesker og Gud...i tillegg legger man på en ed at manskal elske og ære den adre part inntil døden skiller dere...
At mennesker deffinerer ekteskapet annerledes betyr ikke at Gud gjør det...
Samboerskap har ingen annen ed enn den som er mellom mann og kvinne...denne ed er kun bindende så lenge begge parter er enige...
Sex utenfor ekteskapet er nok å deffineres som hor, for sex er forutsatt de som er blitt ett...
Om mann tenker på forholdet mellom kristus og menigheten som Paulus omtaler som ett bilde på ekteskapet...
Hva kreves for å få del av frelsen , første en bekjennelse ikke bare foran Gud men også innfor mennesker, dernest må en tro i hjertet for å bli pånyfødt...
Her ser man igjen en hjertepakt pånyfødelsen og en ed bekjennelsen innfor Gud og mennesker...
En ektepakt må også inneholde disse element for å være fullverdige...
Olec
Du fremsetter en rekke påstander, men uten noen dokumentasjon på dine teorier.
Som jeg skrev i en av mine kommentarer var den jødiske trolovelsen bindende, og det er så langt jeg kan se ikke noe som tyder på at den involverte en seksuell forbindelse.
Nå er det en gang slik at Jesus selv grunnla sin kirke. Til sin kirke er det gitt en binde- og løsemakt. Som kristne er vi ikke løsrevet fra Kristi kropp, men er en del av den, og må forholde oss til det. Et ekteskap er dermed ikke bare noe man inngår innfor Gud, løsrevet fra denne.
Selv om historien viser at enkelte har misbrukt kirken til makt, så er ikke det ensbetydende med at det er noe galt med kirken. Gud skal en dag dømme de som misbrukte den.
Sex utenfor ekteskap er pr definisjon hor, fordi Gud nå en gang designet ekteskapet som sin ramme for sex. En trygg, forpliktende ramme, til beste for mannen og kvinnen, og de barna som blir resultatet.
Da kan man vri litt på ditt utsagn hadde du Gud fysisk tilstede ved din vielse?
Nå er jeg litt rusten i GT, men Gud har vel bare vært her nede fysisk 2 ganger?, mitt bryllup var nok ikke viktig nok.
Jeg velger imidlertid å tro at han var der i Ånd.
Noen må gå god for denne pakt
Vel, jeg gikk god for den, min vakre kone gikk god for den, og jeg er nå ganske trygg på at Gud gik god for den. (Matt 18.16 setter vel standaren for "enhver sak")
Denne pakt som ektepakten er må sverges foran noen som er større...her kommer presten inn...
Matt. 5
Men jeg sier dere: Dere skal ikke sverge i det hele tatt, verken ved himmelen, for den er Guds trone, 35 eller ved jorden, for den er hans fotskammel, eller ved Jerusalem, for det er den store konges by. 36 Sverg heller ikke ved ditt hode, for du kan ikke gjøre et eneste hårstrå hvitt eller svart. 37 La et ja være ja og et nei være nei! Alt som er mer enn det, er av det onde.
Samboerskap har ingen annen ed enn den som er mellom mann og kvinne...
Nåja, det blir plutselig en pakt med Gud skjønner du "de to skal være ett", og det er dette som forsegler pakten (tror nå jeg)
Du fremsetter en rekke påstander, men uten noen dokumentasjon på dine teorier.
Vel, jeg har nå i det minste forsøkt å fortelle deg at vi må forstå datidens kultur for å faktisk forstå innholdet i skriftstedet. Videre har jeg fortalt deg hvordan jødiske ekteskap ble inngått. Trenger du dokumentasjon på at jeg taler sant kan du fint google dette selv.
Og jeg har vist deg hvordan Gud laget normen for ekteskap. Verken Adam eller Eva fikk imidlertid velge sin make, men det var det jo naturlige grunner til...
Som jeg skrev i en av mine kommentarer var den jødiske trolovelsen bindende
Og?
Det er også alle mine løfter. Enten de er gitt muntlig, skrevet på papir eller skrevet i sand.
(ja være ja og nei være nei)
ikke noe som tyder på at den involverte en seksuell forbindelse
skal se om jeg ikke klarer å grave frem dette igjen
Til sin kirke er det gitt en binde- og løsemakt.
Vi kan i alle fall enes om at dette ble gitt til de troende.
Det omhandlet neppe ekteskap, da det blir litt i konflikt med fri vilje.
Derimot forteller det oss en hel del om hvilken "makt" vi har i Jesus over den falne hær.
Sex utenfor ekteskap er pr definisjon hor
pr. definisjon?
Først må man få en forståelse av HVA bibelskt ekteskap ER.
Da først kan man begynne å definere hor.
Og jeg kan røpe at den "ekteskaplige oppskriften" neppe er identisk med hva som skjer i kirken til lørdag...
og det er egentlig poenget mitt..
Olec
Du har fremsatt en påstand om hvordan jødiske ekteskap ble inngått. Jeg har til gode å se en dokumentasjon. Hva støtter du deg til? Jeg kan ikke se du har vist til noe skriftsted, med unntak av 1.Mos 1,28, ikke noe fra det materiale som tross alt forefinnes i historisk jødisk religiøs litteratur.
Jeg snakker om det kristne ekteskapet. La nå det være klart. Det bygger på - for å gjenta meg selv, både skaperordningen, Jesu undervisning, den apostoliske undervisningen og selvsagt kirkens. Den udelte kirke har rent historisk ansett ekteskapet som et sakrament. Det er også mitt syn.
Som kristen kan man ikke løsrive seg fra kirken, og stille seg utenfor den, og leve sitt eget liv med sine egne regler. Man må forholde seg til at man hører med til Kristi kropp. Det kristne ekteskapet - og les nå den apostoliske undervisningen om dette - hvor apostelen sammenligner ekteskapet/kirken, er en paktsinngåelse mellom Gud, mann/kvinne i offentlighet, hvor vigsleren formidler Guds velsignelse over den inngåtte pakten. Om ikke dette skjer er det ingen ekteskapelig pakt man inngår. Verken i kirkelig eller kristen betydning. Da bedriver man hor, fordi man lever sammen uten at noen pakt er inngått.
Ta nå Josef og Maria som eksempel. Josef ville gifte seg med Maria med det samme han fikk vite at hun var gravid, fordi han ikke ville føre skam over henne. Etter streng jødisk tradisjon kunne hun ha blitt steinet. Det er et godt eksempel på hvordan man så på trolovelse/ekteskap på Jesu tid.
olec, man kan ikke bruke matt 5 mot ekteskapet...dette er en gudvillet pakt...
matt5 er nok ment i en helt annen hensikt enn å annulere ekteskapet...
Tror du at Jesus hadde ekteskapet i tankene da han sa dette?
Du har fremsatt en påstand om hvordan jødiske ekteskap ble inngått. Jeg har til gode å se en dokumentasjon. Hva støtter du deg til?
Vel siden det første ekteskapet inngått her nede ikke er godt nok kan vi jo spørre jødene..
http://www.dmt.oslo.no/joededommen/artikler/bente-groth/ekteskapet-i-jodedommen.html
Jeg snakker om det kristne ekteskapet.
Det finnes ikke noe "kristent" ekteskap, ei heller noe jødisk for den saks skyld.
Derimot finnes det et BIBELSKT ekteskap, og det har ikke endret seg.
olec, man kan ikke bruke matt 5 mot ekteskapet...dette er en gudvillet pakt...
matt5 er nok ment i en helt annen hensikt enn å annulere ekteskapet...
Les hva jeg skriver.
jeg bruker Matt 5 FOR det bibelske ekteskapet. EN pakt mellom Gud og mann+kvinne.
Man holder hva man lover Geir Rune.
Du lager kunstige skiller, Olec, det er ingen motsetning mellom et bibelsk og et kristent ekteskap. Det er noe du forsøker å konstruere, og som du nok er ganske så alene om når du ser den kristne kirke under ett.
Om ekteskapet ikke var en forpliktende pakt, inngått med kirkens velsignelse, så hadde vel ikke apostelen hatt noe behov for å advare mot å "bryte ekteskapet", jfr 1.Kor 6,9. Om det kun er et samboerforhold, bryter man jo intet om man flytter fra hverandre. Man har ikke inngått noen forpliktelse om å bli værende inntil døden skiller dere ad.
Om ekteskapet ikke var en forpliktende pakt,
leser du ikke hva jeg skriver Bjørn?
...la et ja være ja...
..pakt med Gud...
...man holder hva man lover...
inngått med kirkens velsignelse
Jeg kan ikke helt se hvordan "kirkens" velsignelse kan ha noe å si.
kirken har ikke noe med avtalen jeg og min hustru har gjort med Gud.
Kirken har nå også velsignet endel despoter opp gjennom tidene, uten at Gud var noen aktiv del i det hele.
Om det kun er et samboerforhold, bryter man jo intet om man flytter fra hverandre.
igjen så uttaler du deg med din forståelse av hva dagens samboerskap er.
Tror du ikke det finnes noen mennesker som sier: Jeg elsker deg, la oss love evig troskap? Men jeg vil ikke gifte meg i kirken, ei heller trenger jeg statens stempel.
Hva med mine to venner på øya?
Tror du snart må tenke litt på utsiden av boksen Bjørn.
Man har ikke inngått noen forpliktelse om å bli værende inntil døden skiller dere ad.
ikke i kirken i alle fall.
Samme kirke som tvangskristner spebarn, og gjør faddere til løgnere ovenfor Gud og menighet.?
Men det er kanskje ikke "denne" kirken du snakker om?
Nei, det er ikke "den" kirken jeg tenker på.
Fordi du selv løsriver deg helt fra Kristi kropp, ser du heller ikke hva Kristi kropp betyr. Dermed ser du heller ikke at ekteskapet, som alt annet, hører inn under det fellesskap som kirken utgjør. En kristen lever ikke et liv utenfor Kristi kropp. Det er pr definisjon en umulighet. Er du et bein som bare ligger der? Eller en arm? Beinet eller armen hører kroppen til. Det finnes altså ikke et liv utenfor kirken, kun innenfor. Det nye testamente kjenner ikke til en kristen som lever utenfor kirken.
Det du beskriver er et utslag av en sterk individualisme som er Det nye testamente helt fremmed.
Heller ikke Den norske stat anerkjenner ditt "ekteskap" som ekteskap, om det er slik at det ikke er inngått borgerlig/kirkelig. Uansett hvordan du da snur og vender på det er dere samboende.
En kristen lever ikke et liv utenfor Kristi kropp. Det er pr definisjon en umulighet. Er du et bein som bare ligger der? Eller en arm?
Kristi kropp har aldri vært kirken, men menigheten. Per, Pål og Espen. Alle som tror, og trekker i samme retning. Og hvis du lurer på hva jeg er, er jeg verken ben eller arm, men en hel stridsmann. Jeg er fullt utstyrt med ordet, Jeg har rustningen på, og er i strid.
Så ikke bekymre deg. Dog er jeg neppe med i din oppfattelse av kirke.
Uansett hvordan du da snur og vender på det er dere samboende.
Heh, her bekrefter du jo bare at du ikke leser hva jeg skriver. Jeg har aldri snakket om MEG.
Jeg har en ekteskaps attest utstedt fra en norsk kirke.
Uten at jeg tror Gud var særlig opptatt av det.
Nå ser jeg ikke den helt store forskjellen mellom bruken av ordet kirke eller menighet, jeg snakker verken om Den norske kirke eller Romerkirken. Definisjonen din av hva en menighet er jeg ikke så sikker på om jeg deler. Det handler vel ikke bare om å dra i samme retning, det er det faktisk mange som gjør i dag, uten at de befinner seg på rett vei.
Flott du ser betydningen av menigheten, og er en del av en lokal forsamling. Og fint at du har valgt å gifte deg i en kirke og inngått en ekteskapspakt med vitner til stede, og med Guds velsignelse over det.
olec sa : Uten at jeg tror Gud var særlig opptatt av det.
Man kan ikke se bort i fra det?
En pakt er en pakt som inngås med Gud og mennesker som vitner en ed krever bekjennelse...
Om du står foran en hvilken som helst øvrighet lover en troskap innfor mennesker og Gud...en lover troskap innfor Gud pga. at denne ordning ble innført før syndefallet og er endel av skaperverket...derfor kan en ikke adskille den fra verden og bare gjøre den kristen...
Hva er de synder som oftest får begeret til å renne over hos Gud er det ikke synden ekteskapsbrudd/hor...
De som levde i synd i sodoma og Gomorra er en kraftfull advarsel for de som senere ville leve ett ugudelig liv...og viktig ingen av de som bodde i sodoma var på noen måte rettferdige...ergo er ekteskapsbrudd like alvorlig om det er ufrelste som bedriver det eller frelste..
Sier ikke Peter her med rene ord at om du vil leve ugudelig, skal du bryte ekteskapet...i guds øyne er dette overmåte vondt, og en grov synd mot skaperverket...
En pakt må inngås på riktig måte eller rislikerer en at Guds vrede forblir over en, og samboerskap er ikke en slik pakt i sin opprinnelige form, om samboerskap hadde hatt disse element som en pakt og en ed innholder ja da var det ett ekteskap...
Men samboerskap har ikke dette element i seg...
Legg inn en kommentar