Guds gode ordninger for familien er under kraftig angrep i vår tid. Ondskapens åndehær i himmelrommet har hatt rådslagningsmøte, og med stor list forfører de mennesker til å rive ned de gamle grensesteinene som våre fedre har satt. (Ord 22,28) Og det får konsekvenser. Tall fra Statistisk sentralbyrå viser utviklingen klart:
De siste 30 årene er antall selvmord blant unge firedoblet, det samme er antall skilsmisser. Antall barn under vernetiltak er tredoblet. Antall personer som trenger sosial støtte er seksdoblet. Antall drap er firedoblet, og antall anmeldte voldtekter er femdoblet. Barna er de store taperne, viser stadig flere undersøkelser. Jeg er enig med pastoren i Den evangelisk lutherske Frikirke i Trondheim, Thomas Bjerkholt, som sier at "forvitringen av familien er en av hovedgrunnene til samfunnets ubalanse." Førsteamanuensis Ola Listhaug ved Universitetet i samme by som Bjerkholt er pastor, sier i et intervju at "den sterkeste kriseindikatoren er at samfunnet har problemer med å gi barn en trygg og normal oppvekst." Listhaug får følge av professor Reidar Almås som sier at "dagens samfunn er et resultat av mange sosialdemokratiske prosjekter i velfredsstaten der en har lagt vekt på økonomisk vekst, og mindre vekt på relasjonene i naboskap og familie."
Nå gjenstår det største prosjektet av dem alle, den såkalte kjønnsnøytale "ekteskaps"-loven, hvor konsekvensene vil bli vidtfavnende og ikke reversible. Den såkalte utredningen som er gjort er mildest talt elendig utført. Vi vet ikke hvilke enorme konsekvenser denne loven vil få for Norge. Men vi aner dem allerede, og det lover ikke godt for den oppvoksende slekt.
I en serie artikler kommer vi til å se nærmere på hva Bibelen har å si om familien, og forholdet mellom mann og kone. Serien starter med det første.
De siste 30 årene er antall selvmord blant unge firedoblet, det samme er antall skilsmisser. Antall barn under vernetiltak er tredoblet. Antall personer som trenger sosial støtte er seksdoblet. Antall drap er firedoblet, og antall anmeldte voldtekter er femdoblet. Barna er de store taperne, viser stadig flere undersøkelser. Jeg er enig med pastoren i Den evangelisk lutherske Frikirke i Trondheim, Thomas Bjerkholt, som sier at "forvitringen av familien er en av hovedgrunnene til samfunnets ubalanse." Førsteamanuensis Ola Listhaug ved Universitetet i samme by som Bjerkholt er pastor, sier i et intervju at "den sterkeste kriseindikatoren er at samfunnet har problemer med å gi barn en trygg og normal oppvekst." Listhaug får følge av professor Reidar Almås som sier at "dagens samfunn er et resultat av mange sosialdemokratiske prosjekter i velfredsstaten der en har lagt vekt på økonomisk vekst, og mindre vekt på relasjonene i naboskap og familie."
Nå gjenstår det største prosjektet av dem alle, den såkalte kjønnsnøytale "ekteskaps"-loven, hvor konsekvensene vil bli vidtfavnende og ikke reversible. Den såkalte utredningen som er gjort er mildest talt elendig utført. Vi vet ikke hvilke enorme konsekvenser denne loven vil få for Norge. Men vi aner dem allerede, og det lover ikke godt for den oppvoksende slekt.
I en serie artikler kommer vi til å se nærmere på hva Bibelen har å si om familien, og forholdet mellom mann og kone. Serien starter med det første.
116 kommentarer:
Tallene fra Statistisk Sentralbyrå er voldsomme! Vi har nok alle lett for å tenke på økonomi, kroner og øre i vårt daglige stress og strev - men så er altså ikke mer penger veien til det gode liv likevel... Jesus er Veien!
Godt at du tar dette opp på bloggen. Håper mange vil lese det, men en kan vel regne med at det kommer noen"med alle piggene ute".
Har inntrykk av at hele verden er ute i hardt vær. Hva kan vi gjøre, Be og arbeid og være frimodig på hva som står i Guds ord.
Hilsen Karin.
Jeg er fullstendig enig i at barn dessverre blir de store taperne i skilsmisser. Barn trenger så absolutt stabile forhold og gode omsorgspersoner som de kan kalle sine - ikke foreldrenes sine. Det er ikke lett å kunne si eksakte årsaker til disse høye tallene skilsmisser, men det er vel nærliggende å tro at det i dag er en større egoisme, større individualisme, større jag etter karriære og makt enn det har vært før.
Men så med det samme jeg skrev dette så ser jeg at akkurat dette har vel ikke akkurat forandret seg. Mennesker og særlig menn har jo vært i en særstilling når det gjelder karriærejag og makt. Jo større gårder, bedre maskiner og utstyr de har hatt - jo mer vellykket har de sett ut utad. Det er ikke dermed sagt at familien og særlig kvinnene ikke har lidd under dette. Vellykketheten uttad har vært viktig for mennesker i alle år. Skam og uenigheter skulle holdes innenfor familien. Igjen er det ikke sikkert at dette har skapt bedre forhold for familien.
Så kom kvinnene og krevde rettigheter. Det skulle bare mangle! Kvinnene så urettferdigheten og reiste seg og protesterte og begynte å kreve likeverd og like rettigheter. Kvinner begynte å jobbe. Storfamilien og dugnadsånden ble lagt ned og folk begynte å flytte inn til byer og bo oppå hverandre i blokker. Tv kom og familiene ble sittende passive for å bli underholdt i stedet for å drive gård sammen. Gjennom Tv fikk vi verden nærmere og krig og vold kom inn i stuene våre. Vi ble så vante med det at vi ikke lenger reagerte når vi så mennesker bli drept. Når data kom så ble det laget dataspill for barn hvor det å drepe noen betydde seier og poeng!
Vi er så vant med å få krig og filmer med vold inn i stuene våre at vi i dag ikke reagerer på dette. Det er svært få som reagerer på at barna våre ser på dette. Så kom også realityseriene hvor vi lærer at den svakeste skal stemmes ut. Den mest ekstreme blir helten vår. Jo verre han er jo større helt er han/henne.
Vi snakker til hverandre gjennom maskiner i dag. Vi kan være hvem vi vil - vi kan være jente, gutt, gammel eller ung. En maskin presenterer oss for det vi har lyst å være. Det er lett å lyve gjennom en maskin - eller fremstille seg som en annen enn det man er. Liker vi ikke meldinger vi får så sletter vi dem eller unnlater å svare dem. Vi slipper i dag å se folk i øynene, slik vi måtte gjøre før. Ordene blir hardere og vi stryker det som ikke passer. Hvis vi ikke ønsker kontakt så trykker vi bare "slett".
Jeg som er 40 husker hvordan det var før når selv telegrafdamene kunne sitte og lytte til samtalene våre. Derfor uttrykket "kan ikke si det på telefon". De som vokser opp i dag tror at kommunikasjon uten å måtte se mennesker i øynene og slippe å stå til ansvar for "løgner og usannheter" er virkeligheten. Det er det jo også i dag.
Jeg kan jo sitte og synes at dette er forferdelig og rart. Men det er jo bare en del av utviklingen. Akkurat som ekteskapet også har gjennomgått mange utviklinger. Det er ikke så mange år siden at det var foreldrene som valgte ektefelle for sine barn her i Norge heller. Det er ikke så mange år siden at folk giftet seg av fornuft, mer enn av kjærlighet. Det er heller ikke så mange år siden at det å skille seg var en skam - noe man rett og slett ikke gjorde. Man fortsatte i ekteskapet selv om det ikke var til noe bra hverken for barn eller familien.
Ekteskapet har hatt ulike betydninger og ulike "misjoner" i alle tider og forskjellig i alle land.
I dag snakker vi om tvangsgifting som noe helt fryktelig. Jeg er enig i at det er fryktelig - men det er altså ikke så lenge siden at det var slik i Norge heller. Begrepet at "man måtte gifte seg" fordi man kanskje hadde vært uheldig og gjort noen gravid, kan til og med jeg huske. Jeg husker også når det var skam å få barn og ikke være gift.
Vel, dette var tanker rundt ekteskapet. Ekteskapet er ikke alltid beste løsning fordi om det ser slik ut utenfra. Det skaper ikke nødvendigvis lykkeligere familier fordi om man underskriver et papir og får en ring på fingeren. Skilsmisser er ikke alltid til det onde. For mange betyr det også en befrielse. Også for barn.
Og her kommer piggene mine:
Jeg vil gjerne kommentere dette:
Nå gjenstår det største prosjektet av dem alle, den såkalte kjønnsnøytale "ekteskaps"-loven, hvor konsekvensene vil bli vidtfavnende og ikke reversible.
Kommentar: Du kaller det det største prosjektet av dem alle. Dette sier du samtidig som du mener at 1 % av befolkningen er homofile. Det er altså snakk om kun en bitteliten del av befolkningen som ønsker å få forholdet sitt inn i gode rammer og også kanskje få lov å væregode omsorgspersoner. Det er ingen menneskerett for noen å få barn og utvelgelsen til å bli adoptivforelder er like nøye for homofile par som det er for heterofile par.
Den såkalte utredningen som er gjort er mildest talt elendig utført. Vi vet ikke hvilke enorme konsekvenser denne loven vil få for Norge.
Kommentar: Tar ikke du også da forhastede slutninger? Du vet vel heller ikke da hvilke enorme konsekvenser denne loven vil få for Norge. I motsatt fall - bevis det med din utredning.
Men vi aner dem allerede, og det lover ikke godt for den oppvoksende slekt.
Kommentar: Vi aner dem allerede?? Vis meg statistikk og begrunn dette er du snill.
Problemet er jo, Kjellemann, at regjeringen ikke har utredet konsekvensene av den nye kjønnsnøytrrale "ekteskaps"-loven.
Den nye kjønnsnøytrale "ekteskaps"-loven betyr at man oppløser mor-far-barn-relasjonen som samfunnets grunncelle. Man hevder i realiteten at foreldres kjønn er irrelevant og uten betydning for barns oppvekst og utvikling. En slik forståelse kolliderer med biologiske realiteter, årtuseners erfaring, hundre års barnepsykologisk forskning og sunn fornuft. Og det kolliderer med Bibelen. Både forskningen og erfaringen sier at mor og far har hver sine unike bidrag å gi i et barns oppvekst og at de ikke kan erstatte hverandre.
Det er også et annet viktig moment vi ikke må glemme i denne sammenhengen:
Kjønnsnøytral ekteskapslovgivning vil gjøre det lovstridig å favorisere én «ekteskapsform» framfor en annen. Dette vil få dramatiske konsekvenser for hele samfunnets forståelse av samliv, familie og barns oppvekst. Ikke minst vil det merkes i skolene og i barnehagene, der all undervisning og omtale av mor-far-barn vil bli konsekvent likestilt med mor-mor-barn og far-far-barn.
Et lite eksempel, hentet fra nettsiden til Mor-far-barn: "For barnehagelærere vil det trolig bli politisk ukorrekt, og kanskje lovstridig, å oppmuntre til mamma-pappa-leker uten samtidig å legge til rette for mamma-mamma eller pappa-pappa-leker. Helt fra de første barneårene vil slike forhold bidra til forvirring og usikkerhet omkring kjønn og legning, identitet, roller og selvbilde."
Vi står foran et samfunn hvor våre barn må betale en høy pris for den forvirringen som en gruppe homofile har jobbet målbevisst for gjennom mange år. Vi har nå kommet så langt i utviklingen at de har klart å få med seg media og politikere som er mest opptatt av å være populære og politisk korrekte.
Jeg synes du snakker som om homofile skal erobre verden. Du har tanker om dette som jeg synes er overdimensjonerte og som jeg tror er langt fra slik det vil vise seg.
Du bruker ord som enorme konsekvenser for noe som du selv hevder gjelder 1 % av befolkningen. Verden består ikke bare av kristne og ekteskapet er ikke bare kristent. Du snakker om kristne verdier - og de er jo i og for seg bra de. Men du kan ikke tvinge kristne verdier over på andre religioner eller andre livssyn. Verden er større enn Gjøvis og Norge og selv Norge er ikke slik det en gang var. Jeg synes også at ting er "rart og fremmed". Jeg er egentlig ganske gammeldags når det gjelder ekteskap. Jeg er for at mennesker skal holde sammen og elske og ære hverandre. Men ikke for enhver pris!
I dag får vi impulser fra hele verden og derfor utvikler vi oss. Slik var ikke verden på bibelsk tid. Og vil du forresten ha tilbake ekteskapet slik det var på bibelsk tid? Lever du selv etter det?
Ekteskapet slik det er gitt oss av Gud, endrer seg ikke i takt med tiden. Vi snakker om evige prinsipper, både for mann og kvinne.
Jeg tror ikke mine tanker rundt den nye kjønnsnøytale "ekteskaps"-loven er overdrevne, Kjellemann. Jeg tror at det vil bli mange vanskeligheter for barna når det skapes så mye forvirring. Man skal ikke snakke om mor-far-barn relasjonen lenger, men mor-medmor og far-medfar, forten mor-far.
Jeg er takknemlig fordi jeg har hatt det privilegium å få bo i et land som er bygget på kristne verdier. Det har uten tvil vært til stor velsignelse for oss. Nå rives dette i stykker, og vi går mot et antikristelig samfunn, med alt hva det innebærer.
Jeg vet ikke helt hva du sikter til når du skriver: "Og vil du forresten ha tilbake ekteskapet slik det var på bibelsk tid? Lever du selv etter det?" Hva legger du i dette?
Människan försöker mer och mer att gå ifrån vad Gud säger i sitt ord,och försöker att stifta sina egna förvillande lagar!
Det står tydligt och klart i Guds ord att äktenskapet är av Gud instiftat!Och givetvis,så gäller detta mellan en man och en kvinna!
Och det är som BjornOlav säger här att det är barnen som blir lidande!Detta med det enkönade äktenskapet som regeringen försöker införa,det är enbart förvillande och ont!
Grundfamiljen den har alltid bestått av Man kvinna och barn!
Så av vilken orsak ska detta rivas opp?
mvh Karin
Jeg er også glad for at jeg får bo i et land som Norge. Har heller ikke noe imot kristne verdier. Men jeg synes også at muslimene har mange gode verdier og også andre religioner. Samtidig ser jeg at det er mye negativt med ulike religioner.
Du sier at ekteskapet slik det er gitt av Gud ikke endrer seg. Det har det gjort. Det har endret seg i gjennom hele historien. Blant annet har relasjonene mann/kvinne endret seg voldsomt. I dag er mann-kvinne likestillt. Slik har det ikke vært alltid. På den tid bibelen ble skrevet var kvinnens oppgave i ekteskapet en helt annen enn i dag. Jeg lurer på om du mener den rollen skal være i dag også og om du praktiserer dette selv i ditt ekteskap. Eller har du også endret og firet litt på den opprinnelige rollen?
kjellemann
Fortsatt er det veldig upresist det du skriver, Kjellemann. Du antyder ting om hva det bibelske ekteskapet skal være. Men hva inneholder det ekteskapet Gud har forordnet i sitt ord? Før jeg svarer på ditt spørsmål må jeg nesten vite litt mer om hva du mener med det du skriver?
Det er riktig som du sier at relasjonene mellom mann og kvinne har endret seg, men det skyldes fro de kristnes vedkommende at de har fjernet seg fra det Guds ord sier.
Karin: "Och det är som BjornOlav säger här att det är barnen som blir lidande!Detta med det enkönade äktenskapet som regeringen försöker införa,det är enbart förvillande och ont!"
Det er ikke bare Bjørn Olav som sier at barn blir lidende av skilsmisse. Det tror jeg de fleste er enig om.
Regjerningen består av folkevalgte og flesteparten (over 60 &?) synes tiden er inne til at også homofile skal få lov å gifte seg og få mulighet til å være gode omsorgspersoner for barn. Dette har jeg forståelse for er fôrvillande for deg - men å kalle det ondt synes jeg er en veldig feil beskrivelse og noe du selv så absolutt må stå inne for.
kjellemann
Kan ikke du Hansen heller fortelle meg da hva det bibelske ekteskapet skal være? Det er vel noe som heter det bibelske ekteskapet er det ikke? Det er du som er kristen. Kanskje jeg tar feil?
kjellemann
Nå kommer det en serie med artikler om dette på bloggen, Kjellemann, så du får bare følge med.
Dette var ikke ment som noen kritikk av dine innlegg, men for meg ble det bare såpass upresist at det ikke er så lett å vite hva du sikter til. Kanskje har du dannet deg et bilde av det bibelske ekteskapet som det ikke er dekning for?
Men la meg ta kortversjonen:
Det bibelske/kristne ekteskapet er en pakt som inngås mellom to mennesker, en mann og en kvinne. Det er livslangt. Det finnes noen årsaker til skilsmisse, men utgangspunktet er at denne pakten er "inntil døden skiller dere ad". For mann og kvinne gjelder at vi er forskjellige, og utfyller hverandre. Bibelen snakker også om underordning.
Det er en helt fremmed tanke for jødisk/kristen kultur generellt og for Bibelen spesielt at to menn eller to kvinner skulle inngå en ekteskapspakt, eller leve sammen for den del i et homofilt/lesbisk forhold. Et slikt "ekteskap" kan ikke kalles et ekteskap i Bibelsk forstand. Det kan heller ikke velsignes av Gud. Den Allmektige Gud velsigner ikke noe Han så tydelig er imot.
Jeg tenker kanskje mer som at det i det bibelske ekteskapet også var slik at det er mannen som er overhode:
1 Mos 3, 16 Til kvinnen sa han: "Stor vil jeg gjøre din møye så ofte du er med barn; med smerte skal du føde. Din lyst skal stå til din mann, og han skal råde over deg."
På grunn av syndefallet ble kvinnen redusert til noe mannen eide på lik linje med husdyr og slaver. Legg merke til måten budene uttrykker det på: 2.Mos.20.17: "Du skal ikke begjære din nestes hus. Du skal ikke begjære din nestes hustru, hans tjener eller tjenestekvinne, hans okse eller esel eller noe annet som hører din neste til."
Her nevnes huset først, så kommer kona, slavene og husdyrene, alt i samme setning.
En hustru er en gave fra Herren, og han som inngår ekteskap vinner gunst i Herrens øyne (Ord 18:22; 19:14). En god hustru er sin manns krone (Ord 12:4).
Kjellemann
Jeg kommer til å ta opp de skriftstedene i GT og NT som omhandler underordning. I Den nye pakt, som vi lever i nå, er det slik at hustruen er sin mann underordnet, men det er også slik at mannen skal elske sin hustru som Kristus elsket menigheten og gav seg selv for den! (Se Efeserbrevet 5,22-25) Det er også slik at ektemannen skal elske sin hustru som han elsker sin egen kropp! (Se Ef 5,28-29)
Med Kristus som forbilde har mannen virkelig noe å leve opp til!
Ellers synes jeg skriftstedene du siterer fra Ordspråksboken er fantastisk flotte.
Ja det er vel ikke så rart du synes sitatene er flotte. Du er jo mann!
Kjellemann
Skrifstedene viser jo bare hvor fantastisk Guds skaperverk er! Han har skapt mannen og kvinnen, for at de skal kunne fryde seg over hverandre og leve et liv sammen. Det er vel ikke kvinneundertrykkende å kalle kona di en gave fra Herren, og at hun er sin manns krone. Er ikke det flott da? Det er kjærlighetens språk dette. Kona mi liker veldig godt å slike kjærlige komplimenter! Nå har vi vært gift i 26 år, og hun er virkelig både en gave og en krone og mye mer!
Ja det unner jeg alle mennesker å få oppleve kjærliheten og bygge opp et liv og bo og leve et liv sammen med den man elsker. Det må være fantastisk.
Kjellemann
Ja, det er flott å leve etter de BIBELSKE prinsippene for ekteskapet. Det gir trygghet, glede og masse velsignelser.
Men nå vet du også godt, Kjellemann, at jeg mener at skal man oppleve dette, må man også leve innenfor de grensene Gud har satt for ekteskapet. Gud velsigner ikke noe som er i strid med sitt ord. Det er vel dette du egentlig venter på at jeg skal si, slik at du kan få startet opp igjen en ny diskusjon?
På denne bloggen skrives det om de bibelske prinsippene. Vi må gjerne utveksle synspunkter på dette, men du må da samtidig respektere hva som er utgangspunktet for det som skrives her. Du får mao ikke meg til å gi aksept for noe Gud er imot i følge Hans eget ord.
Ja,det står tydligt och klart i Rom: kap:1 från vers 24,och framåt,vad Guds ord anser om detta!
Gud kan ALDRIG ge sin välsignelse till något som är Honom emot.
Läs gärna dessa ord i bibeln kjelleman.
Karin
BjornOlav:
Har du nån gång lyssnat på de underbara sångerna från ; Joh 316.com?Försök att ta in denna,så får du lyssna på de mest underbara sänger.
Guds frid! Karin
Takk for tipset. Har ikke hørt om dette før, så det skal jeg gjøre.
BjornOlav.har du fått in Joh 316?
Ursäkta att jag stör dej,men jag är nyfiken.Det är sångare som Aage Samuelsen Donald Bergagård,och många andra härliga sångare.
Jag har även pratat med Vår pastor,om att han ska kontakta din blogg.men jag vet inte om han har gjort det.Men,jag ska som jag sa till dej tidigare,kontakta en evangelist i en utpost till vår församling,och dom (i Skultuna)brukar ha mindre uppbokat.
Om det är Herrens vilja så ordnar Han så att du kan komma BjornOlav.
Ha en bra kväll,hälsar karin
Har ikke fått anledning til det ennå. Vår sønn har kommet hjem fra påskeleir, og vi skal spise påskelam! Gleder oss til det. Kommer tilbake til dette når ting har roet seg på huset her.
Ja, om Herren vil at jeg skal til Västerås så legger alt seg til rette. Det er jeg helt trygg på.
Når du sier:
"Ekteskapet slik det er gitt oss av Gud, endrer seg ikke i takt med tiden. Vi snakker om evige prinsipper, både for mann og kvinne."
Ekteskap er da ikke oppfunnet av gud, dette er bare en påstand som er gyldig for de som har slik tro. For andre, som ikke er kristne, om de er hinduer eller muslimer, eller som meg ateister, så "gifter" også vi oss og det i følge en tradisjon som er eldre enn den kristne.
Vi kjenner forøvrig også til paralelle ordninger, som ikke var påvirket av den Abrahamske tradisjon, som for eksempel indianere i Amerika.
Når du snakker om ekteskap er innstiftet av gud, bør du begrense deg til de ekteskap inngått innenfor den kristne tros ordninger.
JBM
Det er riktig at vår tradisjon mht ekteskapet er eldre enn den kristne. Den skriver seg tilbake til skapelsen. Allerede i forbindelse med skapelsen sier Gud at mannen skal forlate sin mor og far og bli hos sin hustru. Som du sikkert vet er røttene til den kristne tro jødiske.
Har du lagt merke til diskusjonen på Kjellemanns blogg den siste tiden, hvor Kjellemann og hans debatt teknikk blir satt ettertrykkelig på plass av ei som heter Laila? Det er sjeldent jeg har lest noe så friskt som det hun skriver. Det er veldig interessant å se hvor lite Kjellemann har å fare med når han bli motsagt av en som avslører den ufine måten han opptrer på. Siden denne bloggen er blitt rammet av denne mannens måte å opptre på, kan det jo være fint å høre at det er mange som har sett dette lenge.
Johannes
Johannes
Jeg registrerer det du skriver Johannes. Det er helt greit at du ikke liker meg og at du forsøker å få folk imot meg. Det er vel kristent det. Det er også helt greit at Laila forsvarer dere. Synes dere burde tatt en kvinnesaksdebatt sammen.
Håper også at du legger merke til at ALLE får si det de vil på bloggen min - endatil de som mener jeg er feit og stygg og ekkel og som mener at jeg burde vært kappet hue av. Jeg lar slike meldinger stå jeg så får folk dømme selv. Du kan også skrive hva du vil på bloggen min. Den er åpen for alle som vil. Det hadde gjerne vært mer realt og redelig å skrive det du skriver der om meg enn her. Men det er selvfølgelig ditt eget valg. Ja, det er det Laila angriper meg for skjønner du at hun ikke opplever meg redelig. Er du det?
Kjellemann
Jeg synes du bør sette deg ned og tenke litt nøyere igjennom det Laila skriver, Kjellemann. Forsøk å ransake deg selv littegrann. Tenk om det virkelig er slik Laila skriver? I stedet for bare å forsvare deg selv med de samme gamle tinga, og fremheve deg selv, ville du ha tjent mye på å gjøre noen øvelser i ydmykhet. Jeg synes Laila har vært veldig konkret og tydelig med deg, men du viser også frem til nå at du ikke er i stand til å møte kritikk.
Jeg tror ikke det er av mannsjåvinistiske årsaker du unngår å ta dette til deg, men det kan jo også være en årsak?
I hvert fall synges jeg du bør lytte når folk tar seg tid til å se deg litt i kortene. Du opptrer offentlig, skyter med storkanon av og til, og da må du kunne våge å sette deg ned og spørre deg selv: Hvordan oppleves jeg av andre?
Og svar nå ikke som du pleier å gjøre: med å angripe den som skriver.
Johannes
Og du: dette handler ikke om at jeg ikke liker deg, og vil få folk imot deg. Dette er usedvanlig barnslig skrevet av en oppgående mann i 40 åra. Dette handler om noe helt annet, Kjellemann. Om din debatt teknikk som ikke akkurat er redelig eller stuerein.
Johannes
Tar til meg ordene dine jeg Johannes! Så får du nok fort se om du har vært et forbilde for meg. Du har vel din egen rygg ren når du sier det du sier regner jeg med. Det skal jeg ikke uttale meg om for du er anonym og jeg kjenner deg ikke. Det er litt feige lag her sånn sett.
Men vet du hva Johannes? Jeg tror faktisk ikke du liker meg noe særlig. Synes du kan være stor nok til å innrømme det. Jeg liker ikke deg heller faktisk - dvs det lille jeg har sett du har skrevet anonymt her inne. Det har iallefall ikke vært så veldig mye hyggelig. Derfor er det så vanskelig å være hyggelig tilbake. Kanskje jeg burde være det - men det er altså vanskelig.
Det beklager jeg.
kjellemann
Dette svaret kom jo ikke akkurat som noen overraskelse. Det var så forutsigbart som en bare kunne vente seg. Det er langt mellom innrømmelsene hos denne mannen, som elsker å fremheve seg selv. Her er kun forsvar.
Det ville kle deg, Kjell Morten Bråten, og tjene deg og din sak til det gode, om du kunne vise noen innrømmelser i forhold til det du skriver. Jeg observerer at når Laila setter fokus på dine metoder, ja da blir det så vanskelig for deg at du vil avbryte en hver debatt rundt dette. Kanskje handler det om at hun avslører seg så grundig at det rett og slett blir pinlig.
Jeg aner ikke hvem Laila er, så det er sagt. Men jeg synes hun er flink.
Johannes
Det skal selvsagt stå: "avslører DEG..."
Johannes
Og en ting til: Hvorfor må du hele tiden snakke om at vi ikke liker deg? Det handler ikke om DEG, det handler om måten du opptrer på, metodene dine. Du apellerer hele tiden til andres følelser, om at de skal synes synd på deg.
Johannes
Johannes: Akkurat som med Laila - som også befinner seg på en helt annen jordklode en min - så ser jeg ikke helt nytten av å sitte å kvervulere med deg. Du har din fulle rett til å mene hva du vil om meg, metodene min, bloggen min og alt sammen du måtte ønske å kritisere.
Du har dine som er enig med deg og jeg har da jammen også de som er enig med meg. Det får bare være sånn.
Jeg gjør mitt beste og prøver å være så redelig jeg kan. Noen ganger er det vanskelig fordi man møter mye uredelighet også. Tenk litt på det. Dette er en blogg - og det er min også. Det er en side hvor man kan ytre meningene sine og utveksle meninger. Jeg har ingen sensur. Det synes JEG er redelig. At du ikke ønsker å skrive på min blogg og ta diskusjonen der og i stedet heller vil diskutere det her hvor du vet du får støtte er helt greit. Det forstår jeg er mest behagelig. Plutselig sier jeg noe ikke Hansen liker og da blir jeg slettet. Det synes JEG er uredelig. Særlig uredelig blir det når det jeg har skrevet også blir gjengitt som personangrep og sjikane - når det ikke er det. Dette ville jeg gjerne bevise på bloggen min. Det kan sikkert oppleves uredelig for deg og Hansen ++ men nødvendig for meg for å vise at der tok Hansen faktisk feil og fremstillte meg feil. Uredelighet blir gjerne møtt med uredelighet. Ikke noe rart i det.
Du synes kanskje ikke det å bli fremstillt feil gjør noe du? Det skjønner jeg godt i tilfelle for du er jo også anonym. Jeg er iallefall redelig på den måten at folk vet hvem jeg er.
Det er flere måter å se redelighet/uredelighet fra.
Men nå blir sikkert dette også slettet. Får bare håpe at du rekker å lese det.
kjellemann
Saksopplysning:
Innlegg fra Kjellemann slettes ikke på denne bloggen fordi jeg ikke liker dem.
De slettes fordi det fremsettes urikelige påstander, og flere av innleggene bryter med reglene som finnes for publisering på denne bloggen.
Om Kjellemann ikke har publiseringsregler for sin blogg, så finnes det altså slike for denne bloggen. Det må bare Kjellemann finne seg i.
Jeg tør minne både Johannes og Kjellemann om at denne bloggartikkelen handler om familien og ekteskapet.
Jeg tør minne både Johannes og Kjellemann om at denne bloggartikkelen handler om familien og ekteskapet.
Det er heller ikke jeg som startet dette emnet Hansen. Du synes kanskje at det bare burde få stå der uforsvart?
Kjellemann
Neida, så har jeg da også gitt deg muligheten til tilsvar. Jeg er ellers enig med Johannes, det har vært interessant å lese hva Laila har skrevet. Det hun skriver bekrefter det jeg selv har opplevd når det gjelder deg og din måte å opptre på.
Saksopplysning:
Kjell Morten Bråten (Kjellemann) skriver direkte usant på bloggen sin, når han hevder at det ikke finnes publiseringsregler for denne bloggen. Disse publiseringsreglene har jeg gjengitt en rekke ganger. Blogspot har ingen layout som gjør det mulig å legge disse publiseringsreglene ut, slik at de blir stående der som et fast innslag. Derfor blir det rav ruskende galt når Kjellemann skriver at alle som leser denne bloggen vil se nat slike publiseringsregler ikke finnes. Som sagt, de er gjengitt flere ganger, og Kjell Morten Bråten har selv lest dem flere ganger.
Kjell Morten Bråtens siste innlegg ble slettet fordi det kun er en reprise av mange lignende innlegg som er blitt avvist tidligere. Ting blir ikke riktigere fordi man gjentar de samme påstandene igjen og igjen.
Og Hansen - hvorfor er det så viktig for deg å gjenta mitt fulle navn hver gang du er irritert på meg? Jeg vil veldig gjerne selv avgjøre når navnet mitt skal brukes og hvor.
kjellemann
Jeg forstår ikke din tankegang. Jeg komenterte ekteskapet og forsøkte å vise det som av ikke kristent opphav.
Du svarer blant annet: "Den skriver seg tilbake til skapelsen. Allerede i forbindelse med skapelsen sier Gud at mannen skal forlate sin mor og far og bli hos sin hustru."
Er det din oppriktige mening at ALLE skal leve i henhold til regler som DIN gud setter? Når du hele tiden hevder rett til å mene noe om ekteskapet, blant annet dettes opphav, så ser du bare din side av saken. Selv om DU tror gud innsatte ekteskapet for mann og kvinne, så er det garantert at ikke ALLE tror det. De som har en annen tro, hvorfor skal de bli tvunget til å følge din overbevisning?
Dette ser ut for meg som religionsdiktuatur og ikke gjensidig respekt innunder religionsfrihet. Du viser liten forståelse for at andre IKKE tror på din gud, noe som automatisk fører til at man heller ikke tror det er der ekteskapet stammer fra ;)
Bør ikke de regler som settes for mennesket i bibelen, begrenses til å gjelde for de som bekjenner seg til dennes lære? Det vil si de som kaller seg kristne eller ønsker å tilhøre den kristne kultur, de kan fritt gifte seg innenfor dette regelverk. Vi andre skal slippe og bli kalt syndere fordi vi er skilt eller blir misunnelige på våre naboers asen.
JBM
JBN
I ditt forrige innlegg henviste du blant annet til Abraham. Jeg understreket bare at det bibelske ekteskapet ikke har sin bakgrunn i Abrahamspakten, men er eldre enn denne. Jeg påpekte at vi må tilbake til Bibelens første blader, til skapelsen. Dette er nokså vesentlig fordi det viser at ekteskapet har vært i Guds tanke helt fra begynnelsen av.
Dessuten er det altså ikke snakk om "min Gud", men om den eneste Gud som finnes.
Den judeokristne arven vi har har vært til uvurderlig velsignelse for vårt land og vårt folk, slik det har vært for mange andre. Millioner av mennesker har levd i en ekteskapspakt med grunnlag i denne judeokristne arv. Det synes jeg faktisk vi skal ta vare på. Ateismen har vel ikke så veldig mye positivt å se tilbake på. Ateistiske prosjekter som Sovjetunionen, eller Kina hvor et av de store prosjektene var å utrydde de kristne, har vist at ateismen ikke har mye å by på.
"Dessuten er det altså ikke snakk om "min Gud", men om den eneste Gud som finnes."
Jeg innser at samtale med deg ikke er mulig.
JBM
Mulig det. Utgangspunktet mitt er at jeg tror på Gud, og at jeg tror at Bibelen er Guds evige ord. Jeg respekterer at vårt utgangspunkt dermed er veldig forskjellig. Du må derfor forvente å få svar fra meg som avspleier det jeg tror og er overbevist om.
JBM gir opp og går bedrøvet bort.
Dermed går enda et menneske i fortapelsen fordi Hansen synes det er viktigere å stå steilt og hardt på en firkantet "rettroenhet" enn å gå i dialog med et menneske som faktisk er interessert i samtale.
Jeg håper Hansen føler seg skikkelig from nå.
Det var da en underlig reaksjon. Ut fra hvordan du har ordlagt deg, har jeg vært usikker på om du har ønsket noen samtale i det hele tatt. Jeg har svart deg med utgangspunkt i min tro på Bibelen som Guds evige, uforanderlige ord. Noe annet ville ikke ha vært redelig fra min side.
Veien til frelse og evig liv går gjennom omvendelse og tro på Jesus Kristus. Noen annen vei til Gud finnes ikke. Det er mulig at dette er firkantet, men det er likevel sannheten.
Verken jeg, eller noen annen kristen står ansvarlig for dine valg,JBM. Det gjør du selv. Du kan ikke skylde på andre om du går fortapt. Fortapelsen er selvvalgt.
Så når Hansen mislykkes i å kommunisere budskapet sitt på en måte som appellerer og som trekker mennesker til Kristus, er det alle andres skyld. De kan bare ha det så godt.
Hansen har altså selv ikke noe ansvar og kan ikke gjøre noe annerledes.
Er fortapelsen selvvalgt for palestinske ungdommer som har lært at kristendom er forhatte USAs religion? Du har jo selv hevdet at de er indoktrinert.
Nå legger du vel selv ikke opp til noen samtale, gjør du vel? Det er vel heller en diskusjon du er ute etter? Du skriver jo selv veldig konfronterende. Ikke noe av det du har skrevet har varslet at du har hatt noe ønske om å føre en samtale om den kristne tro, og hva den innebærer.
Joda, jeg kan nok gjøre mye annerledes, men jeg kan ikke endre forutsetningene. Bibelens ord er uforanderlige de.
Når det gjelder palestinsk-arabisk ungdom gjøres det en del for å nå dem med evangeliet. De som gjør det - enten det er arabiske kristne, eller andre misjonærer, blant annet norske, gjør det med stor fare for egne liv.
Og noen har også nylig blitt drept i sine forsøk på å nå palestina-araberne med evangeliet.
Du svarer ikke på spørsmålet: Kan man virkelig si at man fritt velger fortapelsen hvis man er indoktrinert til å tenke at kristendom er fiendens onde religion?
Hva består det frie valget i?
Hvis det bare var å velge seg ut av fortapelsen, hvorfor skulle man da anstrenge seg for å sende misjonærer til disse områdene?
Det hadde vært greit om du signaliserte om du er JBM eller ikke? Ikke at det betyr så mye, men jeg synes det er litt vanskelig å forholde seg til anonyme. Hvorfor må du være anonym, foresten?
Det er klart at utgangspunktet for å nå disse palestinsk-arabiske ungdommene med evangeliet er vanskelig, blant annet ut fra det forholdet du selv nevner. Det er en utfordring dette at kristendom blir synonymt med f.eks Amerika og amerikanske verdier. For sann kristen tro er noe ganske annet. Bergprekenen er uttrykk for den "lov" som finnes i sann kristen tro, og sann kristen tro er et kraftig oppgjør med den materialismen som den amerikanske kulturen representerer.
De som arbeider på Gaza stripen og på den såkalte Vestbredden, som jeg kjenner, er gode representanter for sann kristen tro. Ikke minst gjennom sine egne liv, hvor de lever i forsakelse og tro, viser de veien til Kristus. Det skjer også igjennom diakonalt arbeid.
Det er altså slik at mennesker må presenteres for evangeliet. Så er det opp til den enkelte å velge om man vil omvende seg, og tro på Herren Jesus. Gud har skapt oss med frie valg. Han skapte oss ikke til roboter.
Du unnviker problemstillingen hele tiden. Forstår du den ikke, avviser du den, eller er den for vanskelig og ubehagelig?
Mener du virkelig at de indoktrinerte ungdommenes valg er fritt dersom de har slumpet til å møte en misjonær på ett eller annet tidspunkt?
Eller er det først fritt dersom de har fått anledning til å forstå at de er indoktrinert og blitt avprogrammert?
Dersom de ikke har møtt noen misjonær, har de da fritt valgt sin fortapelse?
Har disse ungdommene den samme forutsetningen for å velge en kristen tro som dine barn? Er deres valg like fritt?
Nå skrev jeg i mitt tilsvar til deg at jeg gjerne vil vite hvem jeg forholder meg til. Kunne du vennligst svare på det?
Du har da normalt ikke problemer med å forholde deg til anonyme bidrgsytere. Hvorfor blir dette så viktig akkurat nå?
Nå er det ikke veldig mange anonyme som skriver på denne bloggen. De fleste som skriver her har kjent identitet for bloggens eier.
Det kunne vært greit f.eks om den anonyme her er den samme som bruker initialene JBM?
Det eneste jeg vet er at du skriver under en IP adresse i Stavanger som tilhører International School of Stavanger.
Hva er årsaken til at du må fremstå anonymt? Jeg synes man skal ha gode grunner for det, og spørsmålene du stiller har da ingen slik karakter enn at man kan stå frem med sin identitet. Hadde du selv satt pris på å måtte forholde deg til anonyme personer som skrev til deg?
Hva i all verden er dette? Du lurte på hvorfor man vil være anonym, og du fikk svar. Tåler du det ikke? Hårsår?
Du får svare på en skikkelig måte, hvis du ønsker å bli tatt på alvor.Ønsker du en samtale rundt disse spørsmålene, eller er du kun ute etter diskusjon? Det må kunne gå an å svare ordentlig på et enkelt spørsmål om du er den såkalte JBM eller en annen?
Jeg samtaler gjerne, men bruker ikke av min tid på kverulering eller på mennesker som utgir seg for å være genuint interessert i en samtale om den kristne tro, men som senere viser seg å ha en helt annen agenda.
Hva er forskjellen på en samtale og en diskusjon?
JBM sin konklusjon var helt presis: Det går ikke an å samtale med Hansen. Det går ikke an å diskutere heller.
Slett gjerne denne meldingen, så slipper du å tape ansikt overfor menigheten din.
Det er opplagt en ganske stor forskjell på en samtale og en diskusjon.
Og det er ganske opplagt hva du er ute etter. Vennligsinnet er det i hvert fall ikke.
Og med den konklusjonen du alt har trukket: hvorfor bruker du tid på dette da? Om det da ikke nettopp er fordi du har en bestemt agenda. Du er ikke ute etter en samtale om troen, men å angripe de som tror.
Fortsatt har du ikke besvart det enkle spørsmålet om fortapelsens frie valg. I stedet har du fordreid samtalen slik at den skal stille spørsmålsstilleren i miskreditt.
Er det slik man vinner søkende mennesker for Kristus? Ved å forsvare deg selv gjennom å mistenkeliggjøre andre? Jeg tror i så fall ikke det virker.
Dessuten: Folk som leser dette, vil kanskje lure på hvorfor man velger å være anonym. Det sto der, men ble slettet av Hansen fordi det nok berørte en vond tå.
Dermed mister dialogen mening også for utenforstående lesere.
Dette er helt meningsløst.
Nei, jeg har ikke besvart disse spørsmålene ganske enkelt fordi jeg ikke vet hvem jeg forholder meg til:
1. Forholder jeg meg til JBM?
2. Forholder jeg meg til en annen anonym?
3. Forholder jeg meg til flere anonyme?
4. Forholder jeg meg til JBM som er både JBM og anonym?
Det blir helt håpløst å skulle svare når man ikke engang vet hvem man svarer.
Det ble slettet fordi innlegget inneholdt løgnaktige påstander fremmet for å krenke et troende menneske.
Det er så enkelt at jeg vil ha svar på hvem du er. Er det så vanskelig å forholde seg til?
Jeg tror de aller fleste vil forstå at det ikke er mulig å forholde seg til flere personer samtidig, som man altså ikke vet hvem er. Man aner ikke hvem man svarer, om det er den ene anonyme, eller den andre, eller den tredje. Og om neste spørsmål kommer fra anonym en eller tre, eller var det kanskje to. Eller kanskje det er en og samme person hele tiden?
Nå slettes alle innlegg inntil jeg kan få et ordentlig svar på hvem jeg forholder meg til. Hvorfor er det så utrolig vanskelig å kunne svare på det?
I en kommentar på bloggen sin kommer Kjell Morten Bråten (Kjellemann) med nok en påstand. Han skriver at denne bloggen har hatt hatt litt over 3000 besøkende på litt over to år.
Faktum:
Til nå har bloggen hatt nesten 50.000 registrerte besøkende, og antall "page views" er nå oppe i snart 132.000.
Tellingen startet flere måneder etter at jeg startet bloggen.
Nokså flaut, synes jeg, å fremsette slike påstander. Tallene er jo offentlige og kan verifiseres av alle som kan lese. Men det er vel tydelig hva denne mannen er ute etter - hele tiden. Han fremstår mindre og mindre troverdig for hver dag, men fortsetter likevel å uttrykke sitt hat på bloggen sin. Det blir nesten litt komisk, når han ved flere ganger ikke vil skrive Bjørn Olav's navn, men omtaler han som "Han".
Et annet forhold er: Når Laila forsøker å få ham til å innse at det faktisk går an å oppfatte ting på flere måter, så er det som om vannet preller av på gåsa. Kjellemann har bestemt seg for at førsteinntrykket hans er rett, og at Hansens opplevelser av Kjellemanns påstander bare kan oppfattes på Kjellemanns prinsipper.
Johannes
Siste kommentar er slettet fordi vedkommende som skriver er utestengt fra bloggen.
Eg trur Kjellemann har gjort den bommert at han har sett på dei som har vore innom profilen til Hansen. Men det er ikkje det same som dei som har vore innom sia hans. Kjellmann burde likevel kjenna til forskjellen. Det er opplagt færre som kikar på ein profil. Dei fleste veit jo kven Bjørn Olav Hansen er. Difor er det ikkje så mange innom den. Eg synes det er svært mange som har vore innom Hansens blogg, og det er då langt fleire enn de som har vore innom han Kjellemann. Kvifor fortel han ikkje sanninga?
Ståle
Jeg beklager hvis jeg har misforstått antall besøk som vist på profilsiden. Jeg har selv samme type blogg og jeg har alltid trodd at dette er besøkende til bloggen min.
Da ber jeg om unnskyldning for dette. Det var ikke for å sverte bloggen til Hansen. Jeg skriver at jeg ble overrasket over at det ikke var fler besøkende.
Denne unnskyldningen skal jeg selvfølgelig også gjengi på bloggen min.
kjellemann
Til Johannes: Jeg uttrykker ikke hat på bloggen min. Hvis du leser alt som står der og ikke bare det du liker å lese for å få svertet meg så står det FLERE ganger at jeg beklager at jeg må gjøre det på denne måten. Det er et resultat av at mine innlegg her blir slettet.
Laila er ikke et menneske som sitter med fasiten på hvem som har rett eller feil. Jeg må gjøre det som er riktig for meg. Det gjør jo så saktens du også.
kjellemann
Ståle: Jeg beklager at jeg ikke kjente til dette. Som sagt har jeg samme type blogg (har to blogger) Derfor har du kanskje rett i at jeg burde visst dette - men siden jeg hele tiden har trodd at dette var antall besøkende også på min blogg - så håper jeg at jeg blir tilgitt denne "bommerten".
Faktisk skiftet jeg til Wordpress- blogg fordi jeg syntes selv at jeg hadde veldig lite besøkende på min blogspot blogg. Nå kan det jo vise seg at denne bloggen min også da har mange flere besøkende. Jeg fikk også en gang en link til "spitemeter" eller hva det heter faktisk av Hansen. Denne forsøkte jeg å få til men lykkes ikke med html koden.
Kjellemann
Flott at du beklager, Kjellemann. Det styrker deg. Men det blir helt feil når du bruker ordet "hvis". Du skriver "hvis du har misforstått.."
Du HAR misforstått og har gjengitt besøkstallende aldeles galt. Jeg regner nå med at du gjengir de korrekte tallene, og ikke bare unnskyldningen.
Og spørsmålet er: Når du misforstår så opplagte ting som forskjellen mellom de som leser en bloggprofil for å se hvem bloggforfatteren er, og antallet som besøker selve bloggen, er det da sansynlig at du også misforstår andre ting?
Jeg har tenkt mye på dette:
Du skriver en melding som Hansen reagerer sterkt på. Han opplever den som en krenkelse. Så sterkt at han antagelig ikke vil ha den på trykk, og velger å slette den.
Du reagerer på at den blir slettet, og Hansen begrunner hvorfor. Du reagerer på dette, og mener Hansen tar feil. Det var ikke slik du mente det.
Men har det slått deg at det du skrev den gangen - jeg vet ikke hva - ble opplevd helt annerledes av den som mottok det du skrev. At ordene dine - om enn godt valgt, kunne oppfattes annerledes. Kommunikasjon er vanskelig det. Vi sier noe, og tror at det vi sier, blir rett oppfattet av den andre part. De hører de samme ordene, men oppfatter det likevel helt annerledes enn mottakeren.
Har det slått deg at dette faktisk kan være sant, og tilfelle i denne saken?
At selv om du føler deg rimelig trygg på at du har kommunisert noe som for deg var ment som noe positivt, likevel er blitt opplevd som noe annet. Er det da nødvendigvis bare mottakerens feil?
Kanskje det hadde vært en ide om du hadde beklaget om det du skrev såret Bjørn Olav Hansen? Selv om du mente det annerledes.
Det ville ha tjent deg til gode. Du ville ikke ha tapt anseelse på det.
Johannes
Johannes, du er en fullkommen hykler. Still deg selv de samme spørsmålene først.
Og skaff deg et etternavn.
Johannes: Unnskyldningen gikk til Hansen og ikke deg. Jeg er ikke ansvarlig overfor deg men Hansen når det gjelder dette.
Unnskyldningen er gjengitt på min blogg og med Hansens riktige tall.
"Kanskje det hadde vært en ide om du hadde beklaget om det du skrev såret Bjørn Olav Hansen? Selv om du mente det annerledes."
Hva om jeg faktisk har gjort dette men at Hansen har slettet det?
Jeg kan ikke nevne denne meldingen uten at Hansen sletter det jeg skriver. DERFOR må jeg gjengi det på min egen blogg.
JEG HAR ALDRI PÅSTÅTT AT HANSEN IKKE ER SYK. Jeg sa tvert imot at det var bra at Hansen var blitt så frisk igjen at vi kunne fortsette debatten om homofili igjen. Du skal være veldig forutinntatt for å få dette til å bli betydende at jeg ikke mener at han ikke har vært syk.
Og HVIS det var sånn som Hansen skriver at jeg kom med denne absurde påstanden - ville det ikke vært mer redelig om han lot meldingen stå og heller få sympati?
Problemet er at jeg ALDRI har skrevet denne meldingen. Hansen MÅ HA MISFORSTÅTT VELDIG eller så er det en bevisst handling fra Hansen for å sverte meg/homofile.
Hansen er ikke villig til å engang innrømme at han KAN ha misforstått.
For å unngå misforståelser så kopierer jeg alle meldinger jeg skriver her. Og i fremtiden vil jeg publisere disse meldingene på min blogg hvis de blir slettet.
Å forsvare seg er IKKE sjikane eller personangrep.
Kjellemann
Jeg hadde aldri laget en så stor sak ut av dette hadde det ikke vært for at jeg VET jeg har rett.
Skal du bli sett på som redelig selv Johannes så må du være redelig mot meg også - selv om du anser meg som en motstander. Dette gjelder oss alle. Jeg innrømmer at det er vanskelig. Gjør du?
Kjellemann
Her er vi ved selve kjernen. Kjellemann ser ikke hvordan hans ord oppfattes og oppleves av andre.
Konklusjonen er: Det er Bjørn Olav Hansen som må ha misforstått. Det er hans feil. Det er han som ikke forstår.
Det er ikke slik at Kjellemann ordlegger seg på en måte som gjør det mulig å misforstå!
Du kan ta feil, Kjellemann. Det blir ikke mer riktig om du så hardnakket påstår at det er du som HAR rett. Alle andre har oppfattet dette feil.
Om nå Hansen har misforstått, spør jeg deg igjen: Er det mulig at ordene dine er blitt opplevd annerledes? Om de var aldri så velmenende. Kan det være at det var noe i Hansens livssitasjon som gjorde at det var mulig å tolke det du skrev på annen måte? Han og hans familie har opplevd mye sykdom. Kan det være at Hansen opplevde dine ord sårende og flåseste? Han må jo han opplevd dem så krenkende at han så seg nødt til å slette dem?
Det at du har laget en så stor sak ut av dette, sier vel i grunnen mer om deg, enn det sier noe som helst om Hansen.
Johannes
Johannes: Hvor mange ganger må jeg gjenta ting til deg?
Jeg HAR sagt at Hansen kan ha misforstått meldingen fra meg. MEN har du sett noe sted at Hansen innrømmer at han KAN ha misforstått??
Du Johannes har ikke lest alle meldingene jeg har sendt Hansen og som han har slettet. Hva vet du om hva jeg har skrevet til Hansen når de mange ganger blir slettet omgående??
Enda en gang; Å forsvare seg er ikke personangrep eller sjikane!
Du forstår rett og slett ikke det vi snakker om, Kjellemann. Dette er så galt som det går an å bli. La meg si det enda en gang og med store bokstaver:
KAN DET VÆRE AT DET ER DU SOM ER SELVE ÅRSAKEN TIL AT DETTE ER BLITT MISFORSTÅTT? KAN DET VÆRE ORDENE DINE - DE ORDENE DU VALGTE Å SKRIVE - SOM KAN MISFORSTÅES?
Og om det er slik at Hansen har misforstått: ER DETTE HANSENS FEIL, ELLER KAN DET FAKTISK VÆRE DIN?
Og er det da Hansen som skal be om undskyldning?
De fleste - når de når dette punktet av selverkjennelse - innrømmer at: joda, deres ord kan selvsagt misforstås og de beklager om de ordla seg på en måte som gjør at mottakeren faktisk kan ha opplevd dette annerledes enn de hadde tenkt.
Så gjenstår det å se om Kjellemann har denne selvinnsikten.
Johannes
Og igjen Johannes: Hvordan vet du om jeg har skrevet om dette til Hansen eller ikke???
Så å si alle meldingene mine som omhandler denne meldingen er slettet.
Du er vel ikke Hansen så du vet ALT i denne saken er du vel?
kjellemann
Vel, så klarer ikke Kjellemann å se dette. Det er leit, ikke bare for ham, men også for Hansen som rammes av det som denne mannen skriver både her og på bloggen sin.
De fleste ville nok ha innrømmet at ens ord faktisk kan misforstås og oppleves annerledes enn slik de var tiltenkt. Men Kjellemann viser til fulle at han har ikke en slik egenskap. Kanskje er det for han er så blindet av sitt hat?
Alt Kjellemann har klart å oppvise i vår samtale er at han er sint og dermed går til angrep, og at han truer med at hvis ikke hans ord blir stående på bloggen her, skal han sørge for å publisere det på sin egen. Ikke en eneste innrømmelse fra ham selv.
Vel - det sier i grunnen det meste.
Johannes
Som jeg har gitt uttrykk for tidligere opplevde jeg Kjell Morten Bråtens (Kjellemann) ord dengang både sårende og krenkende. Jeg opplevde ikke at Kjell Morten med disse ordene var glad for at jeg etter en lang, og vanskelig sykdomsperiode for mitt eget vedkommende og for et nært familiemedlem, var i stand til å skrive på bloggen igjen. Jeg opplevde ordene sarkastiske og sårende. Det er da også årsaken til at jeg har slettet disse gjentatte kommentarene fra ham. Jeg har opplevd dem som belastende.
Johannes: Du snakker hele tiden om hvor ille det er at Hansen rammes. Har du noen gang tenkt over at også andre kan rammes sv Hansen sine handlinger og ord?
Tenker du noen gang på at folk også rammes av dine ord?
Jeg prøver faktisk det. Derfor prøver jeg å opptre redelig. Det redelige er at begges syn får komme frem. Derfor publiserer jeg blogginnlegg som blir slettet her på min egen blogg. Og når jeg gjør feil så innrømmer jeg det og ber om unnskyldning. Prøver iallefall - kunne sikkert vært bedre på dette.
Jeg kan vanskelig forstå hvordan en melding som var godt ment og som litt spøkefullt var ment som en "god bedring" melding kan oppfattes så fryktelig motsatt sin mening. Da mener jeg at Hansen må ha hatt en veldig forutinntatthet og ikke lest meldingen godt nok.
Hansen har slettet så å si ALT av mine meldinger om denne saken. Han har kallt det personangrep og sjikane - det jeg vil kalle mitt forsvar og frustrasjon over at han MÅ ha misforstått - eller at han har andre motiver med å komme med uriktige påstander om denne meldingen bevisst for å sverte.
TRO MEG. Jeg har STOR respekt for mennesker som er syke. Jeg ville aldri kommet med slike påstander. Og jeg liker veldig dårlig at jeg blir fremstillt på denne måten.
kjellemann
Da synes jeg du skal tenke på ordene du bruker selv også Hansen - at de også kan være sårende og krenkende. Du er faktisk ikke den eneste som har problemer i livet ditt, eller som er syk eller som har syke familiemedlemmer.
Og ta ikke dette som et personangrep er du snill. Det er faktisk bare slik det er for veldig mange, kanskje de aller fleste. Og er det en god tone du vil ha på bloggen din så må du være konsekvent mot alle eller tillate alt. Denne slettemetoden din er iallefall veldig frustrerende og er nok roten til mye av "bråket" her. Og da tror jeg ikke jeg snakker bare for meg selv.
kjellemann
Det er tydelig at du har vanskelig for å forstå, Kjell Morten. Du har tydelig vanskelig for å forstå at ordene dine kan oppleves annerledes.
Slik jeg opplevde det var det ingen "god bedring" melding du kom med, men som sarkastiske, dypt sårende og krenkende ord, sagt inn i en for meg svært vanskelig livssituasjon. Jeg har ikke opplevd at du har hatt noen som helst forståelse for at dine ord kunne oppleves slik. Det gjør jeg heller ikke nå. Du vrir dette til at det er deg det hele dreier seg om, hvor vanskelig dette har vært for deg. Du ser helt bort fra hvordan ordene dine rammet meg mens jeg var syk og levde med en familiesituasjon med alvorlig sykdom.
Jeg opplever ingen respekt for min og vår sykdomssituasjon. Heller tvert imot.
Kjellemann står ikke til troende etter dette. Her har han nå hatt alle muligheter til å komme med en aldri så liten innrømmelse: Joda ord kan sikkert oppfattes annerledes enn slik de var tenkt. Han har nylig skrevet om hvor vanskelig det kan være å kommunisere over nettet. Men det er tydelig at det gjelder andre regler for Hansen. Når Kjellemann skriver til ham, så må da Hansen forstå hva han mener. Og om Hansen misforstår, selv om ordene er tvetydige, er det jo selvsagt Hansen som skal be Kjellemann om undskyldning.
Dette hadde vært komisk om det var en komedie vi var vitne til, men det er heller en tragedie. Kanskje mest for Kjellemann, for nå er han virkelig grundig avslørt. Det ser vi også tydelig når han på den ene siden bedyrer at han har "stor respekt" for mennesker som sliter med sykdom, mens han på den andre siden svarer Hansen like spydig og med å fremme sine anklager.
Johannes
Når du beskriver denne meldingen slik du gjør så vet jeg at du rett og slett lyver.
Meldingen jeg skrev kunne på ingen måte oppfattes slik du beskriver den her "sarkastiske, dypt sårende og krenkende ord, sagt inn i en for meg svært vanskelig livssituasjon."
Meldingen gikk kort og greit ut på at jeg var glad at du var blitt så bra igjen at vi kunne diskutere homofili igjen. Det var INGEN hentydninger i denne meldingen om at jeg ikke trodde du hadde vært syk. Jeg poengterte tvert imot at jeg hadde sett at du hadde vært syk. Denne meldingen var så uskyldig at det faktum at du kommer med slike beskrivelser av hvordan du oppfattet den overbeviser meg om at du KUN er ute etter å sverte meg.
Dette viste seg også når du opplyste på bloggen at du var så plaget med sjikanemeldinger som du måtte slette på bloggen samt at du mottok alvorlige trusler på telefon og mail. Da jeg ba deg presisere at dette ikke var meg slettet du også den meldingen. Dette har jeg også skrevet mange meldinger om i ettertid og som du ahr slettet. Ikke før i påsken når jeg ville ha politiet her for å sjekke dataen og min telefon kom du med uttalelse at; selvfølgelig hadde du aldri trodd at dette var meg. Kan jeg få spørre da hvorfor du ikke kom med den uttalelser før??
Kjellemann
Johannes: Jeg kan ikke innrømme noe jeg ikke har gjort. Er det så utrolig??
kjellemann
1. Du gjengir dette annerledes idag enn det du gjorde når du første gang skrev din melding. Og igjen er det vel også et spørsmål om hvordan dine ord ble opplevd. Du fremstiller dette som noe uskyldig, nesten noe søtt, men slik var det ikke. Jeg begynner også å bli ganske lei av disse beskyldningene om at jeg farer med løgn. Det stemmer ikke. Kan du nå ikke for en gangs skyld ta til deg at budskapet ditt opplevdes annerledes, og jeg står ved de ordene: som sarkastisk, krenkende og dypt sårende.
2. Jeg hadde aldri deg i tankene i den forbindelse. Slikt tenker jeg ikke om deg. Det var ikke pga din trussel om å gå til politiet at jeg svarte deg. Langt der i fra. Det handlet mer om at jeg var lei av det stadige maset ditt. Og fordi du tydeligvis var grepet av panikk.
Det handler om å innrømme at ordene en har skrevet kan oppfattes annerledes enn slik de var tiltenkt.
Vanskeligere er ikke dette.
Tror du at ordene dine kan oppfattes annerledes enn slik du tror de er ment?
Johannes
God dag!
Jeg fant ikke denne tråden før nå. Hvis det er greit, vil jeg gjerne komme med en bemerkning angående den omdiskuterte, tidligere kommentaren fra kjellemann, som ble slettet fordi Bjørn Olav fant den sårende.
Johannes lufter ideen om at kommentaren muligens kunne misoppfattes, og bemerker at kjellemann selv ikke viser noen evne/vilje til å erkjenne dette. Kjellemann tilbakeviser Johannes' bemerkning ved å minne om følgende:
Hvordan vet du om jeg har skrevet om dette til Hansen eller ikke???
Så å si alle meldingene mine som omhandler denne meldingen er slettet.
Du er vel ikke Hansen så du vet ALT i denne saken er du vel?
Min bemerkning:
Det burde egentlig være overflødig å diskutere hvordan den kommentaren lød. Etter kjellemanns egen forklaring på sin blogg, var dette et eksperiment, hvor han etter sigende har tatt vare på alle kommentarer som han skrev og som ble slettet. Det burde derfor ikke være noen hemmelighet hvordan den omdiskuterte kommentaren lød. Han kan når som helst gjengi den - om ikke her, så på sin egen blogg.
Jeg kan imidlertid ikke finne den gjengitt noe sted i tråden borte hos kjellemann. Enten får han gjengi kommentaren og vise hva han skrev, eller så forstår vi utenforstående at han bevisst utelater den fra listen over slettede kommentarer. I siste fall, har han et åpenbart forklaringsproblem.
Laila: Du har nok misforstått en del.
Den berømte kommentaren er det lenge siden ble skrevet. Nå har jeg gjengitt innholdet av denne kommentaren så mange ganger. Jeg har dessverre ikke kopi av kommentaren. Kommentaren var godt ment og på den tiden jeg skrev den kopierte jeg ikke kommentarene. Det er noe jeg måtte begynne med FORDI jeg ble feil gjengitt av Hansen og beskyldt for å drive personangrep og sjikane.
Jeg gidder ikke gjenta hele pakken en gang til for deg Laila. jeg har forklart situasjonen både på min blogg og her i dag hvor det faktisk er første gang at jeg har fått uttrykke meg uten at meldingene angående dette blir slettet.
kjellemann
Johannes: Jeg kan selvfølgelig ikke styre hvordan folk opplever det jeg skriver. Men i dette tilfelle må Hansen opplevd ordene mine hensides det det var ment som. Jeg kan ikke engang forstå at det går an å hentyde ordene til at jeg har sagt at han ikke var syk.
Det er fullstendig meningsløst. Det er derfor jeg er overbevist om at Hansen "finner på" dette for å sverte meg. Slik som han har forsøkt også senere ved å ikke forklare for andre at det ikke er jeg som har kommet med trusler overfor han. Det er mitt andre bevis for at det Hansen driver med er ren sverting.
Når jeg ba han om å presisere at det ikke var meg som utførte trusler så burde han gjort dette hvis han da ikke tror at det var meg som sto bak. Nå har han jo sagt at han ALDRI har trodd at det var meg. Hvorfor da ikke skrive dette på bloggen når jeg ba om det??
I det minste burde dere jo
p r ø v e forstå frustrasjonen min!
Jeg vil da ikke bli fremstillt som en som truer og driver sjikane når dette ikke er tilfelle!
kjellemann
Laila: det er ikke bare meg i tilfelle som har et forklaringsproblem - så sant ikke Hansen har kopiert meldingen fra meg og kan bevise at hans ord er riktige.
Problemet her er at Hansen sletter kommentarer. Det er etter at han har gjort dette gjentatte ganger at jeg begynte å kopiere dem. Alle kopierte meldinger ligger ikke ute på min blogg. Jeg har gjengitt noen av dem i en annen artikkel. Men det er fler - det er mange!
Dette er kommentarer som hansen overfor sine lesere beskriver som personangrep og sjikane, men som egentlig handler om at jeg forsvarer meg.
Det er helt utrolig at dette er blitt en så stor sak. Hadde jeg ment at Hansen faket syk så hadde jeg skrevet det og stått ved det - uten problem. Men det mener jeg ikke og har aldri ment det. Det er også helt utrolig at Hansen har klart å misforstå en så uskyldig melding dithen. Da er det direkte farlig å skrive noe som helst til Hansens blogg. Og Ja - det er vel nettopp det jeg har fått erfare.
kjellemann
Kjell Morten Bråten kommer med mange insinuasjoner. Og ikke minst anklager.
Det sier seg selv at jeg ikke hadde slettet en melding som ønsket meg god bedring!
I stedet for å ta til seg at ord kan oppleves annerledes, så går Kjell Morten Bråten til frontalangrep mot den som opplever at hans ord har vært sårende. Den siste påstanden hans om at det skal være farlig å skrive noe på min blogg, er i såmåte illustrerende nok.
Det er også illustrerende at Bråten i en av sine siste kommentarer som jeg slettet, tilbød seg å trykke alle kommentarer på sin blogg som ble avvist på denne! Hva er det som er motivene til en mann som går ut slik? Har han de beste intensjoner?
Jeg fastholder at jeg ikke har løyet, at ordene til Bråten ble opplevd slik jeg har beskrevet, samtidig som jeg sier nok en gang at jeg er ferdig med denne saken. Det er derimot ikke Kjell Morten Bråten. Han gyver løs og bruker en hver anledning til å ta den opp, enten her eller på sin egen blogg.
Til Laila:
Jeg tror ikke du misforstår. Jeg tror du faktisk tar denne saken ganske så på kornet.
Sitat (Bjørn Olav):
Det er også illustrerende at Bråten i en av sine siste kommentarer som jeg slettet, tilbød seg å trykke alle kommentarer på sin blogg som ble avvist på denne! Hva er det som er motivene til en mann som går ut slik? Har han de beste intensjoner?
Jeg kan ikke under noen omstendighet se noe galt i å gjengi ens egne kommentarer på sin egen blogg.
Du flyter litt på at du kaller deg kristen du Hansen. Så klart ikke en kristen lyver! Å være homo er ikke så mye å flyte på. Det presiserer du gang på gang på din blogg.
Nå tror jeg ikke folk er så naive og tror at fordi man er kristen - og kanskje særlig de som kaller seg bibeltro - at de ikke lyver eller har dårlige motiver.
Folk får tro hva de vil. Folk får lese på bloggen din og gjøre seg opp en egen mening. Det folk ikke må gjøre er å uttale seg om meldinger som er slettet. Er de slettet er de heller ikke lenger beviser.
Jeg har tatt de meldingene som er slettet og publisert dem på min blogg. Det har jeg gjort for at folk skal se og gjøre seg opp sin egen mening om de inneholder sjikane og personangrep, banning eller anonymitet eller om de kan være slettet av helt andre motiver Hansen har.
Jeg sverger at jeg har fortalt sannheten. Og jeg kan sverge på at dette ikke har vært en melding som overhode kunne misforstås.
Mer får jeg dessverre ikke gjort. Annet enn å advare andre for hva man kan bli utsatt for her hvis man går imot Hansens meninger og svertingsytringer. Og det kommer jeg til å fortsette med fra bloggen min.
Jeg har bedt om en enkel unnskyldning og det er ikke Hansen villig til å gi. Hansen er slettes ikke ferdig med denne saken. Han vil fortsette å sverte homofile og homofili.
Kjellemann
Igjen viser Kjell Morten Bråten at han ikke forstår noe som helst:
"Og jeg kan sverge på at dette ikke har vært en melding som overhode kunne misforstås."
M.a.o Kjell Morten Bråten er verdens beste kommunikator. Det han skriver det oppfattes på nøyaktig samme måte som Bråten oppfatter det som og som han kommuniserer det som.
En ting jeg har lært gjennom et langt ekteskap (26 år) er at kommunikasjon er vanskelig. Jeg sier en ting, men det er ikke sikkert at mottageren oppfatter det samme som jeg sier. Kanskje helt annerledes. Som en som taler offentlig i mange sammenhenger ser jeg det samme skjer: Jeg sier noe, og har til og med arbeidet mye med ordvalget, men noen av tilhørerne hører noe annet enn det jeg sier. Er det tilhørernes feil? Neppe. Det er nok jeg som ikke har klart tydelig nok å få frem hva jeg mener.
Men slik fungerer det ikke med det Kjell Morten Bråten skriver. Hans ord er ikke til å misforstås, og man kan i hvert fall ikke tolke dem på noen annen måte enn den som er forhåndsgodkjent av Bråten selv.
Dette handler altså om noe Bråten har skrevet,som jeg har opplevd sarkastisk, krenkende og dypt sårende. Men jeg får ikke lov til å oppleve det slik! Bråten truer med politiet og med å fortsette å skrive, både på denne bloggen og sin egen, om jeg ikke ber han om undskyldning for det jeg har opplevd! Og slik fortsetter det og fortsetter det, og fortsetter det.
Jeg har for lenge siden lagt denne saken på hylla. Nå kommer Kjell Morten Bråten og sier: Hansen er slett ikke ferdig med denne saken.
Det er vås. Det er da ikke jeg som stadig vender tilbake til det samme forholdet igjen og igjen - og som har ført til at herr Bråten er blitt slettet. Det er Bråten selv. Snakk om å sette saken på hodet.
Kjell Morten Bråten sverger ved både det ene og det andre for å understreke at han sier sannheten, og bare sannheten.
Vel, i denne saken klarer han ikke å innrømme det som er sant: Nemlig at hans ord er opplevd som sarkastiske, krenkende og dypt sårende.
Jeg har ikke løyet når jeg har fortalt om mine opplevelser av dette.
Det er flere enn meg som har påpekt hvordan Kjell Morten Bråten har opptrådt på ulike blogger. Problemet for Kjell Morten Bråten er at han hater kristne som tror at Bibelen er Guds ord, og som forholder seg til det. Det har han sagt tydelig. Dessuten innrømmer han at han spiller teater for å "avsløre" de samme troende menneskene.
Og når det gjelder undskyldning så har ikke Kjell Morten Bråten kommet med noen undskyldning i denne forbindelse. Han har ikke sagt noe om at han er lei seg for jeg har opplevd hans ord som sarkastiske, krenkende og dypt sårende. Han har sagt at jeg må be han om undskyldning for dette.
Nå tror jeg denne saken er belyst så godt det lar seg gjøre. Kjell Morten Bråten har fått komme med sine innspill. Han kan derfor ikke si at han ikke har fått kommet til orde og fått forklare seg.
Dermed settes punktum.
Bare en oppklaring Laila: Dette dreide seg ikke om Kjell Morten Bråtens kommentarer, men kommentarer av andre som blir avvist her fordi det bryter med bloggens publiseringsregler. Det var altså ikke snakk om at Bråten ikke kan publisere hva han selv skriver på sin egen blogg.
Ellers registrerer jeg at han på sin egen blogg nok en gang truer med politianmeldelse. Jeg vil tro norsk politi har annet å gjøre. Det ville vært synd om en slik sak som dette skulle oppta deres tid, og betales med norske skattepenger. Sist han truet med dette, kom han senere og sa at det hele var en bløff. Noe han fant på der og da - for å skremme. Men jeg er helt inneforstått med at han kan gjøre alvor av truslene en dag.
Hei! Kom til å tenke på en ting da jeg leser om at du ikke kan legge ut publikasjonsreglene noen sted på bloggen så husker jeg at jeg skrev ned noen regler i det "info" feltet under navnet mitt. Det blir veldig synlig og veldig tydelig. Klar, ikke sikkert det hjelper, hjalp ikke på bloggen min, ble sakset sitater og lagd en stoor stygg sak i norge iDag av det.
Takk, Knut Anders for tipset. Jeg har lett etter noen muligheter for hvordan dette kan gjøres rent praktisk, men jeg klarer ikke å finne ut av hvordan det kan gjøres med den layouten jeg har på min blogg. I dag har jeg gått igjennom hele bloggkonseptet for denne bloggen her, men jeg klarer ikke å finne ut av det. Jeg ser at andre lykkes med dette, men de har da også en annen layout enn min. Dessverre er det ikke plass der du foreslår å legge det. Men takk for forslaget. Må nok innrømme at jeg ikke behersker denne teknikken noe særlig. Jeg er sen til å lære. Da jeg arbeidet i lokalavisen her på dette stedet var jeg den siste som gikk over fra elektrisk skrivemaskin til stasjonær PC. Det sier vel sitt!
Du logger deg inn og trykker på "innstillinger" og skriver det inn i det feltet som heter "beskrivelse" under det feltet som heter "tittel" Da vil det bli liggende der jeg har en tekst som sier "left a good job in the city...osv" hvis du ser på blogen min.
Takk for hjelpen!
Bjørn Olav:
Flott at prinsippene for den flotte bloggen din nå er med som en fast beskrivelse øverst på siden!
Men er du strengere enn før ang. anonymitet? Flere har jo skrevet bare fornavn. Å skrive "hilsen Ola" el.l. er jo ganske anonymt.
Ja, det er veldig fint å ha fått dette på plass. Jeg er Knut Anders stor takk skyldig. (Kanskje jeg kunne spandere en teakopp en dag på Kafka, Knut Anders?) Som jeg presiserer mener jeg man skal ha gode grunner for å skrive anonymt. Men at det finnes slike årsaker er jeg klar over. Man kan være f.eks i ulike faser av sitt liv hvor man er på søken etter Gud, eller sliter med ulike spørsmål som det kan være greit å stille uten at man gir til kjenne hvem man er. Det handler om oppriktige spørsmål som man skal ta på alvor, og de er ofte stilt på en åpen måte, ikke i form av angrep eller sjikane. Når dette er bakgrunnen for ens anonymitet, tillater jeg selvsagt det. Det beste er da at man underskriver med et navn eller initialer, det gjør det lettere å "skille" de anonyme fra hverandre. Når to-tre anonyme dukker opp samtidig, er det ikke lett å vite hvem man svarer, og hvem man forholder seg til.
Men i de aller fleste tilfellene er det både best, og mest riktigst å opptre med full identitet. Særlig når man har sterke meninger. Internett har gitt oss mange gode ting, men også mange dårlige. En dårlig er at vi kan gjemme oss bak anonymitet og kjøre friskt ut mot andre, uten at det betyr noe som helst for den som er anonym.
En annen mulighet som finnes er at man kan undertegne med en selvvalgt identitet, f.eks i form av et «nick». Flere av de som skriver med slike "nick" kjenner jeg identiteten til. Så lenge jeg som administrerer bloggen kjenner identiteten er det greit å opptre med et slikt "nick", det er selvsagt at man da holder seg til publiseringsreglene.
Ja, det kan du gjerne få gjøre!
Sitat (Bjørn Olav):
Bare en oppklaring Laila: Dette dreide seg ikke om Kjell Morten Bråtens kommentarer, men kommentarer av andre som blir avvist her fordi det bryter med bloggens publiseringsregler. Det var altså ikke snakk om at Bråten ikke kan publisere hva han selv skriver på sin egen blogg.
Ah, du sier at han tilbød andre - spalteplass i hans blogg, for kommentarer som de ikke fikk publisert her inne. Jeg forstår.
En sterk påstand du fremsetter der.
Du forstår sikkert at en utenforstående som jeg, ikke kan forholde meg til dette, all den tid du jo har slettet innlegget hans som du sikter til. Jeg har derfor ingen kommentar til ditt spørsmål.
Legg inn en kommentar