Det er prisverdig at Ulf Ekman går i rette med vranglæren til Benny Hinn. Det vakte berettiget oppsikt når Ekman valgte å inviterte den nylig skilte amerikanske helbredelsesevangelisten Benny Hinn til årets sommerstevne i Uppsala. Hinn, som har kommet med en rekke merkelige uttalelser de siste årene, avslørte da også seg selv om en talsmann for ren og skjær gnostisisme da han talte på Livets Ord denne helgen. Ulf Ekman viste seg som ansvarlig leder, da han tok Hinn i skole umiddelbart etter Hinns tale, og nå også offentliggjør på sin egen blogg at han ikke kan stå inne for det Benny Hinn sa på dette møtet.Teorier om at «Jesu blod ikke kom fra Maria, men direkte fra Gud», og at «mennesket er en ånd, som har en sjel og bor i et legeme» preget Benny Hinns forkynnelse. Det siste er jo noe også Kenneth Hagin, trosbevegelsens far har sagt og skrevet i mange av sine bøker. Hinn omtalte også Treenigheten som "den menneskelige treenigheten".
En konsekvens av Hinn's lære viste seg i en praktisk eksempel, da Hinn fortalte at han hadde erklært en kvinne som var kreftsyk som frisk, fordi det var kroppen hennes som hadde kreft, ikke hun.
Det er flott av Ekman å ta klar avstand fra dette, men det er jo et spørsmål om Benny Hinn i det hele tatt burde ha vært invitert.
Se:
http://www.vl.no/kristenliv/article61625.zrm
http://ulfekman.nu/
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=220085
22 kommentarer:
Jeg sendte et brev til Livets Ord da jeg fikk høre at Benny Hinn skulle delta der og advarte mot dette.
Svare jeg fikk bare viste at de ikke brydde seg om slike advarsler.
Jeg synes slikt er alarmerende.
Jeg tror kanskje Livets Ord fikk en oppvekker etter dette. Det tyder på det, når vi ser Ekmans reaksjon.
Eg er også glad at Ekman tar eit oppgjer med dette. Men eg skjønar ikkje at han er så sjokkert. Er det verkeleg sjokkerande at Benny Hinn er Benny Hinn?
Ulf Ekmanns "avstgandstaking" er ikke HELT troverdig, saa lenge han fortsatt "setter pris paa aa vaere hans venn" og tross alt inviterte han til stevnet!
Og verken Hinns "overdaadige livsstil", tilslutning til Kenneth Haigins "treenige mennskesyn" (aand, sjel og legeme) - hva er saa galt i DET forresten...? - eller hans generelle plattform-oppfoersel, er jo noen nyhet for Ekmann.
Men Ekmann er helt tydelig i bevegelse i sin teologi og kristendomsoppfatning. Skal bli spennende aa se den utviklinga!
Ulf Ekmann trenger utvilsomt forboenn!
Det er interessant å merka seg at ein av dei tinga Ekman er sjokkert over å høyra hjå Hinn, har han sjølv skrive i ei av sine tidlegare bøker. "Du er ein ande, har ei sjel, bur i ein kropp". Og ikkje minst fanst denne typen lære i Kenneth Hagins bøker, som Livets Ord bibelskule hadde fleire av på pensumlista. Også på LEvende Ord, der eg gjekk, vart det sagt. Så ein av kommentatorane på Ekman sin blogg seier då også at einkvan burde ha informert Hinn om at det ikkje lenger var akseptert å forkynna "Hagin-ortodoksien" i Sverige. Ein annan ting som slår meg er at Hinn får lov å virka med sine åndelege gåver dagen etter sjølv om han vert avslørt som vranglærar dagen før. Vil Gud vera til stades der der vert forkynt falske lærer om han? Det trur ikkje eg.
Det er godt å sjå at Ekman tek fråstand frå løgnaren og svindlaren Hinn. Men spursmålet må vera om ein kan lita på den kritikken, når Ekman opnar døra for verre vranglære frå den romersk-katolske kyrka?
Akkurat dette at mennesket er en ånd, som har en sjel og som bor i et legeme er vel ikke så rart å tro på.
Det står jo om Guds Ord som er levende og kraftig og skarpere enn noe tveegget sverd og som trenger
igjennom inntil det kløyver sjel og ånd. Så akkurat denne delen er det ulike tolkninger og syn på som man må respektere.
Derimot må man nok ta avstand fra mye av det andre som vi hører her.
Benny Hinn lyver dessuten om sitt opphav , om sin fars posisjon i Jaffa , om helbredelser , om flykrasj . Han har tre ulike historier å fortelle om hvordan han ble omvendt.
Todd Bentley ble skilt og giftet seg etter noen uker. S-Afrikansk megakirke pastor Ray McCauley giftet seg med Zelda, en tidligere model som tidligere hadde skilt seg to ganger i 2001. Litt av noen forbilder.
Tesen: "Mennesket er en ånd, som har en sjel og som bor i en kropp", er en gnostisk tanke, ikke en kristen. Den hebraisk/kristne tanke er at mennesket er ånd, sjel og legeme, og dermed et hele. Den gnostiske tanken fremhever ånden som det viktigste. Slik er ikke den bibelske tanken. De første kristne tok sterk avstand fra den gnostiske tanken. Den gikk blant annet ut på at Jesus var en ånd. Det er derfor apostelen Johannes tar et kraftig oppgjør med dette i sitt første brev, hvor han blant annet skriver:
"Det som var fra begynnelsen, det som vi har hørt, det som vi har sett med våre øyne, det som vi har skuet OG VÅRE HENDER HAR RØRT VED, om Livets Ord ..." (1.Joh 1,1)
Gnostikerne følte en forakt for kroppen, og mente at den hadde mindre verdi. Det var ånden som var det edle. Dette fikk blant annet den konsekvens at gnostikerne mente at det var ok å synde med kroppen - blant annet drive hor - fordi det berørte ikke ens ånd. Så galt kan det altså bli.
Kenneth Hagin var en av de sterke talsmennene for denne formen for gnostisismen, som denne tesen gir uttrykk for. Og den har fulgt trosbevegelsen like opp til vår egen tid.
Det med Marias blod er klart ubibelsk uten dekning i Guds ord.
Men jeg måtte be til Jesus om å tilgi deg når jeg leste at du sa at ubibelsk sitat "«mennesket er en ånd, som har en sjel og bor i et legeme» '
I Guds uforanderlige sanne ord står det mye om dette som Hebr 4,12 " for GUDS ORD er levende og virkekraftig og skarpere enn noe tveegget sverd.Det trenger igjennom til det kløver sjel og ånd"
eller enda bedre beviser fra GUDS ORD BIBELEN 1 Tess 5,23 "...Og må deres ånd sjel og legeme bli bevart uskadd, så dere kan være uklanderlige når vår Herre, Jesus Kristus kommer"
Så vi må være ydmyke på at noe står i Guds Ord også fra dem som vi ikke er enige med.
Gud velsigne deg Bjørn Olav med hele deg,ånd,sjel og kropp.
Broder i kristus
Det er litt vanskelig å forstå det du skriver her. Mener du at utsagnet: «mennesket er en ånd, som har en sjel og bor i et legeme» er rett?
Bibelstedene du viser til viser jo det motsatte av dette utsagnet! De ordene viser jo nettopp at den bibelske tanken er at mennesket består av ånd, sjel og legeme, altså et hele.
Det er en gnostisk tanke at ånden er noe som hever seg over sjelen og kroppen.
Men det er da ingen som for alvor vil hevde at Kenneth Hagin var GNOSTIKER??? Og heller ikke at alt gnostikerne kom med, var saa galt...?
Vi veit jo at ved doeden gaar LEGEMET i opploesning, Mennesket gjoer det ikke. Vi veit ogsaa at Jesus sjoel sa at det er bedre at deler av LEGEMET forsvinner, enn at en "tar skade paa sin SJEL"! Og "GUD er aand" - og VI er faktisk skapt i Hans bilde...
Hagins "gnostiske" forklaring ER kun aa forstaa som en pedagogisk forklaringsmodell, og ikke noe vi overhode boer henge oss opp i som "teologisk betenkelig" eller "ubibelsk"!
Om du har lest 8 syner av Jesus av Kenneth Hagin, så vil du finne tydelige spor av gnostisismen.
Ville du drikke et glass med vann hvor det var litt møkk oppi? Neppe. Da er det heller ikke ok med litt gnostisme. Når vi vet hvor tydelige apostlene var i sin totale avvisning av gnostisismen - 1.Johannesbrev er blant annet et eksempel på dette - så bør ikke vi være minde avvisende.
Jeg må først si at jeg er imponert over Ekman selv om jeg fortsatt er kritisk til hans trosbevegelses-teologi.
Tidligere har jeg oppfattet hans "forandring" som litt konstruert, men dette tyder på at det faktisk er nye toner.
ALIKEVEL er det flere ting som skurrer her.
Er dette virkelig nyheter for Ekman?
Hvorfor lot Ekman Hinn tale dagen etterpå.
Ekman sa i forkant at om Hinn sa noe galt ville han irettesette det umiddelbart på plattformen. Hvorfor gjorde han ikke det?
Hvorfor omtaler Ekman møtet dagen etterpå i rosende ordelag, når basisen for teologien er den samme?
Det bør også nevnes at Ekman gikk på Kenneth Hagins bibelskole, og han har meg bekjent aldri tatt avstan fra Hagin, eller noe oppgjør med Livets Ord sin fortid (annet enn negativitet til økumenikk) eller ekteparet Whaley.
Ei heller alle de åndeligjorte psykiske overgrepene mot enkeltpersoner begått av Livets Ord. (F. eks å kaste ut et ektepar fra menigheten som advarte Hinn mot ekteparet Whaley etter et opphold i USA for å være en del av ekteparet Whaleys menighet.)
At han føler behovet for å fortsatt understreke av at han er glad for å være Benny Hinns venn virker for meg snodig. (selv om man ikke nødvendigvis blir uvenner pga. uenighet.)
Skal jeg se det generøst til Ekmans fordel må det være at det tar litt tid fra det skjer en forandring til man fullt ut skjønner konsekvensene av den.
Mvh.
Lars
Jeg vil foresten (igjen) anbefalle på det sterkeste boka ”Det guddommeliggjorte menneske og den menneskeliggjorte Gud. En analyse av Kenneth E. Hagins lære.” av professor Kjell Olav Sannes
(det var hos Hagin Ekman gikk på bibelskole.)
Har du lest den Bjørn Olav?
Der tas bla. dette tema grundig opp.
Mvh.
Lars
Det var en for meg ukjent bok, men Sannes leser jeg gjerne. :D
Lars
Jeg er enig i dine anmerkninger. Det er mange ubesvarte spørsmål, men jeg tror dette har vært en vekker og at problemstillingene som nå reises i etterkant, vil bli grundig drøftet. Det finnes mange gode teologer ved Livets Ords universitet, og de vil nok ta tak i dette. Det føler jeg meg trygg på.
Det er vel ikke like enkelt å avvise en innbudt gjest, og avbryte et møte. Selv om det absolutt hadde vært på sin plass.
Gode Bjørn Olav som har så mye kunnskap om bibelen og kirkens lære.
Du skriver så mye dype ord fra den ortodokse kirke at jeg må da tro at du kjenner hva kirkefedrene i filokalia (De gamle Fedrenes lære om det rene hjertes bønn).
Menneskets tre deler står det rett sitert oversatt til svensk som jeg har skrevet av på svorsk av Fader Benedikt som ikke er gnostiker ;-)
" Faderna anvender olika termer och begrepp før att beskriva det menskliga livet i kroppen og i verden. De taler om den kjøttsliga, den sjeliska och andeliga menneske. Det kjøttsliga menneske er slave under lidelsen og for å tillfredstille den i dets ulike utalige former lever han ett unaturlig liv. Han liv i beksvart natt.
Ett sjelisk menneske lever ett normalt liv.Han kan være religiøs, han kan være kreativ,intresserad av kunst, teater, littreatur, allt sådan som vi anser væære godt og nyttig. Hans natt er opplyst av ett mer eller mindre sterkt måneskin.
Den andelige menneske befinner sig i ett overnaturlig tillstånd. Han er renad, upplyst og forenad med Gud. Han kan også vegleda andra.
Filokalia er guid for den noetiska vegen (askesis) og en karta for noetisk seende (theorien), den er dem lykkelige og saliges stig som går FRÅN ANDENS FATTIGDOM via skådander av Gud til førføljelsens gledje och overjordisk lycka. "
Denne teksten var viktig for meg for å forstå hvorfor vi ikke forstår hverandre i Guds ord.
Umodene kristene er i gruppen kjøttslige som ikke ser helligjørelsen.
"Det kjøttsliga menneske er slave under lidelsen og for å tillfredstille den i dets ulike utalige former lever han ett unaturlig liv. Han liv i beksvart natt.
"
Den modene kristene som deg er det sjelelige kristene som ser noe klaart i Guds ord men har frykt for andre deler.Lever ett moralsk liv og aksepterer heligjørelsen til en hvis grad.
"Ett sjelisk menneske lever ett normalt liv.Han kan være religiøs, han kan være kreativ,intresserad av kunst, teater, littreatur, allt sådan som vi anser væære godt og nyttig. Hans natt er opplyst av ett mer eller mindre sterkt måneskin.(i måneskin kan man påstå at også formeninger av egen tro i skyggen er dem beste)"
Så har man dem som lever i Gud og ekte frihet.Dem som har skuet inn i Guds mysterier å blitt fiende av dem kjøtslige og mistenklig gjort av dem sjeliske gode kristene.Ditt er det Jesus håper flere modene kristene kommer får Han kommer til syne.Men få er dem som våger å stå i det fulle lyset fra Gud som solen.
Den andelige menneske befinner sig i ett overnaturlig tillstånd. Han er renad, upplyst og forenad med Gud. Han kan også vegleda andra.
Må det bli flere sjeliske modene kristene som våger å bli ånds kristene.
Så det er ånden som skal styre mennesket når det blir en velsignelse for Jesus.
Broderlig i kristus
Mitt svar blir for langt til at jeg legger det ut her. Jeg skriver derfor en egen artikkel i dag (torsdag 29. juli) eller i morgen. Den vil handle om Bibelens syn på kroppen.
Hei Bjørn O. H. jeg forstår det slik at du reagerer på at Benny Hinn sa at jesu blod ikke kom fra Maria, men fra Gud. I et annet innlegg siterer du Reinhard Bonnke som skriver : En som forkynner Jesu Kristi blods betydning i dag er den tyske evangelisten Reinhard Bonnke. Han peker på at Jesu Kristi blod er noe helt spesielt. Bonnke minner oss om at vi mennesker ved unnfangelsen arver alle faktorer som bestemmer vår blodtype. Så sier han:
"Jesus gjorde ikke det. Jesus hadde nemlig ingen jordisk far. Hans blod kunne ikke typebestemmes, fordi det var enestående. Det var uavhengig av enhver genetisk arv. Det er Faderen i himmelen som er Jesu far. Her står vi innfor et av Bibelens største mysterier og mirakler. Maria var nemlig jomfru, og hun ble unnfanget ved et Guds mirakel. Av den grunn hadde ikke Jesus arvet noe fra Josef eller Josefs foreldre som bestemte hans blodtype. Johannes 1,14 sier at Jesus Kristus var 'en enbåren Sønn.' Vi vet det er fullt mulig at en kvinne bærer et barn med en helt annen blodtype enn hennes egen. Barnet utvikler sitt eget blod i mors liv. Det kan godt være en annen blodtype enn morens." Sitat Slutt.
Derfor kan Benny Hinn har rett, når han sier at Jesu blod ikke kommer fra Maria, men fra Gud. Og hvorfor er eventuelt dette viktig ? Som det står etter dette sitatet i innlegget ditt : Sitat : med andre ord : Jesu blod var hans eget guddommelige blod. Det er hemmeligheten til kraften i dette blodet. Sitat Slutt.
Hele innlegge ditt fra Tirsdag, februar 24, 2009 får meg til å tro at du er enig med B.Hinn når han sier at Jesu blod ikke kom fra Maria, men fra Gud.Om vi eventuelt er uenig i dette, mister ikke Jesu blod sin kraft, så lenge man er frelst og bekjenner Jesu Kristi blod som renser fra all synd. Mvh Frank
Hei Bare én ting til. Den største faren er ikke Benny Hinn, men at vi ikke kjenner Jesus kristus, og DHÅ. Mulig vi vet hva som står i Bibelen eller kan sitere hva andre har sagt eller skrevet. men kjenner vi jesus ?
Mvh
Frank
Her hva som står om ny ånd.
Esek18,31 Kast fra dere alle deres overtredelser, som dere har gjort dere skyldige i! Få dere et nytt hjerte og en ny ånd! Hvorfor vil dere dø, Israels hus?
Esek36,26 Jeg vil gi dere et nytt hjerte, og en ny ånd vil jeg gi i dere. Jeg vil ta bort steinhjertet av deres kjød og gi dere et kjødhjerte.
Så om legemet:
2 Kor5,4 Vi som er i denne hytte, sukker under byrden. For vi vil ikke bli avkledd, men overkledd, for at det dødelige skal bli oppslukt av livet.
2 Pet1,14 Jeg vet jo at min hytte brått skal legges ned, som også vår Herre Jesus Kristus varslet meg.
Legg inn en kommentar